Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

24MS0158-01-2021-001047-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дудинка 26 июля 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гребенюк А.И.,

осужденного ФИО1, защитника по назначению Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 132,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8 по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Трофимова С.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.06.2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.08.2017 года Дудинским районным судом по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 22.01.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.06.2021 года, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.В.А. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явки на регистрацию в указанные сроки.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении на приговор, прокурор района, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, поскольку в суд, признав наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учтя данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, и указав на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, ниже минимально возможного размера данного вида наказания, который ему мог быть назначен при рецидиве. Просит суд изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В судебном заседании прокурор Гребенюк А.И., доводы апелляционного представления полостью поддержал.

Осужденный ФИО1, защитник Ганцевич И.А. с апелляционным представлением прокурора не согласны, просят оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.В.А. с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, анализ которых приведен в приговоре и которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.В.А. о том, что ФИО1, 03.03.2021 года около 17.00 часов, на лестничной площадке второго этажа дома 13 по ул.Дудинская, после совместного распития спиртного, в ответ на сделанное ему замечание нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у Б.В.А. сильно потекла кровь. Впоследствии ему стало известно, что в результате удара у него перелом носа со смещением отломков (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля С.О.С. о том, что вечером 03.03.2021 года она распивала спиртное с С.Т., С.В., а также незнакомым мужчиной про имени Б.В.А., позже к ним присоединился ФИО1 Находясь в подъезде с ФИО1, последний в ходе конфликта, схватил ее за лицо, находившийся рядом Б.В.А. сделал Рудько замечание, и тот ударил его кулаком по лицу, от чего у Б.В.А. потекла из носа кровь (л.д.43-44);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он также подтвердил, что нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу из-за того, что тот сделал ему замечание, когда он ругался с С.О.С. в подъезде дома 13 по ул.Дудинская (л.д.49-50);

- копией заявления Б.В.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (л.д.9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № 528 от 09.04.2021 года, согласно выводов которой потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы с переломом костей спинки носа в нижней трети со смещением отломка, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде ссадины в области спинки носа с кровоподтеком вокруг нее, которое могло быть причинено в срок и при рассматриваемых обстоятельствах в результате нанесения одного удара кулаком в область носа потерпевшего. Телесные повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п ч.1 ст.112 УК РФ, и о квалификации его действий по данной статье уголовного закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд также при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировой судья также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

Частью 5 ст.62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, минимальный срок наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива и применения судом ч.2 ст.68 УК РФ, не может составлять менее 12 месяцев.

В то же время мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, то есть в размере меньше минимально возможного.

Поскольку мировым судьей наказание ФИО1 назначено ниже установленного ч.2 ст.68 УК РФ предела, на основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, назначенное наказание подлежит усилению. Обсуждая вопрос о размере подлежащего отбытию наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие установленных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым усилить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.06.2021 года в отношении ФИО1, изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.А.Калмыков