Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимала должность дворника. В период с <дата> заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме. На день увольнения у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> в размере 37 910 руб., компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Абзацем 1 ст. 140 ТК РФ регламентирована выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Север» в должности дворника.

Согласно справке 2-НДФЛ в <дата> истица получила доход по коду 2000 (по трудовым договорам) в размере 6 273 руб. 72 коп. и по коду 2010 (доход по гражданско-правовым договорам) в размере 11 141 руб. <дата> истица получила доход по коду 2000 (по трудовым договорам) в размере 17 702 руб. 10 коп., в ноябре 2016 года - 20 000 руб. 95 коп., в декабре 2016 года – 20 095 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате с сентября 2016 года по март 2017 года составила 37 910 руб. До настоящего момента указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Для следования к месту проведения и обратно отпуска истец воспользовался личным автотранспортом.

Согласно отпускному удостоверению № ФИО1 <дата> прибыла, а <дата> выбыла из пгт.Большая Вишера Маловишерского района Новгородской области.

Из расчета расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России следует, что крайнее расстояние по маршруту Кола – Большая Вишера – Кола составляет 2 924 км, расход топлива для автомобиля марки <данные изъяты><дата> выпуска, составил 204,6 л. Исходя из средней стоимости топлива за период с <дата> примерная сумма затрат составила 7 327 руб. 54 коп.

Транспортное средство <данные изъяты>» <дата> выпуска принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Вместе с тем, при увольнении работодатель не выплатил работнику компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 000 руб. До настоящего времени оплата стоимости проезда ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, а доказательств выплаты причитающихся работнику денежных сумм работодателем не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с <дата> в размере 37 910 руб., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере – 6 000 руб., подлежат удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако требуемую истцом сумму, находит завышенной.

Из разъяснений, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца – 1000 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета Кольского района следует взыскать с ответчика, которая составит 1817 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 910 рублей, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 43 910 (сорок три тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -