Апелляционное постановление № 22К-2973/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-79/2025

Судья 1 инстанции Соколова О.Р. материал Номер изъятк-2973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Овчинниковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Г.С. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Овчинникову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дата изъята вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иных лиц (в том числе неустановленных) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при принятии решения суд формально оценил обстоятельства дела, личность обвиняемого, и необоснованно отказал в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать влияние на свидетелей и причастных к инкриминируемому ему преступлению лиц, принять меры к сокрытию доказательств, основаны на предположениях. Отмечает, что заявления о давлении от подозреваемых ФИО9, О-вых, свидетеля ФИО8 датированы февралем 2025 года, и на сегодняшний день после неоднократных допросов, очных ставок, эти заявления не актуальны. Кроме того, обвиняемый ФИО9 находится на СВО, что исключает возможность контакта ФИО1 с данным лицом. Обращает внимание, что супруга ФИО1 была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля и ее показания касались семейной жизни с обвиняемым и его характеристики личности. Считает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 через свою супругу может оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, поскольку все сотрудники допрошены и между ими и обвиняемым проведены очные ставки. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе отсутствие одной почки, камень значительных размеров во второй почке и еще ряд других заболеваний. Утверждает, что содержание под стражей негативно сказывается на его здоровье. Просит постановление суда отменить.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст.109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Установленный срок содержания под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Также судом обосновано учтена особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с длительностью и давностью совершенных коррупционных преступлений, имеющих повышенный латентный характер, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз, анализа документов. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия либо волоките судом не установлено и по материалам дела не имеется.Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, совершенных совместно с иными, в том числе неустановленными должностными лицами.Вопреки доводам жалобы органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемых ФИО1 деяний, данных о его личности, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, используя свой авторитет и должностное положение, в силу ранее занимаемой должности директора государственного учреждения, а также используя занимаемую должность в настоящее время, относящуюся к разряду руководящих в том же государственном учреждении, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, в том числе на лиц, работающих во вверенном ему подразделении, иных участников уголовного судопроизводства путем угроз, подкупа и уговоров, с целью изменения ими ранее данных показаний, или склонения их к даче ложных, выгодных для себя, показаний, сокрыть, либо уничтожить доказательства по уголовному делу.При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах. Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может оказать давление на свидетелей, в том числе через свою супругу, уничтожить доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков