Апелляционное определение № 22-1431/2025 22-88/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 31RS0018-01-2025-000679-66 дело № 22-88/2026 (22-1431/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Покутной И.Ю. и Алибаева А.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат Покутная И.Ю. своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Покутная И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и трое детей.

Ссылается на отсутствие в приговоре суда доводов, подтверждающих невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алибаев А.Б., действующий в интересах ФИО1, также считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, <данные изъяты> активно занимался волонтерской деятельностью.

Указывает, что семья ФИО1 находится в крайне тяжелом материальном и моральном состоянии. Отмечает, что осужденный является единственным кормильцем в семье. Ссылается, что место жительства Д-вых находится на приграничной территории, где имеется постоянная угроза нанесения ударов БПЛА и в случае экстренной ситуации супруга с детьми не сможет переехать в безопасное место. <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Покутной И.Ю. и Алибаева А.Б. государственный обвинитель Фирулин Н.Д. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями сотрудника ОУР ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №4 и материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, при осмотре территории домовладения и хозяйственных построек по месту жительства осужденного были обнаружены <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре территории домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>.

Заключением химической судебной экспертизы № установлено, что предоставленные на экспертизу <данные изъяты>, изъятые по месту жительства ФИО1, являются <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>.

Заключением химической судебной экспертизы № установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр., с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Заключениями химических судебных экспертиз №№, № установлено, что представленные на экспертизу части растений, изъятые по месту жительства ФИО1, являются частями <данные изъяты>, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., с учетом израсходованного при исследовании и экспертизах, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Признательными показаниями осужденного ФИО1, в которых он подтвердил, что выращивал на территории своего домовладения растения <данные изъяты>, а также хранил части растений <данные изъяты> и <данные изъяты> для личного потребления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признал: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку суду не были представлены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и членов его семьи. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, которым были учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к административной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие у него семьи.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 (супруга) подтвердила, что осужденный ФИО1 является единственным кормильцем в семье, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, а по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ, которые подлежат сложению с лишением свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные сведения о личности ФИО1, признание им вины, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в расследовании преступления, наличие у него двух малолетних детей, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Покутной И.Ю. и Алибаева А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Покутной И.Ю., Алибаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>