Решение № 2-4259/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-4259/2023;)~М-2723/2023 М-2723/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4259/2023

63RS0038-01-2023-003241-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/24 по иску ФИО1 ФИО17 к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику НП «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО19. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак №. Автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № находится в пользовании ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №. обратились в отдел полиции № 4 У МВД России по городу Самаре с целью фиксации повреждений автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, а также проведения проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению гр.ФИО2 ФИО20., ФИО2 ФИО21. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через общую группу мессенджера «Вайбер» узнала о том, что на ее автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак № упала глыба льда и снега. В связи с этим ФИО2 ФИО22. подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения: переднее левое крыло - вмятина, передний бампер слетел с креплений, поврежден омыватель фары левой, повреждена передняя левая фара, капот - вмятина, скол на лобовом стекле, повреждено жабо. В связи с этим Митипа ФИО23 обратилась в полицию с заявлением. Указанные повреждения образовались в результате схода наледи и снега с крыши <адрес>. В ходе проверки также было установлено, что управляющей компанией обслуживающей <адрес> является НП «Бизнес-Центр». В соответствии с нормами действующего законодательства НП «Бизнес-Центр», обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества дома, а именно кровли крыши. ФИО1 ФИО24. считает, что сход наледи и снега с крыши <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак № произошло в результате недобросовестного исполнения НП «Бизнес-Центр» принятых на себя обязательств. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 ФИО25. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № причина образования повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, регистрационный знак № - падение глыбы льда и снега с крыши <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного автомобиля истца, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 100 рублей. ФИО1 ФИО27. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Просила суд взыскать с НП «Бизнес-Центр» в пользу ФИО1 ФИО26. сумму причиненного ущерба в размере 324 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ответчика, наименование ответчика звучит как Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр».

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений просит суд: взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу ФИО1 ФИО28. сумму причиненного ущерба в размере 324 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 511 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму основного долга с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей (45 000 рублей – за проведение экспертизы, 1 350 рублей - комиссия), расходы на составление рецензии № в размере 15 000 рублей, расходы на проведение рецензии № в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО29. не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 ФИО30 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого на автомобиль истца произошел сход снега и льда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по очистке крыши от снега и наледи. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что сход снега произошел именно с крыши дома, которая является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 ФИО31. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что Ассоциация «Бизнес-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что сход снега произошел с верхнего козырька балкона. Данный козырек является крышей над квартирным балконом, это козырек одного помещения, балкон квартиры, что является зоной ответственности собственника квартиры. Пояснила также, что козырьки балконов устанавливал застройщик. Крыша данного дома плоская, водостоки расположена посередине. На крыше сделаны внутренние уклоны, которые исключают падение снежных глыб с крыши. Полагала, что досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы опровергнуты выводами двух судебных экспертиз. Кроме того, автомобиль был давно продан истцом, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО5 (ФИО2) ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ФИО5 (ФИО2) ФИО33. поясняла, что истцом ФИО1 они в дружеских отношениях. Т.к. на тот момент она продала свой автомобиль, ФИО1 одолжила ей свой автомобиль Тойота Камри, на время. Она сказала, что страховка не ограничена. ФИО2 пользовалась автомобилем примерно 2-3 месяца. Она проживает на ул. <адрес> Событие произошло вечером. Машину она припарковала у дома. Из группы «Дом» она узнала, что на машину упал снег. Над козырьком подъезда есть видео-камера. Они с мужем пошли смотреть видео, на котором увидели, что огромная глыба снега упала на машину. Это не первый случай падения снега с крыши их дома. Был случай, когда на подоконник ее квартиры упала глыба снега. От других жителей ей также известно, что на их машины падал снег. Полагала, что снег падал с крыши, с кондиционера столько снега упасть не могло. Сама она ранее неоднократно видела, как снег летит с крыши. Она вызвала сотрудников полиции, которые установили следующие повреждения: капот, лобовое стекло, левое зеркало и проч. Их было много. Слева стоял черный кроссовер, у него повредилось стекло боковой двери. При сборе материала КУСП ее опрашивали сотрудники полиции. После случившегося автомобиль она вернула ФИО1. В настоящее время ФИО1 автомобиль продала, еще летом 2021 года, восстановив его перед этим за свой счет.

ИП ФИО6 ФИО34 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО7 ФИО35., ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в конце января 2021 года он гулял с дочерью во дворе <адрес> в <адрес>. Сам он проживает в доме через дорогу, в те дворы пошли гулять, т.к. там хорошие детские площадки. Уже смеркалось. В какой-то момент свидетель увидел, что с крыши <адрес> на припаркованные рядом с домом машины упал снег и большие глыбы льда. Сработали сигнализации, вышли собственники и пострадавших автомобилей и вызвали сотрудников полиции. Сотрудник полиции опросили его в качестве свидетеля. Уверен, что снег упал именно с крыши дома, а не с козырька балкона, поскольку объем упавшего снега был слишком большой, такой объем снега с козырька балкона упасть не мог. Падений было несколько. Когда упал первый ком, он сразу поднял голову вверх, увидел, что снег летит сверху. В доме 25 этажей, с какого именно этажа произошло падение, он не видел. Свидетель видел, что повреждения автомобилей был серьезные. Свидетель видел повреждения двух автомобилей – белой и темного цвета. У белой машины был поврежден капот, на нее упали большие глыбы льда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1925/520, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО36. являлась собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 490752, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда органами ГИББД.

Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных суду третьим лицом ФИО2 (ФИО5) ФИО37., ФИО1 ФИО38. передала свой автомобиль во временное пользование ФИО2 ФИО39., с которой они состоят в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО40. припарковала находящийся в ее пользовании автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, где проживает.

ДД.ММ.ГГГГ через группу <адрес> в <адрес> в мессенджере «Вайбер», ФИО2 ФИО41 узнала, что на ее автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***> упала большая глыба льда, снега, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левый омыватель фар, скол лобового стекла, передняя левая фара, жабо пластиковое под лобовым стеклом.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре и подтверждается материалами КУСП 1925/520.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от 27.01.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6 ФИО42. в экспертную организацию БТЭ «Эксперт» для составления независимого исследования по вопросам: какова причина образования повреждений на КТС Тойота Камри, регистрационный знак №? определить стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события?

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО6 ФИО43., причина образования повреждений на транспортном средстве Тойота Камри, регистрационный знак № – падение глыбы льда и снега с крыши <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО6 ФИО44 стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота Камри, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет 324 100 рублей без учета износа и 220 800 рублей с учетом износа.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ранее НП «Бизнес-Центр»), что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» по договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивала на надлежащем исполнении управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в подтверждении чего предоставила акты выполненных работ по очистке территории дома от снега и наледи, а также указала на то, что конструкция крыши <адрес> не предполагает необходимости ее очистки и возможности падения с нее снега, поскольку крыша прямая, без уклонов и имеет высокое ограждение, в подтверждение чего предоставила фотографии.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. возможно ли накопление и сход снежных (ледяных) масс с кровли многоквартирного жилого дома, козырьков балконов/лоджий, блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом конструкции кровли и ее технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить откуда, с какой части дома (с кровли, козырьков, кондиционеров и т.п.) произошел сход снежно-ледяных масс? 3. Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак №, быть получены в результате схода снежно-ледяных масс с кровли многоквартирного жилого дома, козырьков балконов/лоджий, блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате схода снежно-ледяных масс на дату события – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», накопление и сход снежных (ледяных) масс с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виду особенности конструкции крыши и её элементов (парапета и защитного фартука парапета) и технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Накопление и сход снежных (ледяных) масс с козырьков балконов/лоджий адресу: <адрес>, в виду особенности конструкции технического состояния козырьков на дату ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Накопление и сход снежных (ледяных) масс с блоков кондиционеров расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом конструкции и технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ вполне возможно.

Накопление и сход снежных (ледяных) масс с балконных откосов, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом конструкции и технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ произошло с 15 этажа.

Повреждения капота, стекла ветрового окна, накладки ветрового окна, рычага стеклоочистителя ветрового окна левого, рычага стеклоочистителя ветрового окна правого, трапеции стеклоочистителя, надставки щитка передка образовались на автомобиле Тойота Камри г/н №, в результате схода снежно-ледяных масс с блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Тойота Камри г/н № на дату проведения исследования 24.01.2021г. без учета износа, составляет: 201 158 рублей, с учетом износа – 123 448 рублей.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ИП ФИО8 ФИО45экспертное учреждение «НЭКСТ»).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 ФИО47., выводы, заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Независимых экспертиз «Гранд Истэйт» №.10-0143 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полными, достоверными, объективными и обоснованными. Заключение не соответствует требованиям нормативной документации и методологии проведения судебных автотехнических экспертиз, действующей в Российской Федерации, в том числе ст. 79, 85 ГПК РФ и ст. 3, 4, 8, 16, 25 закона о ГСЭД 73-Ф3, и действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз по исследованию обстоятельств образования следов на ТС и месте происшествия, и расчету стоимости ремонта. Принципы судебно-экспертной деятельности так же нарушены. Исследование вопроса 1 и 2 выполнено специалистом Хмелевым ФИО48. без наличия соответствующих специальных знаний в области строительно-технической экспертизы, что не допустимо в рамках производства судебной экспертизы. Выводы по вопросу № противоречат выводам по другим вопросам, являются технически не обоснованными, ошибочными и противоречат другим доказательствам по делу (видеозаписи и протокол осмотра места происшествия). В промежуточных выводах эксперт указывает, что сход снежных масс не возможен с блоков кондиционеров и возможен с балконных откосов. В ответе на вопрос 1 эксперт указывает что скопление и сход снежно-ледяных масс возможен с блоков кондиционеров. Не ясно, как с одного и того же блока кондиционера сход снега и льда одновременно возможен и не возможен. Промежуточный вывод о возможности схода снежных масс и льда с балконных откосов эксперт в ответ вопроса № не включает, что приводит исследование к не полноте ответа на поставленные вопросы. Результаты исследование вопроса 2 противоречивы. Эксперт приходит к выводу о возможности схода масс только с блока кондиционера 15 этажа, которого не существует. В описательной части исследования отсутствует исследование конструкции карнизов, парапет, защитный фартук парапета, блоки кондиционеров их совокупных площадей, угла наклона, габаритные характеристики, особенности установки (наклонно или полого). Таким образом, вывод по вопросу 2 «откуда, с какой части дома (с кровли, козырьков. Кондиционеров и т.п.) произошел сход снежно ледяных масс» полностью не верен и не обоснован технически. Из выбранных экспертом в качестве критериев возможности падения масс с дома, при всех равных условиях, сход снега и льда был возможен со всех объектов, указанных в определении суда. Исследование вопроса 3 выполнено не на методической основе, что противоречит требованиям ст. 85 ГПК, ст. 8, 16 закона о ГСЭД РФ 73-ФЗ. В рамках трасологического исследования, Экспертом не верно и не полно выполнены процедуры, установленные методиками, а именно: сопоставление повреждений ТС с объектом следообразования не проведено; зона контактных воздействий со стороны следообразующих объектов на ТС не установлена; направление действия сил и направление деформаций на ТС не установлено, характер образования, возможных при данных обстоятельствах происшествия, повреждений, не сопоставлен с фактическим характером повреждений ТС потерпевшего; контрпары повреждений обоих ТС не определены. Результаты исследования вопроса № не верны, так как находятся во взаимосвязи с результатами исследования вопроса № выполненного методически не верно. Выводы, в заключения ООО «Агентство Независимых экспертиз «Гранд Истэйт» №.10-0143 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4259/2023, являются необоснованными и неверными, ввиду отсутствия всесторонности исследования, неполноты проведенного исследования представленных материалов, проведении экспертизы не на научно-методической основе. Заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией и методической документацией, действующей в Российской Федерации, по причинам, указанным в результатах исследования. При устранении указанных несоответствий экспертного заключения в том числе, не верно выбранных способов устранения повреждений, перечень ремонтных воздействий, для устранения аварийных повреждений ТС Тойота Камри, регистрационный знак <***>, будет соответствовать перечню заключения «БТЭ Эксперт» ИП ФИО6 ФИО49. Ввиду не полноты исследования, и не методической его основы, Эксперт необоснованно назначил неприемлемые способы устранения повреждений, что в существенной степени снизило стоимость восстановительного ремонта и повлияло на итоговые выводы.

Эксперт Хмелев ФИО50., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что страницы составленного им экспертного заключения не были пронумерованы в виду большой загруженности эксперта. При подготовке к судебному заседанию экспертом были обнаружены иные технические ошибки. Так, в исследовательской части экспертного заключения, промежуточные выводы №, таблица №. указано, что сход снега произошел с кондиционера, эксперт сначала склонялся к такому выводу, но потом, изучив конструкцию кондиционеров, их местоположение на фасаде здания, эксперт пришел к выводу, что снег сошел не с кондиционера. Однако исправить данный вывод эксперт забыл. На самом деле эксперт пришел к выводу, что снег упал с откоса балкона 15 этажа, примерно с высоты 42-44 метра, что соответствует 15-му этажу. К такому выводу эксперт пришел в процессе исследования, но предыдущий вывод забыл исправить. Расчет производился экспертом на основании верного вывода. В промежуточных выводах указано, что снег упал с балконных откосов 15-го этажа, а не с кондиционера. В ответе на вопрос № эксперт также забыл внести исправления. На 15-ом этаже кондиционера нет. Также эксперт пояснил, что ему была предоставлена техническая документация дома, согласно которой на исследуемой крыши имеется высокий парапет, на нем еще есть фартук под углом более 5 градусов в сторону наклона крыши, т.е. сама конструкция не даст снегу упасть. Снег копится только на самой крыше. Фартук изготовлен из нержавеющей стали, сталь не позволит накопить большое количество снега. Кроме того, в крыше есть сливные отверстия. В экспертизе имеются фотографии, на которых красным отмечены балконы, с которых мог упасть снег.

В связи с наличием в заключении судебной экспертизы №.10-0143 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Хмелевым ФИО51 технических ошибок, что не отрицалось экспертом в судебном заседании, по ходатайству сторон судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. возможно ли накопление и сход снежных (ледяных) масс с кровли многоквартирного жилого дома, козырьков балконов/лоджий, блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом конструкции кровли и ее технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить откуда, с какой части дома (с кровли, козырьков, кондиционеров и т.п.) произошел сход снежно-ледяных масс? 3. Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак <***>, быть получены в результате схода снежно-ледяных масс с кровли многоквартирного жилого дома, козырьков балконов/лоджий, блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате схода снежно-ледяных масс на дату события – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения экспертов по результатам повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО9 ФИО52 П-вым ФИО53., накопление и сход снежных (ледяных) масс возможен со следующих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

парапет по периметру кровли;

козырек балконов;

верхняя крышка наружных блоков кондиционеров.

Сход снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведший повреждению а /м Тойота Камри, регистрационный знак №, с наибольше степенью достоверности произошел с козырька балконов, с северо-западного фасада многоквартирного жилого дома.

Соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных масс с учетом ответа на вопрос №, с козырька балконов, расположенных на северо-западном фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, повреждения на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак №:

капот - деформация стальной панели капота с каркасом на площади более 50%;

стекло ветрового окна - скол на внешней стороне стекла;

рычаги стеклоочистителя - плавные деформации, сколы покрытия;

пластиковая накладка панели стеклоочистителя («жабо) - сквозная трещина длиной до 10 см;

петля капота левая - деформация изгибом звена;

надставка щитка передка (обтекателя) в подкапотном пространстве - деформация в сопряжении с капотом изгибом кромки на пл. до 10%;

механизм привода рычагов стеклоочистителя («трапеция) - обрыв тяги.

стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате схода снежно-ледяных масс на дату события - ДД.ММ.ГГГГ составила 201 800,00 рублей.

Представителем истца представлено заключение специалиста ИП ФИО8 ФИО54. (экспертное учреждение «НЭКСТ») № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в результате анализа заключения оцениваемой судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные существенные и неустранимые не соответствия требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации, методологической документации. Так же нарушены принципы судебно-экспертной деятельности: полноты и всесторонности исследования, объективности, обоснованности и достаточности проведенного исследования. Сделанные в исследовании выводы не верны и ошибочны. Исследование вопроса 1 и 2 выполнено специалистом П-вым ФИО55. без наличия соответствующих специальных знаний в области строительно-технической экспертизы, что не допустимо в рамках производства судебной экспертизы. Исследование вопроса 2 и 3 выполнено специалистом ФИО9 ФИО56. без подтверждения дипломом своей профессиональной специальности, что недопустимо. Исследование по вопросу № выполнено не в соответствии с поставленной задачей. Экспертами выполнен экспертный осмотр в 2024 году, устанавливающий техническое состояние кровли здания на дату исследования, а не на дату вопроса определения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Выводы по вопросу № справедливы на текущее время, а не на дату происшествия, что является с технической точки зрения, дачей заключения не в соответствии с вопросом определения суда, и противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 закона 73-Ф3 о ГСЭД в РФ. В рамках исследования вопроса 2, экспертами исследовано состояние кровли не соответствующее условиям на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на результаты исследования. Так на фото стр. 21, парапет крыши не имеет скопления снежных масс, и Эксперты делают категоричный вывод о том, что и ДД.ММ.ГГГГ году там не могло быть скопления снежных масс, что является не обоснованным и ошибочным суждением. Таким образом, вывод по вопросу 2 «откуда, с какой части дома (с кровли, козырьков. Кондиционеров и та.) произошел сход снежно ледяных масс» полностью не исследован и не обоснован технически. В рамках трасологического исследования, Экспертом не верно и не полно выполнены процедуры, установленные методиками, а именно: сопоставление повреждений ТС с объектом следообразования не проведено; зона контактных воздействий со стороны следообразующих объектов на ТС не установлена; направление действия сил и направление деформаций на ТС не установлено; механизм передачи силовой нагрузки на сопряженные части ТС, с которыми непосредственно констатировал деформатор не установлен, характер образования, возможных при данных обстоятельствах происшествия, повреждений, не сопоставлен с фактическим характером повреждений ТС истца; контрпары повреждений на ТС не установлены (следы на кромке - от передачи нагрузки на корпус фары не исследованы). Суждение эксперта о наличии видимых на видеозаписи повреждений фары левой до падения снежно-ледяных масс технически не обоснован, так как видеозапись не позволяет различить какие либо детали (гос. номер не различим, о чем Эксперт указывает). Таким образом, ввиду не верно и не полно проведенное исследование взаимосвязи повреждений с происшествием, Экспертом не обоснованно исключены из расчета блок фара левая, бампер передний и крыло ТС Камри истца. Результаты исследования вопроса № не верны, так как находятся во взаимосвязи с результатами исследования вопроса № выполненного методически не верно. При устранении указанных несоответствий экспертного заключения в том числе, не верно выбранных способов устранения повреждений, перечень ремонтных воздействий, для устранения аварийных повреждений ТС Тойота Камри регистрационный знак № будет соответствовать перечню заключения «БТЭ Эксперт» ИП ФИО6 ФИО57. Ввиду не полноты исследования, и не методической его основы, Эксперт необоснованно назначил неприемлемые способы устранения повреждений, что в существенной степени снизило стоимость восстановительного ремонта и повлияло на итоговые выводы.

Эксперт ФИО10 ФИО58., допрошенный в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал, суду пояснил, что при исследовании крыши им использовались инструменты и оборудование, отраженные в разделе 2.2.3 исследовательской части. Свидетельство о поверки оборудования имеется в базе данных. Данные свидетельства находятся в открытом доступе. Объем упавшего на автомобиль льда был определен им в экспертном заключении, для определения скорости падения льда у эксперта было недостаточно данных, поскольку момент падения снежных масс был зафиксирован на одном кадре. Объем четко виден на фото, были проведены обмерные работы, результат совпал с результатом эксперта-автотехника. Массу снега определял он (по средней плотности) и эксперт-автотехник (на основании повреждений). На рисунке 2 приведена фотография, на которой зафиксировано падение массы, на основании этого кадра был определен объем массы. Запись исследовали покадрово и на основании общих измерительных методов путем сопоставления размеров, определены его габаритные размеры. Специальной методики не существует. Парапет – это часть крыши, а кровля – это покрытие крыши. Уклон парапета идет в сторону крыши. Конструкция дома, а именно парапет, имеют свойства сохранять свои данные во времени, ничего не изменилось, данные конструктивные элементы были и в 2021 году. Сверху дома есть козырек балконов – один для всех балконов, на высоте 77,5 м., он находится на последнем этаже, он один и именно с него с наибольшей вероятностью произошло падение снежным масс, т.к. у него есть уклон в сторону придомовой территории. Этот козырек – часть конструкции дома, он предусмотрен проектной документацией. Его функция -предотвращение попадания осадков на балконы. Козырек подлежит очищению от снега управляющей компанией.

Эксперт ФИО9 ФИО59., допрошенный в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал, суду пояснил, что на стр. 16 абз. 3 заключения идет описание экспертом П-вым предмета, который падал на этот автомобиль. ФИО9 ФИО60. определял объем снежной массы методом трасологической экспертизы. На стр. 30 фото № желтым контуром отмечена зона деформации, сотрудники полиции определили, что это была снежная масса, этих данных для эксперта достаточно. Исходя из отпечатка на капоте размером с мяч, была определена масса примерно в 1,5 кг. По отпечатку методом трасологии можно определить примерно вид и форму упавшего предмета. Расчетным методом пришли к заключению, что масса повреждающего предмета составила около 1,5 кг, его форма шарообразная. Массу определили на момент воздействия на капот, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Вес предмета не имеет принципиального значения, важно результирующее воздействие, которое складывается не только от массы, а еще из скорости. Высота <адрес>., а козырек немного ниже, предмет приобрел большую скорость. Повреждения бампера экспертом не учтены, т.к. удар был один – в панель капота, осколки попали в ветровое стекло. Осколки не могли повредить бампер и оторвать крепления. Разлет осколков был вправо и влево, но не на бампер. По той же причине исключено повреждение крыла переднего левого. Что касается омывателя фары и фары левой, то на видео видно, что до падения предмета на транспортное средство и омывателя фары уже не было и разбита фара левая. Трасологическое исследование проводилось в зоне А,крыло, бампер и фары. Для того, чтобы определить объем повреждений, эксперт просматривал видеозаписи, делал стоп-кадры, из которых увидел, что еще до того, как на машину упал снег, рассеиватель фары был разбит, кромка крепления бампера повреждена. Стоимость запасных частей эксперт собирал по ценам на дату экспертизы, согласно Методике МИНЮСТа, цена на запасные части приводится на дату экспертизы, либо по курсу валют (0,8 коэффициент). В заключении специалиста ИП ФИО6 цены подтверждаются скриншотами из магазинов, он исследовал рынок. В связи с тем, что к материалам дела относятся все документы, которые в него вшиты, а там имеются скриншоты с ценами на 2021 год, эксперту разрешено приметь эти данные в своих расчетах. Методика МИНЮСТа не запрещает использовать архивные данные.

На обозрение эксперта ФИО9 ФИО61. было предоставлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО8 ФИО62. (экспертное учреждение «НЭКСТ») на заключение судебной экспертизы, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований».

В предоставленных суду письменных пояснениях эксперт ФИО9 ФИО63. поддержал доводы, изложенные им в судебном заседании, а также дал пояснения относительно рецензии ИП ФИО8 ФИО64., согласно которых круг полномочий, права и обязанности эксперта, определены ст. 85 ГПК РФ. В связи с этим, неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта. Закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) требует указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное, профильное и т.д. Кроме того, специального стандарта «эксперт» (строительно-технический эксперт» не существует: отсылка к ст. 195.3 ТК РФ не обоснована.

Эксперты имеют высшее профессиональное образование (ФИО10 окончил Самарский архитектурно-строительный университет в 2010г., ФИО9 окончил автомобильный факультет Тольяттинского политехнического института в 1983г.).

Эксперты прошли переподготовку по направлениям (специальностям): ФИО10: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», что подтверждается дипломом, стаж работы по строительно-техническим специальностям с 2010 года, экспертом с 2014 года; ФИО9: «автотехническое и дорожно-транспортная экспертиза», что подтверждается дипломом; стаж работы по специальности с 1983 года, экспертом с 2002 года. Эксперты по квалификации ФИО10 и ФИО9 полностью отвечают установленным требованиям Квалификационного Справочника.

Субъективная компетентность эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы и оценивается Судом.

Сведения о квалификации экспертов содержаться на стр. 4-6 заключения экспертов, копии образовательных документов и сертификатов приложены к заключению экспертов.

Компетентность эксперта определяется его программами подготовки. В соответствии с ч.8 ст.60 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 г. N 27Э-ФЗ: «Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью...»

Заключение эксперта, должно включать указание на примененные методы (ст. 25 ФЗ ГСЭД№73-ФЭ). Указание на применяемые методы и методики содержаться на стр. 13 Заключения экспертов. Частные методики по накоплению и сходу снежных масс с кровель отсутствуют.

Геометрические и конструктивные особенности конструкции здания и прилегающей территории не изменяются произвольно в трех-пятилетный период времени: вещная обстановка по результатам осмотра сопоставлена экспертами с отображением на фото-видеоматериалах на дату повреждения. Результаты исследования отражены в заключении экспертов с учетом фото-видеоматериалов на дату происшествия и предоставленного проекта на здание.

Трасологическое исследование отражено на стр. 26-29 заключения экспертов.

Для того, чтобы различить детали происшествия, на видео-файлах, достаточно посмотреть запись в замедленном и покадровом просмотре с помощью видео-конвертера VLC Media Player (см. список технических средств на стр. 25 заключения экспертов), что позволяет обнаружить повреждения фары.

Повреждений бампера переднего, крыла переднего левого на фото с места происшествия не просматривается.

Суждения магистра по направлению подготовки «наземные транспортные системы» ИП ФИО8 ФИО65. из г. Н.Новгород, по вопросам квалификации экспертов, трудовому законодательству, строительно-технической экспертизе, трасологическим исследованиям содержит дилетантское субъективное мнение специалиста, а не фактические данные о предмете исследования или ошибках экспертов.

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО9, выполнено согласно Определения Суда квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, но не необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 187 ГПК.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов по результатам повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО9 ФИО66. и П-вым ФИО67 который подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, а также в представленных письменных пояснениях, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная специалистом ИП ФИО8 ФИО68., не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертов по результатам повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО9 ФИО69. и П-вым ФИО70., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства истца, обстоятельств, при которых эти повреждения возникли и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш и иных конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что козырек балконов, с которого, по мнению экспертов, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предусмотрен исполнительной документацией архитектурно-строительного решения данного многоквартирного дома, установлен застройщиком, а не по инициативе собственников многоквартирного дома, предназначен во избежание попадания осадков на балконы, не имеет свойств самостоятельного таяния снега и подлежит очистке управляющей компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения снега, подлежит взысканию с ответчика Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр».

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку конструктивных элементов дома от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Доводы представителя ответчика о том, что козырьки балконов относятся к зоне ответственности собственников жилых помещений, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку представленной по запросу эксперта технической документаций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> подтверждается, что данный козырек балкона предусмотрен строительной документацией, является конструктивным элементом дома и предназначен для обслуживания нескольких жилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве истца в части, установленной заключений повторной судебной экспертизы.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание конструктивных элементов многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и конструктивных элементов многоквартирного дома, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на Ассоциацию «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в силу приведенных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Поскольку периодичность очистки от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения экспертов по результатам повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО9 ФИО71. и П-вым ФИО72, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падение снега с крыши, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имущество «Бизнес-Центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 201 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму основного долга с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, исходя из разъяснений п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с 28.05.2024 года), до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также установления соответствия повреждений своего автомобиля рассматриваемым событиям, ФИО1 ФИО73. обратилась к ИП ФИО6 ФИО74БТЭ «Эксперт»), специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и причину образования повреждений. Стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО75. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, обусловлены необходимостью восстановления права истца на возмещение ущерба в полном размере, на основании чего суд признает их обоснованными. Однако, поскольку требования истца в части взыскания суммы ущерба судом удовлетворены частично (62,26% от заявленной ко взысканию суммы ущерба), с учетом заключения повторной судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены не были, суд приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 358 рублей 20 копеек (62,26% от 7 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, оплаченной истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд истца также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 28 857 рублей 51 копейка (62,26% от 46 350 рублей).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, оплаченной ФИО1 ФИО76. ФИО3 ФИО77. в за представление интересов в суде первой инстанции в споре с НП «Бизнес-Центр» в связи с причинением ущерба ее автомобилю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд не находит оснований для снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 678 рублей (62,26% от 30 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчикам расходов на обращение к специалисту за составлением двух рецензий на судебную и повторную судебную экспертизы, в размере по 15 000 рублей за каждую рецензию.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из того, что затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы. Подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам, подтверждены документально.

На основании изложенного, применением правил пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление рецензии на первоначальную судебную экспертизу сумму в размере 9 339 рублей (62,26% от 15 000 рублей) и в счет возмещения расходов на составление рецензии на повторную судебную экспертизу в размере 9 339 рублей (62,26% от 15 000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 218 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО78 к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО79 к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО80 (13<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 201 800 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 4 358 рублей 20 копеек рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 678 рублей, стоимость судебной экспертизы 28 857 рублей 51 копейку, расходы по составлению рецензии № 1 в размере 9 339 рублей, расходы по составлению рецензии № 2 в размере 9 339 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО81 (<данные изъяты>) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 201 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова