Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-2229/2025;)~М-1949/2025 2-2229/2025 М-1949/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-004641-48

Дело № 2-147/2026 (2-2229/2025)

Мотивированное
решение составлено 24 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Головкова С.П.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27.12.2018 года в размере 235 506 руб. 87 коп., из них: 218 630 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 16 876 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 8 065 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

. В обоснование иска указано следующее.

27.12.2018 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №... Созаемщиком по данному кредитному договору явялется ФИО1. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 484 900 руб. со сроком возврата – 27.12.2023, под 17,5 % годовых. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67. Кредит предоставлен без обеспечения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 №... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Банком расторгнут кредитный договор с должником 19.08.2022 (уведомление исх. №... от 27.04.2024. Банком направлялись заемщикам письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 03.04.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ №... который определением от 16.07.2025 был отменен. Задолженность на 22.10.2025 составила 235 506 руб. 87 коп.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Головков С.П. также возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая, что ответчик не признает факт заключения договора с ним, а также считает, что ФИО1 в данных правоотношениях имеет статус поручителя, на которого распространяются требования ч.1 ст. 367 ГК РФ, а поскольку банк в рамках процедуры банкротства по едлу №... ФИО2, где он признан несостоятельным (банкротом) не заявлялся с иском к Мамаеву, соответственно банк утратил право по взысканию с него долга.

Третьи лица: ФИО2, его финансовый управляющий имуществом ФИО3, и представитель ПАО «Бнак Синара» (ранее ПАО «СКБ-банк») надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 и заемщик ФИО1 обратились в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита (л.д. 26-27, 28-29).

27.12.2018 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 484 900 руб. сроком до 27 декабря 2023 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17.5 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 21-25).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме и сумма кредита платежным поручением №... от 27.12.2018 была перечислена на счет заемщика ФИО2 (л.д. 20).

Изучив и оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 17.5 %. Пунктом 1.6 предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком ежемесячно, в размере определенном по графику, по формуле указанной в п. п.4.1-4.3. Общих условий кредитования.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносились до 28.02.2022, а с марта 2022 года платежи не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-13).

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления заемных денежных средств заемщику ФИО2, факт внесения платежей по кредиту до марта 2022 года (л.д. 54-63).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту, по состоянию на 22.10.2025 года составляет 235 506 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 218 630 руб. 40, проценты за пользование кредитом – 16 876 руб. 47 коп. (л.д. 8-13).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, математически верен, составлен с учётом имевших место фактических платежей по кредиту, расчет не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения по делу.

Факт нарушения заемщиками обязательств по внесению периодических платежей не опровергается какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по которому право требования по кредитному договору с ответчика перешло к АО «Газэнергобанк» (л.д. 33-38).

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении (л.д. 26,27), однако до настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 ФИО2 по делу №... признан банкротом (л.д. 93-94).

Истец обращался к мировому судье с иском о взыскании указанной задолженности, в свиязи с чем 03.04.2025 был вынесен судебный приказ №..., однако по заявлению ответчика, определением того же суда от 16.07.2025 судебный приказ был отменен (л.д.15), в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в размере 235 506 руб. 87 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что правовой статус ФИО1 необходимо расценивать как поручительство, судом признается не состоятельными, противоречащим законодательству и расценивается, как неправильное толкование закона.

В обоснование доводов не признания ответчиком факта заключения договора с ним, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено заключение №... от 12.12.2025, выполненное ИП ФИО4, согласно которому экспертом сделано заключение. Что подпись и рукописная запись «ФИО1 27.12.20218», изображение которой имеется в строке «Подпись клиента», в фотокопии кредитного договора от 27.12.2018 – выполнены не гр. ФИО1, а другим лицом (л.д. 109-131).

Истец, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик и его представитель не возражали против ее проведения. Дополнительных вопросов эксперту не представили.

Определением суда от 26.01.2026 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № №... от 19.02.2026, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «4. Реквизиты и подписи сторон:» в графе «Заемщик: ФИО1» в строке Подпись» в кредитном договоре <***> между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, ФИО1 от 27.12.2018, выполнена самим ФИО1.

Мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы, ставящих под сомнение их достоверность, стороной ответчика не сформулировано.

При оценке имеющихся в деле заключений эксперта, представленного как стороной ответчика, так и при проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд ставит под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения №... от 12.12.2025, выполненное ИП ФИО4, поскольку происхождение экспериментальных образцов подписей полученных от ответчика ФИО1 суду не известны, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России перед экспертным заключением ИП ФИО4, суд исходит из того, что, заключение эксперта ИП ФИО4 произведено по фотокопии кредитного договора, в отличие от заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №... от 19.02.2026, которое проведено с использованием оригинала кредитного договора № №... от 27.12.2018, а также с использованием большего объема сравнительных образцов. Так. на основании определения суда от 26.01.2026 в распоряжение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представлено гражданское дело №... подлинник кредитного договора №... от 27.12.2018, а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, свободные образцы почерка ФИО1, согласно протоколу о получении образцов почерка, которые отбирались у ФИО1 непосредственно в судебном заседании под контролем суда, в то время, как материал для предоставления ИП ФИО4 отбирался самим ответчиком.

При этом, следует отметить, что заключение ИП ФИО4 не может служить основанием, для признания установленным факта фальсификации подписи, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Поэтому сторона, заявляющая о фальсификации подписей в письменном доказательстве, обязана предоставить суду безусловные доказательства такой фальсификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, исходя из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №... от 19.02.2026, которое суд кладет в основу доказательств заключения ответчиком данного кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 как созаемщика, от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору №... от 27.12.2018, не имеется, соответственно исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб. (л.д. 16,17) и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.180).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Газэнергобанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 065 руб. и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что экспертное заключение положено в основу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу АО «Газэнергобанк» (... в погашение задолженности по кредитному договору №... от 27.12.2018 года в размере 235 506 руб. 87 коп., из них: 218 630 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 16 876 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 8 065 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова