Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-41/2018

10-41\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 июля 2018г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Ивановой И.М.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кривопаловой И.В., Киселевой Е.В.,

при секретаре Арямкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную частного обвинителя Потерпевший №1, жалобу осужденных ФИО1, ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.04.2018г. в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина РФ., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Кемерово, ..., со средне-специальным образованием, работающего ... «...», специалистом отдела взыскания, ранее не судимого,

осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, **.**.******.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина РФ., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Кемерово, ..., с высшим образованием, работающего ...» руководителем по г.Кемерово, ранее не судимого,

осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, указав, что сумма возмещения морального вреда необоснованна занижена. Просит суд увеличить размер морального вреда, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Потерпевший №1 в пользу А.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах на приговор указали, что событие преступления не доказано. Суд при вынесении приговора не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не указал, почему принял в качестве доказательств одни доказательства обвинения, не мотивировал, почему отверг доказательства защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения по ст.115 УК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Кривопалова И.В., Киселева Е.В. ходатайство поддержали.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

На основании ст.246 ч.3 частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование было возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом потерпевшего от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.04.2018г. в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО2, **.**.**** г.р., осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судья И.М. Иванова