Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-41/2018

Дело № 10-41/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 07 ноября 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: прокурора Пономаренко Н.В.,

осуждённого – Межуева И.А., участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Межуева Игоря Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 26 июля 2018 г., которым

Межуев Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

22 июля 2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 мая 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Кемеровской области от 22 июля 2013 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

24 декабря 2014 г. по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Кемеровской области от 22 июля 2013 г., мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от 27 мая 2014 г., мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года. 25 марта 2016 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г.;

03 октября 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

06 июля 2018 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района от 03 октября 2016 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г. отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района кемеровской области от 03 октября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2018 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2018 г.

Гражданский иск М.А.В. удовлетворён в полном объёме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.А.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4 700 рублей.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осуждённого, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пономаренко Н.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 01 июня 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении М.А.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению для проведения дополнительного расследовании. В обоснование доводов ссылается на неполноту следствия по установлению местонахождения похищенного имущества у М.А.В., в результате которого не было принято мер к его отысканию и возвращению потерпевшему. В связи с чем полагает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с него в пользу М.А.В. материального ущерба, причинённого преступлением, был необоснованно удовлетворён.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты>. А также ссылается на активное сотрудничество со следствием, наличие его явки с повинной, <данные изъяты>. Указывает на неполноту следствия по отысканию и изъятию похищенного и возвращению его потерпевшему, что могло существенно повлиять на вид наказания и на требования по взысканию имущественного ущерба. Просит применить ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что мировой судья не мотивировал в этой части принятое решение, а также сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г. в силу наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Суфиярова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применение особого порядка судопроизводства. При этом соблюдены требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация деяния ФИО1 судом первой инстанции дана правильная.

Юридическая оценка действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции на административном участке, отрицательную характеристику начальника Филиала по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании. Также мировой судья учёл влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учёт в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьёй в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применил правила ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения, а также о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, убедителен и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно применил положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а поэтому, вопреки доводам жалоб осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй определен правильно.

В апелляционной жалобе осуждённый также высказывает суждение о неполноте проведенного предварительного расследования (не установлено местонахождение похищенного и не возвращено потерпевшему), однако приводимые им доводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности и законности приговора мирового судьи. Неполнота следствия, на которую указывает в своей жалобе осуждённый, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Указанные основания не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, о чём им ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешён гражданский иск потерпевшего о взыскании с осуждённого материального вреда, причиненного им в результате совершённого преступления. Исковые требования потерпевшего вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в счёт возмещения причиненного им имущественного вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Оснований для снижения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, у мирового судьи также не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, когда вред причинён умышленными действиями.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 4 700 рублей, причиненного ему в связи хищением прнадлежащего ему имущества, подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и по указанным выше основаниям следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья - М.В. Василевичева