Апелляционное постановление № 22К-624/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/12-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Б. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Костромичевой Е.О., связанные с приобщением к материалам уголовного дела принадлежащего заявителю имущества.

Заслушав выступления заявителя А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 В обоснование указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения его имущества. В ходе обыска его жилища следователем были изъяты охотничье ружье <...> и травматический пистолет <...>, которые какого-либо отношения к расследуемому уголовному дел не имеют, не являются орудием преступления или вещественными доказательствами. Однако, следователь ФИО4 незаконно удерживает и не возвращает ему указанное имущество. Просит признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО9 по признанию и приобщению к материалам уголовного дела ружья <...> и травматического пистолета <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А.Б. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что охотничье ружьё <...> и травматический пистолет <...> не приобщалось к уголовному делу, поскольку в судебном заседании следователь ФИО4 признала, что она данные предметы приобщила к материалам уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении о том, что у него не было разрешения на оружие на момент его изъятия, а также о том, что он обратился за перерегистрацией оружия <дата>, так как в действительности он обратился за перерегистрацией оружия в <дата> года.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель А.Б. в жалобе, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Орловскому району <дата> и <дата> возбуждены уголовные дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ по фактам хищения имущества и оружия А.Б. которые соединены в одно производство.

<дата> на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от <дата> проведен обыск в жилище А.Б., в ходе которого изъяты различные патроны, а также ружье № и газовый пистолет <...>

Из справки Управления Росгвардии по Орловской области от <дата> следует, что охотничье ружье № и газовый пистолет <...> изъятые в ходе обыска у А.Б. находятся на временном хранении в дежурной части ОМВД России по Орловской области, поскольку на момент изъятия А.Б. не имел разрешительных документов. С заявлениями о перерегистрации разрешений на хранение и ношение оружия А.Б. обратился лишь <дата>, по результатам рассмотрениях которых принято решение об отказе в выдаче разрешения (л.д. №).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств от <дата>, к уголовному делу приобщено контрольно-наблюдательное дело на владельца гражданского оружия А.Б. из которого следует, что заявитель имеет охотничье ружье <...> и пистолет <...>

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам заявителя А.Б. пришел к правильному выводу о том, что изъятие у него ружья № и газового пистолета <...> прошло в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», к материалам уголовного дела следователем ФИО4 данное имущество не приобщалось, и, в виду отсутствия у А.Б. разрешения на хранение и ношение оружия, указанные предметы не могут быть ему возвращены на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление, принятое по жалобе А.Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А.Б. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2021 г. по жалобе А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати