Апелляционное постановление № 22К-442/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/12-8/2021

Дело № 22к-442/2021 Судья ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до <дата>с сохранением ранее установленных запретов (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) -

не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю.об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

<дата>следственным отделом МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО <...>, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Ливенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>)

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 данное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Ливенский» и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> ОД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с присвоением единого номера.

Предварительное расследование по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 до 20 месяцев 15 суток, то есть до <дата>

Срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> Советским районным судом <адрес> на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом руководитель следственный группы – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.217-220, 221, 227 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном в суд материале и в обжалуемом судебном решении каких-либо фактических данных, указывающих на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, склонить участников уголовного дела к изменению показаний.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законныхоснованиях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до десяти лет лишения свободы, но и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно обусловлена обстоятельствами, изложенными следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности обвиняемого учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 (с учетом внесенных изменений) на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-442/2021 Судья ФИО13