Постановление № 5-931/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 5-931/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 18 марта 2021 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи защитника ИП ФИО3 - ФИО10,

представителя МВД России по <адрес>ФИО15,

свидетелей - ФИО4, ФИО12, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРНИП №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО3 привлекла к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин респ. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея патента на работу выдаваемого ИГ в РФ. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Для выполнения работ ИП «ФИО3» заключила договора возмездного оказания услуг с гражданами Российской Федерации <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, которые согласно договора принимают на себя выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения единого КИЦ и ВСП № Автозаводского головного отделения (на правах управления для нужд Поволжского Банка ПАО Сбербанк.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда №.05./2020 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Комфорт» и ИП «ФИО3» при возникновении несчастных случаев по вине Субподрядчика, в процессе выполнения работ по договору как в отношении специалистов Субподрядчика, так и сторонних лиц, ответственность по договору ложится на Субподрядчика, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и иным расходам, включая несчастные случаи со смертельным исходом.

Представитель УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании в судебном заседании настаивала на привлечении лица к административной ответственности. Также пояснила, что вручала уведомлениеМустаевойв день опроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ИП ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о составлении прокола, а также не имеется доказательств того, что иностранного гражданина допустила к работе именно ФИО3, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - представитель ООО «Стройкомфорт» - ФИО4 пояснил, что привлечение для выполнения работ на объекте иностранного гражданина ФИО1, либо ФИО11 с ними не согласовывалось, о привлечении к работе на объекте иностранного гражданина им ничего известно не было. Ни от ИП «ФИО3» ни от ФИО11 никакой информации о привлечении к работе на объекте других лиц не поступало. При этом, допуск на строящийся объект осуществлялся по согласованным спискам, в которых как он помнит, фигурировало примерно 8-9 фамилий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он привлек к работе ФИО1по устной договоренности и допустил его к работе для выполнения строительно-монтажных работ. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ФИО11 привлечение третьих лиц не предусмотрено. Пояснил, что на объект можно было попасть не с главного входа, который не контролировался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им был заключен устный трудовой договор с ФИО11 со сдельной оплатой, с ФИО17 он не знаком, и ему ничего не известно об имеющихся у ФИО18 обязательствах по работам на объекте. Также пояснил, что попасть на объект можно было с черного входа, минуя охрану.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности.

Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что ИП «ФИО3» зарегистрирована и поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, является действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения (л.д. 10-11).

Согласно заключенному между ИП «ФИО3» с ООО «Стройкомфорт» №.05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет строительные ремонтные работы. (л.д.28-32). П.6.1.5 Для выполнения работ по договору набирать рабочих, которые имеют необходимую квалификацию. Запрещается выполнение рабочими субподрядчика работ: без прохождения вводного инструктажа; с просроченной периодической проверкой знаний либо неаттестованного; при отсутствии необходимых удостоверений и допусков у рабочих по месту выполнения работ.

Для выполнения работ ИП «ФИО3» заключила договора возмездного оказания услуг с гражданами Российской Федерации <данные изъяты>., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, которые согласно договора принимают на себя выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения единого КИЦ и ВСП № Автозаводского головного отделения (на правах управления для нужд Поволжского Банка ПАО Сбербанк (л.д.33-46).

Согласно договору подряда № СОКИЦ726, ПАО Сбербанк и ООО «Строй-Комфорт» договорились о том, что ООО «Строй-Комфорт» обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе монтажные, ремонтно-строительные, сделочные, пусконаладочные работы, для достижения цели перепланировки объекта (л.д. 17-25).

Согласно объяснениям отобранных от иностранных граждан на работу их пригласил Иван.

Из объяснений в судебном заседании ФИО12 следует, что он по устной договоренности с иностранным гражданином допустил к работе ФИО16 для выполнения строительно-монтажных работ. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ФИО11 привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1 следует, что он заключил устный договор на выполнение конкретной работы с ФИО11, фамилия ФИО3 ему не знакома, на строящийся объект он попадал через другой вход, который не охранялся.

Однако, суд относится к данным доводам критически и не принимает их во внимание, поскольку считает, что таким образом ИП «ФИО3» желает избежать ответственности за совершение правонарушения.

При этом, представитель ООО «Строй-Комфорт» в судебном заседании пояснил, что привлечение для выполнения работ на объекте каких-либо лиц, в том числе иностранных граждан, между ними и ИП «ФИО3» не согласовывалось, о привлечении к работе на объекте каких-либо отдельных лиц им ничего известно не было. Допуск на строящийся объект осуществлялся по согласованному списку, передававшемуся охране объекта.

ИП «ФИО3» согласно договору с ООО «Стройкомфорт» №.05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет строительными ремонтными работамипо адресу <адрес> обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом, привлечение по договора возмездного оказания услуг с гражданами Российской Федерации <данные изъяты>В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, для выполнения отдельных работ не освобождает ИП «ФИО3.» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдения миграционного законодательства на объекте. Допустив на вышеуказанный объект иностранных граждан, в том числе гражданина <адрес> ФИО1, ИП «ФИО3» тем самым осуществила фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выполнял работы и услуги в пользу ИП «ФИО3», был допущен к работе, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП «ФИО3»

Заключенный договор междуФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, и ИП «ФИО3» определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ИП «ФИО3» от административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан.

Таким образом, судом установлено, что ИП «ФИО3» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гр-на респ. Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, что является нарушением требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу <адрес>. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра. На работу он устраивался по устной договоренности со знакомым Иваном, всеми его работами также руководил он, заработная плата составляет 10 000 рублей.

Вина ИП «ФИО3» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,патентом на право применения патентной системы налогообложения; договором подряда №СОКИЦ726, договором субподряда №.05/2020; договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и пояснениями представителя ООО «Стройкомфорт» в судебном заседании.

Таким образом, ИП «ФИО3» нарушила порядок в области обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП «ФИО3» в совершении административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ИП «ФИО3» суд квалифицирует ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории <адрес>.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ИП «ФИО3» - ФИО10 об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО3 на л.д. 6 собственноручно расписалась о получении уведомления и необходимости прибыть для дачи объяснений и составления протокола в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19 16А, каб. 409. Инспектор ФИО14 в судебном заседании пояснила, что вручала уведомление в день опроса ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Из примечания к ст.18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, является признание им вины, совершение правонарушения впервые, поскольку УВМ ГУ МВД России по <адрес> в материалы не представлено сведений о фактах привлечения к административной ответственности ИП «ФИО3».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность «ФИО3», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд приходит к убеждению о возможности назначения ИП «ФИО3» наказания в виде административного штрафа, полагая, что указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ИП «ФИО3» совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного законодательства.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа может быть уменьшен не более чем наполовину от назначенного.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить ИП «ФИО3» административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым наказанием и послужит для ИП «ФИО3» необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: расчетный счет: 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД и по <адрес>, л/с <***>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 043601001, КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> КБК 18№, наименование платежа: КА 105.

Разъяснить ИП «ФИО3» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: