Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Карасева В.А.,

представителей ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о признании незаконным приказа о дисциплинарной взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работает в ООО «РН-Пожарная безопасность» в должности начальника сектора кадровой политики. ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ФИО1 полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении нее применено незаконно, поскольку ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что работодатель наказал ее за то, что она подготовила и передала на утверждение директору филиала дополнение к графику отпусков работников, согласно которому работникам, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен отпуск до истечения 6 месячного срока. Директор филиала утвердил данный график. ФИО1 полагает, что она не нарушала требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, передала директору филиала график отпусков и сказала о том, что отпуска работникам представляются до истечения 6 месяце с начала работы. Кроме того, в соответствии с приказом нарушение, по мнению работодателя, выразилось в том, что ФИО1 не указала в трудовых договорах, заключенных с работниками, дату окончания договора, указав, что трудовой договор заключен на срок действия договора на оказание услуг между работодателем и заказчиком. ФИО1 полагает, что в данном случае она не нарушала требования трудового законодательства. ФИО1 полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ненадлежащим лицом, поскольку она была принята в филиал ООО «РН-Пожарная безопасность», трудовой договор подписан директором филиала, а приказ о дисциплинарном взыскании подписан директором ООО «РН-Пожарная безопасность».

Представитель истца - адвоката Карасев В.А. исковые требования истца поддержал, пояснил, что график отпусков ФИО1 передала директору филиала для согласования, предупредив о том, что некоторым работникам отпуска представляются до истечения 6 месяце с начала работы. Директор подписал данный график, то есть согласовал предоставление отпусков. ФИО1, при составлении проектов срочных трудовых договоров не могла использовать шаблоны данных договоров, поскольку программа по единому корпоративному шаблону не была запущена в полном объеме. Представитель истца полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушение ФИО1 положений ст. 123 Трудового кодекса РФ могло привести к невозврату выплаченных работниками денежных сумм за отпуск предоставленный авансом, до истечения 6 месяцев постоянной работы на предприятии. ФИО1 при составлении проектов срочных трудовых договоров с работниками не указала дату окончания срочного трудового договора, что является нарушением положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, единого корпоративного шаблона принятого на предприятии. Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 подписал директор ООО «РН-Пожарная безопасность». Поскольку ФИО1 является работником филиала «Восточный» ООО «РН-Пожарная безопасность», у директора ООО «РН-Пожарная безопасность» имелись полномочия на подписания данного приказа. Работодатель при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и предыдущую работу ФИО1 Ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, но годичных срок по ним истек.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является директором филиала «<данные изъяты>» ООО «РН-Пожарная безопасность». ФИО1 принесла ему на утверждение график отпусков на работников, которые были приняты на работу в ДД.ММ.ГГГГ, но не предупредила его о том, что график отпусков для некоторых работников предусматривает предоставление отпуска до истечения 6 месяце с начала работы, и что необходимо согласование данных отпусков с работодателем. В результате работникам был предоставлен отпуск с нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ. При проверке данное нарушение было выявлено и в отношении ФИО1 директор ООО «РН-Пожарная безопасность» применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Свидетель №1 по данному поводу так же писал объяснение, но к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РН-Пожарная безопасность» имеют место трудовые отношения, ФИО1 работает начальником сектора кадровой политики филиала «<данные изъяты>» ООО «РН-Пожарная безопасность», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-пер от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО3, адресованной генеральному директору ООО «РН-Пожарная безопасность», в ходе плановой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила, а директор филиала «<данные изъяты>» утвердил график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ. Работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 утвержден график отпусков за первый год работы до истечения шести месяцев с момента приема на работу. Кроме того, в срочных трудовых договорах работников не был указан конкретный срок действия трудового договора, а была указана формулировка «Трудовой договор заключается на время действия договора на оказание услуг с ООО «ССК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания послужили нарушения ФИО1 п.п.23, 35, 70 должностной инструкции начальника сектора по персоналу и социальным программам. Нарушения выразились в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовила, а директор филиала «<данные изъяты>» Свидетель №1 утвердил график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ для работников, принятых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам в отдел профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>», за первый год работы до истечения шести месяцев с момента приема на работу, что является нарушением статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» «Порядок кадрового делопроизводства в ООО «РН-Пожарная безопасность» и его филиалах», утвержденного приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 составила трудовые договоры с работниками отдела профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>» в нарушение распоряжения ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Методологической части Единого корпоративного шаблона но управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию», а также приказа ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие в ООО «РН-Пожарная безопасность» Методологической части Единого корпоративного шаблона по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию», а именно, в срочных трудовых договорах работников не указано, что трудовой договор заключен на определенный срок и не указан конкретный срок действия трудового договора, а указана формулировка «Трудовой договор заключается на время действия договора на оказание услуг с ООО «ССК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Рассматривая вопрос о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 23, 35, 70 должностной инструкции начальника сектора по персоналу и социальным программа на работника возложены функции по осуществлению контроля за составлением и выполнением графика отпусков работников филиала, осуществление контроля за соблюдением в филиале трудового законодательства РФ, постановлений распоряжений правительства и других нормативных актов РФ по вопросам управления персоналом и заработной платы, исполнение требований локальных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подготовила и передала для утверждения директору филиала ООО «РН-Пожарная безопасность» дополнительный график отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на работников ФИО4, ФИО5, ФИО7 Данный график был согласован с профсоюзным органом и утвержден директором филиала ООО «РН-Пожарная безопасность». Согласно данному графику ФИО4 запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные работники были приняты на работу в ДД.ММ.ГГГГ, работникам был предоставлен отпуск за первый год работы до истечения шести месяцев непрерывной работы.

Согласно пояснениям директора филиала «<данные изъяты>» ООО «РН-Пожарная безопасность» Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, ФИО1 не предупредила его о том, что данным работникам отпуск запланирован до истечения шести месяцев непрерывной работы.

Поскольку в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а до истечения шести месяцев отпуск может быть предоставлен работнику только по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ст. 122 Трудового кодекса РФ, не предупредив руководителя о данных обстоятельствах, в результате чего, работникам был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск до истечения шести месяцев непрерывной работы без согласования с работодателем.

В трудовых договорах, заключенных с работниками отдела профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>» ФИО1 не указала дату окончания действия срочного трудового договора, что подтверждается с том числе содержанием трудового договора, заключенного между ООО «РН-Пожарная безопасность» и ФИО5, пояснениями сторон.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовых договорах, заключенных с работниками отдела профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>» не указана дата окончания договора, но указан срок, на который заключен срочный трудовой договор, а именно «на время действия договора на оказание услуг с ООО «ССК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «ССК «<данные изъяты>» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления работники отдела профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>» при принятии на работу ознакомлены с данным договором, в том числе со сроком его действия.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ указание даты окончания срочного трудового договора не является обязательным условием, включаемым в трудовой договор, срок на который с работниками заключены договоры, указан, работники ознакомлены со сроком действия срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 при составлении проектов трудовых договоров, нарушений требований ст. 57 Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания в отношении работника возможно за совершение дисциплинарного проступка при наличии вины работника. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО1 положений ст. 122 Трудового кодекса РФ, не повлекло для работодателя реальных негативных последствий, в том числе материального ущерба. Данное нарушение положений ст. 122 Трудового кодекса РФ стало возможным, в том числе и по вине директора филиала «<данные изъяты>», который согласно письменного объяснений свою вину признал, и не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в течение предшествующего года в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания не применялись, сведений о том, что у работодателя были замечания к работе ФИО1 ответчиком не представлены.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 такого вида дисциплинарного взыскания как выговор работодатель не учел так же, что при составлении проектов трудовых договоров с работниками отдела профилактической работы по охране ООО «ССК «<данные изъяты>» ПЧ № филиала «<данные изъяты>» ФИО1 не допустила нарушений требований ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель не учел данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания, несоразмерен допущенному ФИО1 дисциплинарному проступку, в связи с чем, приказ генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель применил в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания с нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила адвокату Карасеву В.А. по соглашению представлять ее интересы в Ленинском районном суде <адрес>.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Участие адвоката Карасева В.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем Карасевым В.А. работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является разумной, согласующейся с расценками на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере в размере <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о признании незаконным приказа о дисциплинарной взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин