Решение № 12-249/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (<...>, каб.201), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07.03.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07.03.2019г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Из постановления следует, что директор ООО «Буре» ФИО1 в установленный законодательством РФ срок – 17.12.2018г. для предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за отчётный период – ноябрь 2018г. не представил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а также в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, рассматривающего дело.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предусмотрена ст. 15.33.2 Кодексом РФ об АП.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пп. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 этого закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьёй, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Буре» ФИО1. в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона несвоевременно предоставил в Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамаке РБ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018г. – 19.12.2018г., представленный по телекоммуникационным каналам связи на 1 застрахованное лицо, тогда как срок предоставления сведений – 17.12.2018г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №212 от 12.02.2019г. (л.д.3), актом о выявлении нарушения (л.д.6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт непредставления должностным лицом ФИО1 в установленный законом срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела суд признаёт несостоятельным на следующих основаниях.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная на имя «ФИО1» по адресу: <адрес>, которая вернулись в суд в связи с её неполучением, ФИО1 является надлежащим образом извещённым о предстоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй нарушены процессуальные нормы, поскольку в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, признаю несостоятельным, поскольку в постановлении указана должность – «мировой судья судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ», фамилия «Ковалева» и инициалы «Э.Р.», что позволяет идентифицировать судью, вынесшего постановление об административном правонарушении. Кроме того, законом не запрещено указание в судебных актах инициалов судьи.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07.03.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Мартынова Л.Н.