Приговор № 1-50/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Караваева А.И.,

потерпевшей С***О.А. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведеного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и С***О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и С***О.А. на почве ревности возник конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение С***О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья С***О.А. ., на почве личной неприязни, вызванной чувством ревности, используя в качестве орудия преступления нож, применяя насилие, опасное для жизни, нанес потерпевшей не менее двух ударов в область шеи и лица. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д, С***О.А. были причинены: колото-резаное ранение передней поверхности шеи с ранением трахеи, пневмоторакс правой плевральной полости, повреждение правого легкого, правосторонняя эмфизема грудной клетки, шеи, лица, резаная рана левой щеки. Колото-резаная рана передней поверхности шеи возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, механизм ее образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Резаная рана левой щеки возникла от действия орудия, обладающего режущими свойствами, возможно, лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, механизм ее образования - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета от поверхности тела. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Обнаруженные у С***О.А. повреждения образовались от двух травматических воздействий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на убийство С***О.А. отрицал. ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (протокол допроса т.№ л.д. №), оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. После обеда ФИО1 с С***О.А. употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 лег спать и, когда проснулся в вечернее время, С***О.А. дома не было. Около ДД.ММ.ГГГГ С***О.А. пришла домой, они стали ссориться на почве ревности, поскольку ранее ФИО1 просил ее не уходить. С***О.А. начала оскорблять подсудимого, провоцировала его своими действиями и словами. ФИО1 схватил нож и решил припугнуть потерпевшую, а С***О.А. продолжала оскорблять и провоцировать его. ФИО1 нанес удар ножом в область шеи и щеки С***О.А. Когда потекло много крови, ФИО1 испугался и растерялся, взял простыню и полотенца, чтобы остановить кровь. Когда ФИО1 понял, что не сможет остановить кровь, он вызвал скорую помощь. Ожидая скорую, ФИО1 находился вместе с потерпевшей в спальне на кровати. ФИО1 не открывал С. дверь, так как сосед не работает в скорой медицинской помощи, а С***О.А. запрещал разговаривать, поскольку, когда та начинала говорить, у нее усиливалось кровотечение. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. С***О.А. ФИО1 убивать не собирался, хотел припугнуть, с квалификацией преступления не согласен, так как умысла на убийство С***О.А. он не имел, хотел нанести ей телесные повреждения. Порез щеки С***О.А. образовался от того, что после удара в область шеи у нее стали опухать щеки и для снятия опухоли он порезал щеку потерпевшей. Ранее С***О.А. провоцировала конфликты и часто вызывала сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая С***О.А. пояснила суду, что она проживала с ФИО1 Подсудимый и потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ находились по <адрес>, где вдвоем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая стала провоцировать подсудимого, стала оскорблять его. Ранее между подсудимым и потерпевшей случались конфликты, которые заканчивались вызовами сотрудников полиции, при этом ФИО1 не причинял С***О.А. никаких телесных повреждений. Конфликт между потерпевшей и подсудимым начался на почве ревности. ФИО1 и С***О.А. начали ругаться на кухне. Потерпевшая полагает, что подсудимый хотел напугать ее, но не рассчитал силы. Когда между ФИО1 и С***О.А. случился конфликт, они сидели за столом, потом подсудимый взял кухонный нож, встал и прислонил его потерпевшей к горлу. Когда ФИО1 нанес потерпевшей удар ножом в горло, она не почувствовала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 нанес удар потерпевшей в область шеи, он вытащил нож и потекла кровь. С***О.А. стала задыхаться. ФИО1 останавливал кровь полотенцами, после чего вызвал скорую помощь. Второй удар в область щеки ФИО1 нанес С***О.А. , так как ее лицо стало опухать и чтобы снять опухоль, подсудимый нанес удар ножом в щеку. Далее в квартиру пришел сосед С***О.А. , а затем приехала скорая помощь и потерпевшую доставили в больницу, где ей сделали операцию.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей С***О.А. (протокол допроса т. № л.д. №), которая дала показания о том, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и они стали сожительствовать по <адрес> Дочь потерпевшей все время проживала всегда с ними. ФИО1 в период их сожительства не имел постоянной работы, официально не был трудоустроен, часто употреблял спиртные напитки и вел себя агрессивно, в связи с чем, С***О.А. неоднократно обращалась в полицию по фактам причинения ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня С***О.А. занималась хозяйством и находилась по <адрес> ФИО1 также находился в этой квартире и с утра употреблял спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С***О.А. уходила в магазин. Около ДД.ММ.ГГГГ С***О.А. и ФИО1 на кухне совместно с ФИО1 употребляла алкоголь. ФИО1 стал вести себя агрессивно в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и приревновал потерпевшую за то, что она уходила в магазин. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 схватил нож, который находился на кухонном столе, приставил его к горлу потерпевшей и ткнул им в горло спереди, в область трахеи. Затем ФИО1 вытащил нож. У потерпевшей было ощущение, что она стала отекать. Данные действия ФИО1 С***О.А. восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как она понимала, что может умереть, потому, что после того, как он вытащил нож из горла, у нее сильно текла кровь из раны. В тот момент С***О.А. могла говорить и сказала ФИО1: «Что ты наделал?». С***О.А. несколько раз просила ФИО1 позвонить в скорую помощь, так как боялась, что ее жизни угрожает опасность. Когда С***О.А. вдыхала воздух, то она чувствовала, что он выходит через рану на шее. У потерпевшей опухло лицо, после чего ФИО1 ткнул ей в щеку этим же ножом. При этом ФИО1 все также ничего не высказывал. К этому моменту С***О.А. уже не могла разговаривать, села на кухонный стул, так как боялась совершать лишние движения. После неоднократных просьб потерпевшей ФИО1 вызвал скорую помощь, а С***О.А. направилась в дальнюю комнату и легла на диван. В квартиру приходил сосед, происходящее далее С***О.А. не помнит в связи с тем, что ей было плохо и она понимала, что может умереть. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую в больницу № г.Нижнего Новгорода, где провели ей операцию.

По поводу оглашенных показаний С***О.А. пояснила, что на следствии она оговорила ФИО1, так как была очень обижена на него.

Свидетель Ф***С.С. сообщила суду, что она приходится потерпевшей дочерью. На момент рассматриваемых событий Ф***С.С. проживала в общежитии в общежитии. О случившемся Ф***С.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ от позвонившего ей по телефону соседа С***Д.В. Ф. приехала в квартиру - потерпевшей и подсудимого там уже не было, а находились сотрудники полиции и С***Д.В. Ф***С.С. пояснила, что С***О.А. и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки и на фоне этого у них случались конфликты, в которых иногда подсудимый избивал потерпевшую из-за чего имели место обращения в правоохранительные органы.

Свидетель Г***Е.В. сообщила суду, что подсудимый и потерпевшая являются ее соседями. Часто Г***Е.В. слышала, как ФИО1 и С***О.А. ругались между собой в связи с употреблением алкогольных напитков. Телесных повреждений у С***О.А. Г***Е.В. не замечала. Г***Е.В. ДД.ММ.ГГГГ слышала шум из квартиры подсудимого и потерпевшей, потом к ней пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что ФИО2 нанес С***О.А. ножевое ранение.

Свидетель С***Л.Г. сообщила суду, что подсудимый и потерпевшая являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ к С***Л.Г. пришел ее сосед С***Д.В. и сообщил о том, что С***О.А. нанесли ножевое ранение. С***Л.Г. пошла в <адрес>, дверь в квартире была открыта - там она увидела потерпевшую, которая лежала на диване и ФИО1, который стоял около нее. У С***О.А. было отекшее лицо, разговаривать она не могла. С***О.А. задавали вопрос о том, кто нанес ей ножевое ранение - сначала она сказала что сделала это сама, а затем сообщила, о том, что это ФИО1 На фоне употребления алкогольных напитков у подсудимого и потерпевшей часто возникали конфликты, приводящие к рукоприкладству.

Свидетель Б***А.Е. сообщил суду, что приезжал на заявку в квартиру, где у женщины были повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б***А.Е. , данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.№ л.д. №), которые аналогичны оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля К***О.В. (протокол допроса том № л.д. №). Б***А.Е. и К***О.В. сообщили следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на в ППСМ УМВД РФ по. Г.Н.Новгороду.Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции поступила заявка, согласно которой по <адрес>, причинено ножевое ранение. Б***А.Е. и К***О.В. прибыли по вышеуказанному адресу, где из квартиры вышел мужчина, как потом выяснилось - сосед С***Д.В. В квартире Б***А.Е. и К***О.В. прошли в дальнюю комнату, где находились - ФИО1 и С***О.А. Потерпевшая лежала на кровати, а ФИО1 лежал на ней. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 сказал, что С***О.А. ударила себя чем-то. На тот момент ранений Б***А.Е. и К***О.В. не видели и стали спрашивать у С***О.А. о том, что произошло, однако, она не могла ответить. Далее ФИО1 встал с С***О.А. и на него были надеты наручники. В комнате рядом на столике находился нож. На повторный вопрос о том, что случилось, С***О.А. ответила: «Это Баранов меня». ФИО1 стал отговаривать потерпевшую и просить, чтобы она не разговаривала, говорил: «Тихо, тихо, молчи». ФИО1 отвели на кухню, К***О.В. вновь пошёл к С***О.А. и спросил у неё, кто её ударил, на что та сказала, что это ножевое ранение ей нанес ФИО1 Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали С***О.А. в медицинское учреждение.

Оглашенные показания свидетель Б***А.Е. подтвердил.

Свидетель С***Д.В. сообщил суду, что подсудимый и потерпевшая являются его соседями по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С***Д.В. по телефону позвонил сослуживец - дежурный в отделе, который был участковым по участку, который сообщил С. , что поступила информация от скорой помощи о ножевом ранении в <адрес>. С***Д.В. постучал в <адрес>, к двери подошел ФИО1, который отказался открывать. Тогда С***Д.В. дернул за ручку двери и та открылась. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, С***Д.В. зашел в комнату и увидел потерпевшую, которая лежала на диване и держала правую руку на шее. С***Д.В. спросил у С. О.А. о том, что с ней произошло, на что она ему ответила, что сама себя ударила. На столе С***Д.В. увидел нож. Затем приехали сотрудники полиции, которым С. О.А. сообщила о том, что ножевое ранение ей нанес ФИО1 С***Д.В. охарактеризовал подсудимого и потерпевшую как людей, злоупотребляющих спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П***Л.А. в ходе предварительного следствия (протокол допроса том № л.д. №). П***Л.А. сообщила следователю о том, что по <адрес> проживает со своим мужем П***Н.И. ДД.ММ.ГГГГ П***Л.А. услышала, как соседи из <адрес> громко ругались, выражались нецензурной бранью, затем она услышала, как что-то стучит, гремит - соседи ссорились. П***Л.А. не придала значения этому, поскольку такие ссоры и вызовы полиции происходят периодически. Соседка С***О.А. сожительствует с Ю.Б. , они ведут асоциальный образ жизни, постоянно распивают спиртные напитки. П***Л.А. известно, что когда-то у Ю. была черепно-мозговая травма, ему делали операцию и вставили пластину в голову, из-за чего он вел себя неадекватно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С. О.А. имелась колото-резаная рана с повреждением трахеи, проникающее ранение правой плевральной полости с повреждением легкого, пневматорокс, резаная рана левой щеки (т. № л.д. №);

- рапортом полицейского полка ППС К***О.В. о том, что приехав по <адрес>, им была обнаружена женщина с ранением в области шеи, которая сообщила, что ранение ей нанес гражданин ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> С места происшествия изъяты: сотовый телефон SAMSUNG, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого со стола; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; соскоб вещества бурого цвета около кухонного стола; соскоб вещества бурого цвета с дверцы кухонного стола; соскоб вещества бурого цвета со стула на кухне; фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, изъятый в комнате №; фрагмент наволочки с подушки с пятнами бурого цвета, изъятый в комнате №; нож, испачканный веществом бурого цвета (т. № л.д. №);

- протоколом устного заявления о преступлении С***О.А. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки, в ходе которой у С***О.А. изъят нож (т. № л.д. №);

- протоколом выемки, в ходе которой у заведующего оперативным отделом ГБУЗ НО «...» М***В.Н. изъят DVD-R диск с аудиозаписью обращения в скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью обращения в скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений С***О.А. ., изъятого у заведующего оперативным отделом ГБУЗ НО «...» М***В.Н. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: образцы крови С***О.А. и ФИО1; смыв со стола, соскобы с дверцы кухонного стола, пола, стула, фрагменты простыни и наволочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у С***О.А. и ФИО1 получены образцы крови и слюня (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены образцы слюны С***О.А. и ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С***О.А. обнаружены: колото-резаное ранение передней поверхности шеи с ранением трахеи, пневмоторакс правой плевральной полости, повреждением правого легкого, правосторонняя эмфизема грудной клетки, шеи, лица, резаная рана левой щеки. Колото-резаная рана передней поверхности шеи возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, механизм ее образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана левой щеки возникла от действия орудия, обладающего режущими свойствами, возможно, лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ, механизм ее образования - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета от поверхности тела. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у С***О.А. повреждения образовались от двух травматических воздействий (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С***О.А. На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал и кровь человека и выявлен смешанный генетический след, который произошел от С***О.А. и ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от С***О.А. ., так и от ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобах с дверцы кухонного стола, с пола кухни, со стула на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В соскобах с дверцы кухонного стола, с пола кухни установлен женский генетический пол крови, происхождение которого не исключается от С***О.А. ФИО1 указанная кровь не принадлежит. В соскобе со стула на кухне обнаружена кровь, которая может происходить от С***О.А. и/или от ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте простыни, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в четырех следах (№) обнаружена кровь С***О.А. ., от ФИО1 она не происходит. В трех следах (№) кровь могла произойти как от С***О.А. ., так и от ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в двух следах (№) обнаружена кровь, имеющая женский генетический профиль. В следе № кровь происходит от С***О.А. ., кровь в указанных двух следах ФИО1 не принадлежит. В следе № кровь могла произойти как от С***О.А. ., так и ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. № л.д. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновны в совершении преступления.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья С***О.А. ., на почве личной неприязни, вызванной чувством ревности, используя в качестве орудия преступления нож, применяя насилие, опасное для жизни, нанес потерпевшей не менее двух ударов в область шеи и лица. В результате преступных действий ФИО1 С***О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд счел, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при изложенных С***О.А. в ходе предварительного следствия обстоятельствах, поскольку эти ее показания являются логичными, последовательными и согласованными и суд принимает их в основу осуждения. Показания потерпевшей С***О.А. в судебном заседании о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как желание помочь избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, которые приняты судом в основу осуждения.

Потерпевшей С***О.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего их отказа от данных показаний. Как следует из протокола допроса, потерпевшая от дачи показаний не отказывались, давала их добровольно.

Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия не отрицал факт умышленного нанесения потерпевшей ударов ножом в область шей и щеки. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: заключением экспертиз, протоколами смотра места происшествия, а также показаниями свидетелей С***Д.В. , Б***А.Е. , К***О.В., С***Л.Г.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С***О.А. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и способ - путем нанесения удара ножом в область шеи.

Характер примененного орудия и локализация причиненных С***О.А. ран объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так ФИО1 в ходе конфликта с С***О.А. нанес ей один удар в область шеи и щеки, каких либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, подсудимый не предпринимал, угрозы лишить жизни потерпевшей не высказывал, после нанесения ударов ФИО1 прикладывал к ране на шее потерпевшей полотенца, вызвал скорую помощь. Кроме того ФИО1 на предварительном следствии сообщил, что, убивать потерпевшую он не хотел. Эти доводы осужденного заслуживают внимания и они согласуются с показаниями свидетелей. Версия ФИО1 о том, что он, нанося удары ножом С***О.А. ., не желал наступления смерти последней, материалами дела не опровергнута.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывал намерений на лишение С***О.А. жизни. Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение С***О.А. жизни.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшей С***О.А. преступлению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО1 судом проверялась. Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на момент совершения преступления привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления в отношении С***О.А.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит достичь целей наказания, а именно: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, состояния его здоровья, а также его семейного и материального положения, с ФИО1 в порядке регресса следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитников по назначению на предварительном следствии в сумме ... рублей (постановление т. № л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии в сумме ... (...) рублей.

Вещественные доказательства: нож, смыв, соскобы, фрагменты простыни и наволочки, образцы крови, образцы слюны - уничтожить; сотовый телефон «...» - возвратить потерпевшей С***О.А. .; диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.