Решение № 12-48/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласна и принесла жалобу на данное решение, в которой просит решение и постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что органами ГИБДД она признана виновной в том, что при проезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением К., якобы имевшему преимущественное право проезда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

То есть зеленый мигающий сигнал заблаговременно предупреждает водителей о приближающемся запрещении проезда, а желтый запрещает проезд.

Перед ДТП ФИО1, замедлив движение, выехала на перекресток на зеленый свет- пересекла линию светофора и расположенный за ним пешеходный переход, пропуская двигающийся навстречу транспорт. Водитель столкнувшегося с ФИО1 автомобиля К. двигался со стороны «башни» по прямой дороге, и заблаговременно видел моргание зеленого, а затем- включение желтого (запрещающего) сигнала светофора. Тем не менее, он не снизил скорость и не остановился перед перекрестком. В соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения ФИО1 стала выезжать с перекрестка в намеченном направлении (налево). Поскольку светофор уже горел желтым светом, выезд на перекресток встречному транспорту (в том числе и К.) был запрещен. Однако он проигнорировал сигнал светофора и, увеличив скорость, выехал на перекресток, столкнувшись с ее автомобилем.

Приведенные ФИО1 факты подтверждаются видеозаписью, предоставленной в ОГИБД. На видеозаписи четко видно, что К. проехал мимо своего светофора при желтом свете.

При этом скорость ФИО1 была очень мала, а после столкновения пешеходы спокойно пересекают дорогу по пешеходному переходу, расположенному за ее автомобилем.

На схеме положение автомобилей нарисовано неточно, а именно не зафиксирована их удаленность от ее стоп- линии (на <адрес>), сами они излишне приближены к стоп- линии. Автомобиль К. на ней нарисован наполовину на обочине, почти прямо по ходу своего движения. Однако на видео видно, что после ДТП он развернулся почти поперек дороги.

На схеме и видеозаписи не видны дорожная обстановка с ее стороны движения, в т.ч. положение ее светофора и пешеходный переход. В связи с этим ФИО1 представлено соответствующее фото, из которого становится ясно, что от линии светофора по ходу ее движения до места столкновения расстояние составляет порядка 10 метров.

Свидетель С. М. В.. подтвердила, что ФИО1 выезжала на перекресток при мигающем зеленом светофоре.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающей сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, нарушений ПДД со стороны ФИО1 не допущено.

ФИО1 в жалобе было указано на изложенные обстоятельства, однако они руководством ОГИБДД оставлены без внимания, объяснения С. проигнорированы, ее ходатайство о дополнительном осмотре места происшествия и фиксации расстояний не разрешено. В решении сделано необоснованное утверждение, что она, якобы, тоже выехала на перекресток на желтый свет светофора, что не соответствует действительности. Никаких оснований для такого утверждения не имеется.

К. заблаговременно видел моргание зеленого, а затем включение желтого (запрещающего) сигнала светофора. При приближении к перекрестку он видел, что на левой полосе в направлении его движения автомобили остановились, закрывая ему обзор зоны перекрестка.

Тем не менее, он не принимал мер к снижению скорости и не остановился перед перекрестком, а наоборот, не видя в полном объеме зону перекрестка, увеличив скорость, выехал на перекресток, столкнувшись с ее автомобилем.

На видеозаписи видно, что все автомобили при зеленом свете светофора до ДТП пересекают расстояние от места столкновения до светофора на <адрес> более чем за 3 секунды, а автомобиль К.- за одну секунду.

Таким образом, ДТП произошло по вине К. В. Н.., игнорировавшего сигнал светофора и требования п.1.5,10.1, 6.2 ПДД и совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Просит постановление ИДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 утверждала, что перекресток она пересекла на моргающий зелёный цвет светофора; также пояснила, что транспортное средство К. она не могла видеть, т.к. во встречном ей направлении стоял поток машин. Полагает, что К. должен был понимать, что на перекрестке, возможно, находятся транспортные средства, поворачивающие налево во встречном направлении, однако скорость не снизил.

Должностное лицо, составившее протокол –инспектор ИАЗ МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суде пояснил, что на перекрестке действует п. 13.12 ПДД РФ. Считает оспариваемые решение и постановления законными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

К. В. Н.., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассматривается в отсутствие К. В. Н..

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

п. 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин., на <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении ТС, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло ДТП, нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ.

Факт того, что ФИО1 не предоставила преимущество т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются между собой, а так же подтверждаются и дополняются представленной видеозаписью, предоставленной ФИО1, которая была просмотрена в суде, из которой следует, что ФИО1 пересекла стоп линию на моргающий зеленый цвет светофора; К. В. Н. пересекал перекрёсток на желтый цвет светофора, при этом ФИО1 в нарушение требований ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении ТС, пользующемуся преимуществом движения, т.е. транспортному средству К.

Инспектором ИАЗ МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении были так же исследованы приведенные доказательства, и они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнюю к административной ответственности по данной статье.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, изложенными выше, ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущество т/с ФИО5, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым нарушила п. 8.1 и 13.14 ПДД РФ.

Пояснения ФИО1, изложенные выше, суд не может принять в качестве достаточных доказательств того, что ФИО1 не совершала административное правонарушение, поскольку они противоречат иным, представленным суду доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. Двигаясь не моргающий зелёный цвет светофора, на перекрестке она должна была при повороте налево на регулируемом перекрестке предоставить преимущество в движении ТС, пользующемуся преимуществом движения.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера минимально назначенного наказания, судом не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Павлычева