Решение № 7-13/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 7-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№7-13/2018
13 ноября 2018 года
г. Калининград
.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>,

с участием адвоката Алымова Д.Ю. - защитника Пикалова В.Н., а также ФИО2 – представителя потерпевшей Г.

рассмотрев жалобу адвоката Алымова Д.Ю. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года, которым военнослужащему войсковой части -№- <звание>

Пикалову В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проходящему военную службу по контракту в должности <...> отдела береговых войск Балтийского флота, зарегистрированному и проживающему в городе <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

названным постановлением Пикалов В.Н. признан виновным в том что он, управляя автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак -№-, в 13 часов 20 минут 10 сентября 2017 года следуя по проспекту Мира в городе Калининград, поворачивая на разрешающий сигнал светофора налево на улицу Кутузова, в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, совершил наезд на пешехода Г., пересекавшую на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу улицу Кутузова справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причины телесные повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести.

В поданной жалобе высказано мнение о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания не содержит никаких сведений о надлежащем уведомлении Пикалова В.Н. о назначении судебного заседания.

При этом, отмечает адвокат, материалами дела установлено, что на 7 сентября 2018 года Пикалов В.Н. находился на стационарном лечении с 27 августа 2018 года и, согласно имеющейся в распоряжении суда информации, его участие в судебном заседании не рекомендовано докторами.

В связи с этим, полагает автор жалобы, Пикалов В.Н. не смог представить какие-либо доказательства в судебном заседании, а также нарушено его право на защиту.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в обжалованном постановлении не приведено обоснованных доводов относительно того, почему суд счёл заключение эксперта -№- от 7 декабря 2017 года научно необоснованным, учитывая достаточно продолжительный стаж работы проводившего исследование эксперта и ни одна из приведённых данным экспертом версий полностью судом не проверена и не опровергнута.

Обращено внимание и на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе очевидца ДТП, показания которого имеются в деле, и кто мог бы подтвердить либо опровергнуть ту, либо иную версию.

В заключение жалобы предлагается постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Алымов Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что Пикалов В.Н. возместил потерпевший как имущественный, так и моральный вред и она претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что Пикалов В.Н., управляя автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак -№-, в 13 часов 20 минут 10 сентября 2017 года следуя по проспекту Мира в городе Калининград, поворачивая на разрешающий сигнал светофора налево на улицу Кутузова, в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Г., пересекавшую на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу улицу Кутузова справа налево, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных гарнизонным военным судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года -№- (л.д.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2017 года (л.д.), схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2017 года (л.д.), справкой одорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2017 года (л.д.), объяснениями Пикалова В.Н. (л.д.), объяснениями потерпевшей Г. (л.д.), заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения потерпевшей Г., полученные 10 сентября 2017 года в результате ДТП, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести (л.д.).

Перечисленные доказательства судья гарнизонного военного суда обоснованно признал доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы могли трактоваться в пользу Пикалова В.Н., материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Г. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Пикалова В.Н., нарушившего п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Пикалова В.Н. в совершении названного административного правонарушения и повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержат.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что судья гарнизонного военного суда без достаточных оснований отверг заключение эксперта от 7 декабря 2017 года -№-, а также то, что не были проверены обе изложенные в этом заключении версии.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выводы судьи об отклонении заключения специалиста мотивированы, оценка указанного заключения произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Помимо того следует отметить, что наезд автомобиля под управлением Пикалова В.Н. на потерпевшую Г. произошел на пешеходном переходе, который потерпевшая переходила на разрешающий сигнал светофора.

При этом сам Пикалов В.Н не отрицает того факта, что осуществлял движение транспортного средства в момент нахождения на регулируемом пешеходном переходе потерпевшей Г., переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, что само по себе является нарушением п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность, достаточность и допустимость имеющихся в деле доказательств определяется судьей. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как уже отмечено выше, судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. А потому отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Пикалов В.Н. был уведомлен (л.д.), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Сведений о том, что Пикалов В.Н. не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было, в материалах дела надлежащих сведений, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство защитника Алымова Д.Ю. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии Пикалова В.Н.

Вопреки мнению об этом автора жалобы, право Пикалова В.Н. на защиту нарушено не было. Данное право им было реализовано путем участия в судебном заседании его защитника – адвоката Алымова Д.Ю., который давал объяснения относительно обстоятельств вменённого Пикалову В.Н. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Административное наказание назначено Пикалову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом судья гарнизонного военного суда принял во внимание то, что ранее к административной ответственности Пикалов В.Н. не привлекался, возместил потерпевшей затраченные ею средства на лечение, а также за причинённый ей моральный вред.

Порядок и установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, юридически значимые обстоятельства учтены должным образом.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года, которым Пикалову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Алымова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья: подпись