Апелляционное постановление № 22-4052/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья: Прибытков С.Г. Дело № 22-4052/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденной ФИО 1,

адвоката Чиркиной Е.В.,

представителя потерпевших ФИО 2, ФИО 3 – адвоката Асуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО 1 и адвоката Чиркиной Е.В. в ее защиту на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать за счет средств государства самостоятельно, на основании выданного ей предписания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 по 1 000 000 рублей каждому.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО 1 и адвоката Чиркину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших - адвоката Асуева Р.М., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части смягчения наказания, а также прокурора Волчка И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2025 года ФИО 1 признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО 7

Преступление совершено 13 сентября 2023 года, в Ордынском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО 1 полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденной, в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ суд не мотивировал, по какой причине менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; не в полной мере учел ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Формально сославшись в приговоре на возраст и состояние здоровья ее родителей, их нахождение на ее иждивении, суд не принял во внимание, что ее доход является единственным источником их существования, то, что за ее родителями требуется постоянный уход, а в силу наличия у них ряда тяжелых заболеваний – также и медицинское наблюдение и дорогостоящее лечение.

Обращает внимание, что она не является асоциальной личностью, чье исправление возможно только в местах лишения свободы, с отличием закончила школу и университет, официально трудоустроена, неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, после ДТП вызвала скорую медицинскую помощь, эвакуатор, добровольно возместила потерпевшим расходы на погребение, компенсировала моральный вред в существенном размере.

Она фактически примирилась с потерпевшими, которые не настаивали на ее строгом наказании, намерена в кратчайший срок выплатить им компенсацию морального вреда, взысканную по приговору суда. Реальное отбывание лишения свободы приведет к потере ею источника дохода, невозможности возместить потерпевшим денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Е.В. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО 1 наказания.

Одновременно адвокат указывает, что, по ее мнению, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновность ФИО 1 в совершении инкриминированного ей преступления, выводы суда носят предположительный характер.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля ФИО 6, автор апелляционной жалобы находит их крайне противоречивыми.

Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных действий и экспертные заключения, адвокат отмечает, что суд не учел, что проведенными по делу экспертизами не представилось возможным определить взаимное расположение транспортных средств до и в момент совершения ДТП, как происходило движение всех трех транспортных средств, угол столкновения автомобилей, механизм совершения ДТП. Также судом не был установлен и не подтвержден доказательствами факт выезда автомобиля под управлением ФИО 1 на полосу встречного движения, когда на ней уже находился автомобиль под управлением ФИО 6-о.

Необоснованно не приняты во внимание судом последовательные показания ФИО 1 о том, что она начала совершать маневр обгона в тот момент, когда на полосе встречного движения не было других транспортных средств, и автомобиль «Ниссан Икстрейл» выехал на полосу встречного движения уже после ее выезда на данную полосу, чем создал ей помеху, и она вынужденно съехала на обочину. Данные показания осужденной ничем не опровергнуты.

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, проведении следственных экспериментов, о возвращении уголовного дела прокурору, в чем было необоснованно отказано, в то время как объективные обстоятельства ДТП не установлены.

Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта № от 5 августа 2024 года является необоснованной, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о наличии на автомобилях «Лексус» и «Лада Ларгус» следов соприкосновения с иными автомобилями, а не только друг с другом. Автомобиль свидетеля ФИО 6-о на предмет соприкосновения с иными автомобилями не исследовался.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чиркина Е.В. полагала, что приговор суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ордынского района Вайдуров Е.Л. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении осужденной в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ, и препятствий для постановления приговора на основе данного обвинительного заключения у суда не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительных экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований нет. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о необъективном судебном разбирательстве.

Обвинительный приговор в отношении ФИО 1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий. Содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела.

Как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Выводы суда о виновности ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 3, свидетелей ФИО 6-о, ФИО 4, ФИО 5 об обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО 7, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО 7, заключениями автотехнических экспертиз, в соответствии с которыми перед столкновением автомобили «Лексус», «Ниссан» и «Лада Ларгус» двигались в попутном направлении, водители автомобилей «Лексус» и «Ниссан» осуществляли обгон автомобиля «Лада Ларгус», далее произошло столкновение автомобилей «Лексус» и «Лада Ларгус», автомобиль «Лексус» контактировал правой передней угловой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «Лада Ларгус», заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на автомобиле «Лада Ларгус» обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия, которые могли произойти от автомобиля «Лексус», а на автомобиле «Лексус» обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия, которые могли произойти от автомобиля «Лада Ларгус», протоколами осмотров автомобилей «Лексус» и «Лада Ларгус», иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно исходил из их согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых изложены в судебном решении, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедшего.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Свидетель ФИО 6-о, вопреки убеждению адвоката, не изменял свои показания, а дополнял и конкретизировал предыдущие, отвечая на вопросы, которые ранее ему заданы не были. ФИО 6-о последовательно указывал, что, когда он, управляя автомобилем «Ниссан», начал обгон автомобиля «Лада Ларгус», препятствий для обгона не было, на полосе встречного движения автомобили отсутствовали, а автомобиль «Лексус» начал обгонять его автомобиль уже в процессе выполнения им маневра, третьим рядом.

Показания свидетеля ФИО 6-о согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2, который также указывал, что видел в зеркало заднего вида только автомобиль черного цвета, а иных автомобилей, совершающих обгон, не видел. Из согласующегося с данными показаниями заключения эксперта № от 5 августа 2024 года также следует, что столкновение произошло только между автомобилями «Лексус» и «Лада Ларгус». Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката относительно указанного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, констатируя наличие наслоений лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада Ларгус» на автомобиле «Лексус» и наоборот, эксперт не указал о наличии любых иных наслоений, которые могли произойти от других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о столкновении с автомобилем «Ниссан», а также о том, что имеется совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО 1 в совершении инкриминированного ей преступления, являются правильными. Оснований для проведения следственных экспериментов, назначения дополнительных экспертиз, как об этом просила сторона защиты, не имелось.

Правильность оценки судом доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Позиция, занятая по делу ФИО 1, а также выдвинутые стороной защиты в судебном заседании доводы, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

По делу верно установлено, что нарушение осужденной пунктов 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с произошедшим ДТП и причинением ФИО 7 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО 1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для оправдания осужденной не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО 1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд не формально, а в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит. Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о неприменении положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, о необходимости назначения ФИО 1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как и то, что более мягкое наказание не будет отвечать целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО 1 надлежит отбывать назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий вследствие смерти их близкого человека – супруги и матери, степени вины осужденной, ее материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденной в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО 1 и адвоката Чиркиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда