Приговор № 1-686/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-686/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 20 декабря 2017г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Санчай М.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богуша Д.С.,

потерпевших А.А.А., Б.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-29.09.2010г. Абаканским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 28.04.2011г., постановления Президиума Верховного суда РХ от 05.07.2012г.) по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, 30.04.2013г. освобожден по отбытию срока,

-12.01.2015г. Таштыпским районным судом по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев, освобожден в связи с актом об амнистии 14.05.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.А. и Б.Г.И., опасный для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.06.2017г., в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе по <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. и Б.Г.И., из-за личных неприязненных отношений, возникших к последним в связи с инициированной ими дракой, участником которой был его знакомый, используя в качестве оружия нож, нанес им А.А.А. удар в область живота справа, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с наличием кожной раны на передней брюшной стенке справа ближе к поясничной области, проникающей в брюшную полость с повреждением боковой поверхности печени, с кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, и удар Б.Г.И. в область грудной клетки справа снизу, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер по подмышечной линии, с повреждением сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подс удимый ФИО1 вину в причинении ножевых ранений А.А.А. и Б.Г.И. признал, из его показаний следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2017г. он находился в кафе совместно с З.М.В. и его супругой ФИО2, около 3 часов ночи они находились на улице, курили, там же были потерпевшие, они стали избивать З.М.В. и его супругу, тогда он достал из кармана нож, и нанес сначала одному удар в правый бок ножом, потом второму также удар в правый бок ножом, сделал это после того, как потерпевшие перестали избивать его знакомых, но опасаясь, что они продолжат это делать, от его ударов потерпевшие упали, а он, испугавшись, убежал, нож выбросил у мусорных баков в одном из дворов, там же был задержан сотрудниками полиции, нож был изъят.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших Б.Г.И. и А.А.А. следует, что в ночь на 12.06.2017г. они находились в кафе «<данные изъяты>», распивали спиртное, около 3 часов вышли на улицу покурить, там знакомые подсудимого агрессивно себя вели, они им сделали замечания, и завязалась драка.

Потерпевший Б.Г.И. пояснил, что в ходе ссоры, А.А.А. стал драться, он разнимал дерущихся, через некоторое время все успокоились, они с А.А.А. стояли в стороне, курили, в это время подошел ФИО1 и неожиданно для него ударил его в правый бок, от чего он потерял сознание и упал, как ударили ножом А.А.А., он не видел, он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию.

Потерпевший А.А.А. подтвердил, что участвовал в драке с другом подсудимого, уточнил, что ссора произошла из-за того, что знакомая ФИО1 выражалась нецензурно и ей сделали замечание, после которого грубить стал знакомый ФИО1, когда их разняли и он стоял у стены, кто-то подошел к нему и ударил его ножом в правый бок, то что это был ФИО1, он на тот момент не видел, при просмотре видеозаписи на диске, видно, что удар ножом ему нанес ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Т.А.А. следует, что 11.06.2017 около 24 часов он совместно с Б.Г.И. и А.А.А. пришли в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки, около 03 часов 00 минут 12.06.2017 А.А.А. и Б.Г.И. вышли на улицу покурить, он остался сидеть в помещении кафе, через некоторое время он заметил, что в помещении кафе началась суета, когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на асфальте Б.Г.И., он держался за живот рукой, а из живота текла кровь, неподалеку лежал А.А.А., который держался рукой за правый бок и из-под его руки также текла кровь, находившиеся там люди пояснили, что их ударил ножом мужчина, который убежал, А.А.А. и Б.Г.И. увезла «скорая помощь» (т.1 л.д.206-207).

Свидетель Э.А.Э., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в ночь на 12.06.2017г. находился с другом в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, около 03 часов он вышел на улицу покурить, где увидел, что двое молодых парней сделали замечание Г.А., ее фамилию узнал позже, из-за того, что та очень громко выражалась нецензурной бранью, в ответ поступили замечания от спутника Г.А., по имени М., между ними стал происходить конфликт, который перерос в драку, он пытался разнять дерущихся. Мужчина по имени В., который был из компании Г.А., достал нож, но в конфликт не вмешивался. Через некоторое время он услышал крик и увидел, что один из молодых парней, которые делали девушки замечание, согнулся и упал на асфальт, затем В. ударил ножом второго молодого парня, потерпевших увезла «скорая помощь», его, как очевидца преступления, посадили в патрульную машину для доставления в отделение полиции для дачи объяснения, п. дороге во дворе дома по <адрес>, они увидели мужчину по имени В., и он пояснил сотрудникам полиции, что это именно тот мужчина, который нанес ножевые ранения парням, и его задержали, кроме того, возле площадки мусорных контейнеров недалеко от <адрес> он увидел нож складного типа металлического цвета, который ранее он видел у В. в руках (т.1 л.д.204-205).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.В. следует, что она в ночь на 12.06.2017г. находилась в кафе «<данные изъяты>», в утреннее время вышла на улицу покурить, увидела, что там происходит конфликт, между двумя парнями и девушкой, фамилию которой она узнала в последствии – Г.А., та нецензурно выражалась, а парни сделали ей замечание, потом она увидела, что один из этих молодых парней лежал на асфальте в крови, а второй парень лежал чуть подальше в траве, держался за правый бок, она подбежала к нему, увидела, что у него ножевое ранение, со слов очевидцев она поняла, что ножевые ранения данным двум парням нанес мужчина, который был вместе с Г.А., потерпевших увезла «скорая помощь», а ее среди других очевидцев для дачи пояснений повезли в полицию на служебном автомобиле, по дороге, во дворе <адрес>, они увидели мужчину, который был вместе с Г.А., мужчина, который находился вместе с ней в машине, сотрудникам конкретно сказал, что это именно тот мужчина, который нанес ножевые ранения двум молодым парням, и тот был задержан, там же возле площадки мусорных контейнеров она видела нож складного типа металлического цвета (т.1 л.д.211-213).

Свидетель П.М.И., сотрудник полиции, подтвердил, что при доставке 12.06.2017г. очевидцев преступления у кафе «<данные изъяты>» в полицию для выяснения обстоятельств, во дворе дома по <адрес>, был задержан ФИО1, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, причинившее ножевые ранения у кафе «<данные изъяты>» двум парням, при этом ФИО1 пытался убежать, выбросил в сторону мусорных баков нож, который впоследствии был изъят, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З.М.В. пояснил, что в ночь на 12.06.2017г. он находился совместно с супругой Г.А. и ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», распивали спиртное, когда они вышли на улицу, планируя уехать домой на такси, двое парней оскорбили его жену, он заступился за нее и между ними произошла драка, в ходе которой их с женой избили, от сотрудников полиции впоследствии он узнал, что ФИО1 нанес этим парням удары ножом.

Свидетель Г.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что в ночь на 12.06.2017г. находилась в кафе совместно с З.М.В. и его другом по имени <данные изъяты>, распивали спиртное, помнит, что на улице была драка, избивали ее мужа, события помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии узнала, что друг мужа В. нанес ножевые ранения двум парням, и их увезла «скорая помощь» (т.1 л.д.199-200).

Как следует из сведений, содержащихся в картах вызова «скорой медицинской помощи», вызов для А.А.А. и Б.Г.И., в связи с ножевыми ранениями у кафе «<данные изъяты>» поступил в 12.06.2017г. в 03 час. 21 мин., по прибытии на место в 03 час. 24 мин., у А.А.А. обнаружена колото-резанная рана передней брюшной полости справа, у Б.Г.И. – колото-резанная рана грудной клетки справа (т.1 л.д.152-153, 169-170).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, у Б.Г.И. обнаружено проникающее колото-резаного ранения в области грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер по подмышечной линии, с повреждением сальника, которое могло образоваться 12.06.2017г., в период времени с 03 час. до 24 мин., от однократного воздействия острого предмета, которым мог быть клинок ножа, на область грудной клетки справа снизу и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.67-68, 65).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, у А.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с наличием кожной раны на передней брюшной стенке справа ближе к поясничной области, проникающей в брюшную полость с повреждением боковой поверхности печени, с кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, которое могло образоваться которое могло образоваться 12.06.2017г., в период времени с 03 час. до 24 мин., от однократного воздействия острого предмета, которым мог быть клинок ножа, на область живота справа снизу и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.72-73,70).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающей к кафе «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, в ходе которого на асфальтовом покрытии в 2,5 метрах от входа в кафе обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, в 6,5 метрах от входа обнаружена бумажная салфетка с веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д.25-29).

Согласно протоколу осмотра участка местности, прилегающего к дому по <адрес>, 12.06.2017г. в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 47 мин., на площадке у мусорных баков, обнаружен и изъят складной нож, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.30-33), в соответствии с заключением экспертизы, указанный нож изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом (т.1 л.д.116-117).

Свидетель К.С.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что изымал из больницы предметы одежды, в которых находился А.А.А. 12.06.2017г., (т.1 л.д.59-61), что объективно подтверждается актом добровольной выдачи, согласно которому 12.06.2017г. К.С.Р. из больницы изъяты предметы одежды А.А.А., в т.ч. футболка, носки, кофта, джинсы, ремень, носки (т.1 л.д.58), которые впоследствии выданы следователю, что зафиксировано в протоколе выемки (т.1 л.д.63-64).

Кроме того, в соответствии с актом добровольной выдачи, сотрудник полиции Ч.А.Ю. 12.06.2017г. из больницы изъял предметы одежды Б.Г.И., в т.ч. кофту, футболку, ремень (т.1 л.д.51) и впоследствии выдал их следователю, что зафиксировано в протоколе выемки (т.1 л.д. 56-57).

Свидетель Ч.А.Ю., сотрудник полиции, подтвердил факт изъятия им из больницы предметов одежды, в которых находился Б.Г.И. 12.06.2017г., а также факт изъятия ножа, кроме того, свидетель пояснил, что с места происшествия им на флэш-носитель была сделана видеозапись с камер наблюдения, которые имелись в кафе «<данные изъяты>».

Согласно протоколу, при задержании ФИО1 у него изъяты брюки, футболка, куртка-ветровка, кроссовки (т.1 л.д.219-221).

Изъятые предметы одежды А.А.А., Б.Г.И., ФИО1 были осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе, при этом на них обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.119-136).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на футболке, спортивной кофте и на черном ремне Б.Г.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Б.Г.И. (т.1 л.д.77-83).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на футболке, кофте с капюшоном, носках, трусах и джинсах с ремнем, принадлежащих А.А.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.А.А. (т.1 л.д.87-91).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 2,5 м. от двери в помещение по <адрес>, обнаружена кровь человека, о происхождении которой высказаться не представляется возможным; на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на траве, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможна от А.А.А., и в которой возможна примесь крови Б.Г.И. (т.1 л.д.96-100).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на футболке и куртке, изъятых при задержании ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Б.Г.И. и от потерпевшего А.А.А. (т.1 л.д.107-110, 219-221).

При просмотре судом представленной свидетелем Ч.А.Ю. видеозаписи с камер наблюдения территории у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, происхождение которой, источник ее получения, не оспаривается сторонами, установлено, что удары ФИО1 нанес А.А.А. и Б.Г.И. Б.Г.И. уже после того, как конфликт между потерпевшими и иными лицами закончился, потерпевшие стояли в стороне и не проявляли какой-либо агрессии.

Свидетель К.С.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что в ходе проверки поступившего 12.06.2017 в ДЧ УМВД России по г. Абакану сообщения из «скорой помощи» о ножевых ранениях по <адрес> был установлен ФИО1, который был доставлен в УМВД России и признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.59-61).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола, ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, пояснял, что 12.06.2017г. причинил двум парням ножевые ранения у кафе «<данные изъяты>», за то, что те избивали его друга, указав при этом на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также указал место во дворе дома по <адрес>, где он выбросил нож (т.1 л.д.240-247).

Сведения, содержащиеся в картах вызова «скорой медицинской помощи», видеозаписи с камеры наблюдения, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осмотры мест происшествия, изъятых предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизы вещественных доказательств, в т.ч. по ножу, поскольку они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, в связи с чем, суд изложенные в заключениях выводы использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выводы судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших у суда также сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, его выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд изложенные в заключениях выводы эксперта использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевших, их количество, локализацию и тяжесть.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проверке на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, а также с участием также двух понятых, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления, и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.А. и Б.Г.И. доказана.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует способ причинения телесных повреждений, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, их тяжесть, направленность ударов - в область жизненно важных органов.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшим из-за их конфликта с его знакомыми, переросшим в драку,

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки его доводам, нанося удары потерпевшим ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшим, от них не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью как подсудимого, так и иным лицам, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшим удары ножом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так ФИО1 наблюдал за происходящим конфликтом, приготовил нож, целенаправленно нанес удары потерпевшим, которые принимали активное участие в конфликте с его знакомыми, после чего скрылся с места происшествия, пытался избавиться от орудия преступления), суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевших в отношении З.М.В. и его супруги.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.48), вместе с тем, он судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в причинении ножевых ранений потерпевшим, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование органам предварительного расследования, противоправное поведение потерпевших в отношении знакомого подсудимого, что стало причиной криминального акта.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, имеется опасный рецидив, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (состояние опьянение), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено именно под воздействием алкоголя.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств дела, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется. Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, избранный судом вид наказания и способ его исполнения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вид режима ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшего А.А.А.о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.146), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, степень и характер его физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного А.А.А. в требуемом им размере, т.е. в сумме 50 000 рублей, взыскав ее с подсудимого.

Исковые требования АО МСО «Надежда» о возмещении материальных затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего Б.Г.И. в размере 29 366,9 руб. (т.1 л.д.179), а также о возмещении затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего А.А.А. в размере 60 094,1 руб. (т.1 л.д.186), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, всего в сумме 89461 руб., путем взыскания указанной суммы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, с ФИО1, по вине которого потерпевшим причинен физический вред, повлекший затраты АО МСО «Надежда» на их лечение.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Богушу Д.С. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 Д.Е.Р. на досудебной стадии по делу в сумме 4400 руб. (т.2 л.д.69).

Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Богушу Д.С. за оказание юридической помощи при защите интересов Д.Е.Р. в ходе судебного разбирательства в сумме 5280 руб. (т.2 л.д.150).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии по делу и на стадии судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.12.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу - с 12.06.2017г. по 19.12.2017г.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск потерпевшего А.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданские иски ЗАО МСО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО МСО «Надежда» в качестве материальных затрат всего 89 461 ( восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: футболку белого цвета, носки бело-серого цвета, кофту с капюшоном, джинсы, ремень, трусы, принадлежащие потерпевшему А.А.А., кофту спортивную, футболку, черный ремень, трусы, принадлежащие Б.Г.И.; нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить, брюки, футболку, куртку-ветровку, кроссовки, изъятые у ФИО1 при задержании, хранящиеся при уголовном деле – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова