Апелляционное определение № 22-2262/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-2262/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Цупак Е.А., Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 3 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца. Освобожден 26 мая 2023 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 5 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по рассмтриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 5 февраля 2026 года ФИО1 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок время содержания под стражей с 6 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 8560 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ш.Р.НБ., адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ш.Р.НВ. признан виновным в том, что 3 сентября 2025 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба в размере 120 901 рубль.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Р.НВ. просит приговор суда, как чрезмерно суровый изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, оказание материальной и бытовой помощи родственникам. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что длительное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений судом установлены верно.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03 сентября 2025 г. проходил у <адрес>, увидев автомобиль знакомого, предположил, что тот арендует <адрес> указанном доме. Ранее он также арендовал эту квартиру. Решив пообщаться со знакомым, подошел к указанной квартире, дернул за ручку и поскольку дверь оказалась не заперта, он зашел в квартиру, но увидев, что на кровати спит незнакомый мужчина, а не его знакомый, решил выйти из нее, увидев в прихожей на тумбе рюкзак, решил его похитить. Содержимое рюкзака, кроме одежды забрал с собой. Позже ему позвонил потерпевший и потребовал вернуть имущество, чего он не сделал. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.

Суд, отнесся критически к показаниям ФИО1 в суде, положив в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, где ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривал обстоятельства изложенные в обвинении, а также сумму причиненного потерпевшему ущерба. Пояснял, что умысел на совершение преступления у него возник еще до проникновения в квартиру, в квартиру зашел с целью похитить что-то ценное. В прихожей увидел лежащий на тумбе рюкзак. Полагая, что в рюкзаке находится ценное имущество, он забрал его и ушел из квартиры, уже на первом этаже он проверил содержимое рюкзака, выбросил из него одежду, оставив только две игровые приставки, телефон и зарядные устройства (л.д. 118-121, 128-130).

Довод осужденного, что не согласен с показаниями на следствии, поскольку подписал протоколы допроса, не читая, не является основанием полагать о применении недозволенных методов ведения следствия по делу или об искажении его показаний, поскольку при его допросе всегда присутствовал адвокат, он допрашивался неоднократно и в разные дни, замечаний о нарушении прав осужденного не заявлялось, действия сотрудников полиции в ином порядке, предусмотренным законом не обжаловались.

Несмотря на занятую позицию осужденным, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего С., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он в 2025 году в г. Екатеринбург приезжал в командировку, арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Вечером 02 сентября 2025 г. пришел в квартиру и лег спать. Возможно, забыл закрыть дверь квартиры на замок. Утром 03 сентября 2025 г., собираясь на работу, обнаружил отсутствие рюкзака стоимостью 5071 рубль, в котором находились: сотовый телефон «iPhone 12 Pro» стоимостью 30000 рублей с сим-картой «Теле-2» и чехлом, не представляющими материальной ценности; игровая портативная консоль «Vaive Steam Deck Oled» стоимостью 54899 рублей; игровая приставка «Sony PlayStation Portal Remote Player» стоимостью 30931 рубль; три зарядных блока к телефонам, четыре зарядных шнура к телефонам, SD-карта «Samsung», футболка, шорты, кофта, не представляющие материальной ценности. Одежду в дальнейшем нашел у лифта. Он позвонил хозяйке квартиры и сообщил о случившемся. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установили, что в квартиру заходил ФИО2, ранее ее арендовавший. Ущерб в сумме 120901 рубль с учетом размера заработной платы – 40 000 рублей, ежемесячных расходов, коммунальных платежей в размере 8000 рублей является для него значительным (л.д.74-76).

Из представленных потерпевшим кассовых и товарных чеков следует, что: игровая портативная консоль «Vaive Steam Deck Oled» приобретена 23 июля 2025 г. за 54899 рублей (л.д. 23), игровая приставка «Sony PlayStation Portal Remote Player» приобретена 25 декабря 2024 г. за 30931 рубль (л.д. 24); сотовый телефон «iPhone 12 Pro» приобретен 10 июля 2022 г. за 77990 рублей (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес>. С 13 по 15 июля 2025 г. квартиру арендовал ФИО2. 03 сентября 2025 г. ей позвонил новый арендатор квартиры С. и сообщил, что у того пропали личные вещи. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что ночью в данную квартиру заходил ФИО2 (л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на лестничной площадке <адрес>, ФИО2 зашел в <адрес>, откуда вышел через 40 секунд с рюкзаком в руках (л.д. 60-65).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений считает доказанной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, о правомерном нахождении в квартире, являются несостоятельными, поскольку, исследовав доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, свидетельствует сам характер действий осужденного, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, а также последовательность действий ФИО2, который 3 сентября 2025 года, противоправно, с корыстной целью, тайно для окружающих, без наличия законных оснований проник в жилище, где проживал потерпевший, завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 120 901 рубль, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, составляет значительный размер. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом количество похищенного имущества, его размер, а также неправомерность нахождения осужденного в жилище, где проживал потерпевший, судом установлены правильно и подтверждены доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации его действий, как и оправдания отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено на основании требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности связанной с оказанием помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья, наличие <...>.

Доводы осужденного, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, несостоятельны, поскольку своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно выполнил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ поскольку установлено, что осужденный виновен в настоящем преступлении, совершенном им до вынесения приговора от 5 февраля 2026 года.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62,, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет времени содержания Ш.Р.НГ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при выполнении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание ФИО1 по приговору от 5 февраля 2026 года мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, а также подлежит зачету в срок лишения свободы срок время содержания под стражей осужденного по указанному приговору с 5 февраля 2026 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае совпадения срока содержания под стражей осуждённого по настоящему приговору и приговору от 5 февраля 2026 года, он не подлежит двойному зачету, вносимое изменение не нарушает права на защиту виновного и не влечет смягчения наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.25, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору от 5 февраля 2026 года мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга;

-зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 5 февраля 2026 года мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга срок с 5 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи