Решение № 11-375/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 11-375/2026

УИД 61RS0006-01-2026-000348-09

Судья: Иорданская Л.В. Дело №11-375/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Отунчиева О.Б. на постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Киргизии Дурусбек Уулу Доолатбек,

установил:

постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 26 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2025 года и решения судьи районного суда от 05 февраля 2026 года, ссылаясь на то, что ранее постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 23 октября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление было отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года, а производство по делу прекращено.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Дурусбека У.Д. – по доверенности – Отунчиев О.Б., доводы жалобы поддержал, просил удовлетоврить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2025 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> при проверке документов у гражданина Киргизской Республики ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, а именно он незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 05 апреля 2025 года по 29 июня 2025 года и с 28 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года, общий срок пребывания составляет 58 дней.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, № 605087/5430, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Действительно установлено, что постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 23 октября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужило то, что 22 октября 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...> выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерпации по истечению определенного срока пребывания гражданина Республики Киргизии ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 12 января 2023 года, срок его пребывания был продлен до 04 апреля 2025 года, однако 05 апреля 2025 года он территорию Российской Федерации не покинул, продолжая пребывать в Российской Федерации до 29 июня 2025 года (86 дней). 29 июня 2025 года он выехал за пределы Российской Федерации и 29 июня 2025 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, пребывая до 28 сентября 2025 года (25 дней).

Указанное постановление было отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Совершенное ФИО1 правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Следовательно, каждое из совершенных ФИО1 деяний, ответственность за которые хоть и предусмотрены одной и той же ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, то есть в рассматриваемом случае формируется множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем факт привлечения ФИО1 постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 23 октября 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 не исключает правомерность привлечения его к ответственности постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2025 года, и не может служить основанием для вывода о нарушении требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2025 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Киргизии Дурусбек Уулу Доолатбек оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Отунчиева О.Б. – без удовлетворения.

Судья: