СудАкт в соцсетях

Решение № 12-147/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-147/2019

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Административные правонарушения

№ 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3). Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

От ФИО1 в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на указанное постановление, из которой следует, что административное правонарушение он не совершал, поскольку в момент автоматической видеофиксации правонарушения за рулем автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, находилась его супруга ФИО2. Просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу. К жалобе ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, передана по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что автомобиль марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут находился в распоряжении его супруги, ФИО2, которым она управляла, будучи вписанной в страховой полис ДД.ММ.ГГГГ. Его в этот день в г. Туле не было. По приказу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. О привлечении его к административной ответственности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы административного дела, возбужденного в отношении него по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дел копия постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялась. Обжалуемое постановление до настоящего времени ФИО1 не вручено. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о привлечении его к административной ответственности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признав, что срок на подачу жалобы на указанное постановление ФИО1 пропустил по уважительной причине.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

ФИО1, обосновывая свою жалобу на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут автомобиль марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, находился в распоряжении его супруги, ФИО2, которым она управляла.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ ВСК «Страховой Дом» ФИО1, усматривается, что собственником (владельцем) автомобиля ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим инженером-конструктором <данные изъяты>; приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минуту по адресу <адрес> она находилась за рулем автомобиля марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак №, которым пользуется. Ее супруг, ФИО1 в этот день находился в командировке в г. Москве. Через сайт госуслуги она отслеживает информацию по штрафам на данный автомобиль, и по данному административному правонарушению она оплатила штраф в размере 2500 рублей. О наличии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не сообщала.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу <адрес> транспортным средством марки ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак № управляла ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья