Приговор № 1-47/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 26 мая 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение адвоката № 68, ордер № 094231,

подсудимогоФИО2,его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение адвоката №838, ордер № 090894,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления имели место в Старицком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2019 г. около 23 часов, на территории дома <адрес> у ФИО2, работающего охранником и имеющего ключи от строений на указанной территории, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством снегоболотоходом CAN-AM OUTLENDER MAX XT 650 EFI, без регистрационных номеров, принадлежащим Ж.К.С.Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла имеющимся при себе ключом открыл дверь гаража, расположенного на территории дома <адрес>, находившимся в помещении гаража ключом от замка зажигания завел двигатель данного снегоболотохода и направился на нем в <данные изъяты> Старицкого района Тверской области с пассажиром П.Х.А., не осведомленным о преступном умысле ФИО2, доехал до <данные изъяты> Старицкого района Тверской области, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

04 ноября 2019 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 42 минуты в темное время суток, ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным механическим транспортным средством снегоболотоходом СAN-AM OUTLENDER MAX XT 650 EFI, заводской номер №, двигатель №, без регистрационных номеров, следовал по грунтовой автодороге г. Старица - д. Родня - д. Дегунино Старицкого района Тверской области со стороны <данные изъяты> Старицкого района Тверской области в направлении <данные изъяты> Старицкого района Тверской области, при этом перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира П.Х.А.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, двигаясь по неосвещенной проезжей части грунтовой автодороги со скоростью не менее 50 км/ч, которая с учетом дорожных и погодных условий и технических особенностей транспортного средства не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им снегоболотохода, в результате чего, вблизи <данные изъяты> Старицкого района Тверской области, при прохождении поворота влево,не справился с управлением и выехал за пределы автодороги, где совершил съезд в правый по ходу движения кювет, что повлекло причинение пассажиру П.Х.А. по неосторожности телесных повреждений в виде множественных переломов костей лицевого скелета: перелома костей носа, перелома тела нижней челюсти с обеих сторон и суставного отростка правой ветви со смещением; рваной раны шеи с травматическим разрывом гортанной части глотки и пищевода, повреждением сосудистонервного пучка шеи; перелома левой ключицы; ушибленной раны в области лба и переносицы; кровоподтеков в области век обоих глаз; осаднений лица, верхних конечностей и туловища, которые, с учетом единого механизма получения, оцениваются в совокупности как опасные для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру П.Х.А. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО2, который управляя механическим транспортным средством - снегоболотоходом СAN-AM OUTLENDER MAX XT 650 EFI, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:

- пункты 1.3, 1.5, предписывающие участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.1., согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункт 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д.111-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

П.Х.А. и П.Х.А., представитель потерпевшего Ж.К.С. - ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 93, 141, 142).

Государственный обвинитель Светов С.А. и представитель потерпевшего П.Х.А. - адвокат Дрик Л.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку удостоверился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемыеФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что по сообщению ГБУЗ Тамбовской области «Рассказовская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 1л.д.237 ), его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступлений ФИО2 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживает с семьей по месту регистрации, неофициально работает разнорабочим на стройке, доход его семьи состоит из его заработной платы в размере 25000 рублей в месяц и заработка гражданской жены в размере 10000 рублей.

По месту жительства и по месту прохождения военной службыФИО2 характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.230, 235).

В рапорте и в сообщениях МО МВД России «Рассказовский» указано, что компрометирующими материалами на ФИО2 отдел полиции не располагает, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (том 1 л.д.232, 239, 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает принятие им непосредственно после преступления мер к вызову «скорой помощи» для потерпевшего, а также принятие мер к добровольному возмещение потерпевшему П.Х.А.материального ущерба, причиненного преступлением.

Факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается представленным суду чеком от 19.03.2020 о переводе ФИО2 денежной суммы 5000 рублей, а также пояснениями представителя потерпевшего Дрик Л.В., подтвердившей получение данной денежной суммы потерпевшим П.Х.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, однако, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ (принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем вызова «скорой помощи» и к добровольному возмещениюматериального ущерба, причиненного в результате преступления), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы

Применениек ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, уровня материальной обеспеченности, по мнению суда будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому альтернативной меры наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено быть не может.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд назначает ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Также, с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным применить к нему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным сохранение за ним этого права.

Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, определив окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: снегоболотоход СAN-AM OUTLENDER MAX XT 650 EFI, заводской номер №, двигатель №, хранящийся на территории дома <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Ж.К.С.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюку Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ в общей сумме 6650 рублей (5400+1250=6650) (том 2 л.д. 13,116) и на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей (том 2 л.д.16).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату и эксперту, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года подлежит реальному исполнению, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 6650 рублей и услуг эксперта ООО «Атекс» по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: снегоболотоход СAN-AM OUTLENDER MAX XT 650 EFI, заводской номер №, двигатель №, хранящийся на территории дома <данные изъяты>, передать по принадлежности потерпевшему Ж.К.С.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати