Решение № 12-253/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес>, с участием транспортного средства КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛУИДОР 2250С0 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, просит определение и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД У МВД России по г. Сургуту ФИО6 в отношении него было вынесено два определения под одним номером № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с разными формулировками.

08.02.2019 года на определения в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту была подана жалоба.

27.02.2019 года, по почте (копию почтового конверта прилагается), получил копию решения по жалобе.

Согласно ст. 30.2. КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Считает два определения под одним номером № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, не обоснованными, подлежащими отмене, так как при их вынесении были нарушены нормы и принципы административного законодательства, по делу не получены все необходимые доказательства, а представленным доказательствам, не дана оценка, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении него, по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО6 было вынесено два определения под одним номером № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с разными формулировками.

В установочной части определения указано, что произошло столкновение автомашин.

Вместе с тем, в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует данные, какие нормы КоАП РФ им, или другими участниками дорожно-транспортного происшествия были нарушены. Отсутствуют данные, по какой статье КоАП РФ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, далее по тексту-ПДД РФ), останавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны зна1ь и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не дана оценка фотографиям, приобщенным к жалобе, которые подтверждают его невиновность.

Схема ДТП так же подтверждаем его невиновность, так как на ней зафиксировано расположение автомашины КИА Оптима г/н № на проезжей части дороги, т.е. на полосе движения, по которой он двигался, непосредственно перед выездом на дорогу а/м КИА.

Кроме того, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту не установлены все обстоятельства ДТП. не в полном объёме проверено административное расследование факта ДТП, соответственно, материалами дела об административном правонарушении не представлено достаточно доказательств, для выводов о его виновности в совершении ДТП, а представленным доказательствам, не дана оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 118. ч. 3 ст. 123 Конституционный суд РФ рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия, не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно конституционному положению, о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанности по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинснекции МВД РФ.

В силу п. 6, 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц. участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО7 представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением документов, которое удовлетворено судьёй Сургутского городского суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО7 не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с отъездом в командировку.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а также с последним днём срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшего БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО8 заявил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО5, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение с участием транспортного средства КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛУИДОР 2250С0 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылка о нарушении ФИО1 пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 относительно незаконности вынесения определения, так как в нем изложены не все обстоятельства произошедшего ДТП, не указана статья, нормы КоАП РФ, пункты ПДД, которые нарушены, нахожу не состоятельными.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.

Кроме того, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Ссылка ФИО1 на то, что в отношении него вынесено два разных определения под одним номером, несостоятельна, так как представленный документ является одним определением, второй лист определения содержит сведения о третьем участнике ДТП и транспортном средстве Луидор, то есть является продолжением определения, что подтверждается и одинаковым номером указанного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________