Приговор № 1-13/2024 1-193/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

№ 1-13/2024

24 RS0007-01-2023-000762-58

(12301040057000188)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А., помощнике судьи Буц М.О.,

с участием государственных обвинителей Скуратовского А.Ю., Акимкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крамаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу регистрации <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, размер неисполненного наказание составляет 18 000 рублей;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 19 сентября 2015 года, более точные дата и время предварительным расследованием не установлены, ФИО1, достоверно зная, что у него отсутствуют разрешительные документы на хранение взрывчатых веществ в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в нарушение ст. ст. 6, 18 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, указа Президента от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», находясь в <адрес>, более точное место не установлено, обратил в свою собственность взрывчатое вещество, доставшееся ему после смерти его отца ФИО2, которое перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить на чердаке сарая.

24 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району, произведено обследование сарая, расположенного во дворе <адрес>, где на чердаке, обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № 165 от 29.05.2023 является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 96 г., пригодным к взрыву.

Кроме того, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у него отсутствует лицензия на хранение огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», выданная компетентным органом, незаконно хранил в гараже по указанному адресу, безвозмездно полученное не ранее 19.09.2015 в <адрес>, после смерти отца ФИО2, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 228 от 07.06.2023, является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» 16 калибра и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом путем переделки (укорочения ствола) ружья заводского производства, ствол укорочен до остаточной длины 372 мм, общая длина оружия составляет 780 мм, оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

24 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району произведено обследование гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где в коляске мотоцикла обнаружено и изъято ружье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал, показал, что в мае 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, зачитали постановление о проведении ОРМ, затем предложили добровольно выдать имеющиеся у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он ответил, что у него не имеется ничего запрещенного, поскольку забыл, что имеется ружье и порох, доставшиеся ему после смерти отца, так как он не пользовался ими. После этого в ходе обследования в гараже, в коляске мотоцикла сотрудниками было обнаружено одноствольное ружье с обрезанным стволом, которое они изъяли. Ружье всегда было у отца в таком состоянии, кто мог его переделать, не знает. Далее сотрудники обследовали автомобиль марки «ЗАЗ», в кабине которого был обнаружен ствол, который сотрудники также изъяли. Далее сотрудники обследовали чердак сарая, где обнаружили пакет, в котором находилась металлическая банка с надписью «Порох Сокол», гильзы, приспособление для снаряжения патронов, прочие предметы. В 2017 году, при переезде, он перевез все вещи отца, среди которых был пакет с порохом. Владельцем оружия он не является, никогда за получением лицензии в специализированные органы не обращался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3 показал, что 24.05.2023 он в качестве понятого участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу <адрес>1 <адрес>. Хозяином данной квартиры являлся ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили Коробенко постановление о проведении ОРМ, сообщили о том, что у них имеется оперативная информация, что он по данному адресу хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Коробенко пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Сотрудниками полиции, в ходе обследования в гараже, расположенного по вышеуказанному адресу было обнаружено огнестрельное оружие 16 калибра с признаками переделки, с номерным обозначением Е57531, которое было изъято. В кабине автомобиля «ЗАЗ», обнаружен одноствольный ствол № 5132, которой был изъят. На чердаке надворной постройки обнаружен полимерный пакет, в котором находились: металлическая банка с надписью «Порох Сокол», с сыпучим веществом внутри, также гильзы 16 калибра в количестве 27 штук, картонная коробка, в которой были капсюля, пластиковая банка с дробью, приспособление для снаряжения патронов, пыжи. Все было упаковано в полимерные пакеты, прикреплены бирки с пояснительной надписью, в которых они расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО4 по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 24.05.2023, он, совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Богучанскому району Вайнгандт, с привлечением представителей общественности, ФИО3, ФИО4, проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>1. Они представились и пояснили ФИО1, что имеется оперативная информация о том, что последний незаконно хранит по месту жительства огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, предъявили ему постановление о проведении ОРМ. На их предложение добровольно выдать имеющиеся у него перечисленные предметы, Коробенко ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. При проведении ОРМ, в гараже, в коляске мотоцикла было обнаружено ружье с признаками переделки - «обрез», которое было изъято. Далее под деревянным навесом за гаражом, в кабине автомобиля «ЗАЗ» был обнаружен ствол ружья, который также был изъят. На чердаке хозяйственной постройки был обнаружен пакет, в котором находились гильзы, пыжи, капсюля, дробь, пули, приспособление для снаряжения патронов, а также металлическая банка с надписью «Сокол порох охотничий» с сыпучим веществом, которые были изъяты, после чего был составлен протокол ОРМ (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО6 показала, что 08.02.2017 она с сыном ФИО1 переехала из <адрес> в <адрес>1. Ее супруг ФИО2 скончался 19.09.2015. Она видела у супруга ружье, но не знает, было ли у него разрешение на оружие. Она не знала о том, что ее сын ФИО1 перевез ружье и банку с порохом и, что они хранятся по месту их жительства (л.д. 49-52).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.05.2023, согласно которого в СО ОМВД России по Богучанскому району представлены результаты ОРД в отношении ФИО1 (л.д. 14);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.05.2023, согласно которого необходимо проведение ОРМ по адресу: <адрес>1 <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 18);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.05.2023, согласно которого в период с 17 часов 00 минут от 18 часов 50 минут обследовано помещение летней кухни и гаража по адресу: <адрес>1 <адрес>, в ходе обследования изъяты: металлическая банка с порохом, гладкоствольное одноствольное ружье, гладкоствольный ствол, гильзы 16 калибра, дробь, капсюля, пыжи, приспособление для снаряжения патронов (л.д.19-22);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.05.2023, согласно которого Богучанским районным судом признано законным проведение ОРМ «Обследование...» в отношении ФИО1 без судебного решения (л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 21.02.2023, зарегистрированным в КУСП № 2142 от 24.05.2023, согласно которого 24.05.2023 в 19 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО5 о том, что 24.05.2023 в ходе ОРМ «Обследование» у гр. ФИО1 в <адрес>1 обнаружены и изъяты: вещество серого цвета, предположительно порох, ружье 16 калибра с признаками переделки (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которого осмотрен полимерный пакет с металлической банкой с порохом (л.д. 56-58,60);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которого осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» 16 калибра (л.д. 74-76,78);

- заключением эксперта № 165 от 29.05.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, массой 96 г., представленный порох к взрыву пригоден (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № 228 от 07.06.2023, согласно которого представленный на экспертизу предмет с индивидуальным номером «<данные изъяты> является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» 16 калибра, относится к категории гладкоствольного короткоствольного оружия. Оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 69-72)

- ответом с ОЛРР (по Богучанскому и Кежемскому районам) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 25.05.2023, согласно которого по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, интегрированного банка данных «ИБД-Регион» МВД РФ, отсутствует информация о наличии в какой-либо период времени на законных основаниях оружия у гр. ФИО2, <данные изъяты> г.р. (л.д. 32).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Со дня незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ и огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), прошло свыше 6 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 19 сентября 2021 года, в связи с чем, подлежат исключению квалифицирующие признаки «приобретение взрывчатых веществ» и «приобретение огнестрельного оружия», поскольку, как установлено на стадии предварительного расследования, ФИО1 приобрел взрывчатые вещества и огнестрельное оружие после смерти отца 19.09.2015.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 126), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 133), положительно по месту работы, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не находится (л.д. 134, 135).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которая выразилась в указании ФИО1 в письменных объяснениях от 24.05.2023, полученные до возбуждения уголовного дела, сведений о месте и времени совершения преступлений, предшествующих ему событий, обстоятельств приобретения, хранения взрывчатых веществ и огнестрельного оружия.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам преступлений, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника (матери), имеющей хронические заболевания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку защитником не приведено убедительных мотивов, по которым он считает что объяснение ФИО1 от 24 мая 2023 года, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, следует считать его явкой с повинной, так как явка с повинной должна быть совершена добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснившего, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств изложенных выше. С учётом материального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы, оснований для освобождения его от дополнительного наказания (штрафа), назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями, суд не усматривает.

Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Согласно сведениям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю размер неисполненного наказания по приговору суда от 27.07.2022 составляет 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 27 июля 2022 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 96 г.; обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» 16 калибра, изготовленный самодельным способом, находящиеся на хранении в КХО Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник Крамаренко Г.А. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы в размере 11 232 рубля и 13 505 рублей соответственно, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в период предварительного следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 частично, в размере 17 002 рубля 80 коп., из расчета 11 232 руб. + 5 770 руб. (судебные заседания 28.09 и 28.11.2023 не состоялись не по вине подсудимого, 22.01.2024 – судебные прения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом 20 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (месяцев) месяцев со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (месяцев) месяцев со штрафом 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Штраф (в виде дополнительного наказания) надлежит уплатить: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт 40№, БИК 010407105, ОКТМО 04609000000, КБК 18№, УИН18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля 80 коп.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 96 г.; обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» 16 калибра, изготовленный самодельным способом - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова