Приговор № 1-96/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021

86RS0017-01-2021-000980-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 07 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лазарчук Н.Н.,

представившего ордер (номер) от 07.06.2021,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) ранее судимого:

(дата) Урайским городским судом ХМАО по п. «А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии наказания, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес), расположенного по (адрес), имея умысел на угон автомобиля, путём разбития форточки проник в салон автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (номер), где воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение, тем самым незаконно завладел, стоявшим по вышеуказанному адресу, автомобилем марки (-) государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1, управляя данным транспортным средством, доехал до (адрес), где покинул вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места преступления.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.167), по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (л.д.170), по месту жительства соседями положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался посредственно (л.д.201-202), не имеет иждивенцев, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.172), но привлекался к административной ответственности по линии БДД (л.д.177), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от (дата).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также с учетом обстоятельств дела учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, до которого сам себя довел. По пояснениям подсудимого алкоголь влияет на его поведение, в связи с чем суд полагает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также учитывает состояние психического здоровья и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и то, что предыдущее наказание не возымело на ФИО1 должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, положений ч.2 ст.68 УК РФ необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Но, назначая наказание и определяя его размер в связи рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая экспертное заключение (номер) от (дата) суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом наличия у подсудимого места работы, принятия им мер к своевременному возмещению причиненного потерпевшему ущерба суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту фактического жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания), в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет к врачу-психиатру для диспансерного наблюдения по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль (-) государственный регистрационный знак (номер), переданный Потерпевший №1, оставить у владельца, пару кроссовок, переданную ФИО1, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Мельникова

а