Приговор № 1-103/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

89RS0007-01-2025-002073-61 Дело 1-103/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 августа 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Девятовских А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2025 года около 02 часов 01 минуты, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 16 апреля 2025 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89САО № от 15.05.2025, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,324 мг/л, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник – адвокат Власенко В.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого, суд назначает являющийся обязательным к применению дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания суд определяет в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, – считать возвращенным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой