Приговор № 1-171/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-171/2020

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района <адрес> н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Поддубный А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ,

потерпевшей Р.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в «<данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону изменено наказание на водворение в места заключения сроком на 1 месяц 2 дня в колонию - поселение; ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем такси «Яндекс Такси» и управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знак М <данные изъяты> 161 регион, выполнял заказ Р.С.В. по доставлению ее по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По окончании поездки, после того, как Р.С.В. покинула автомобиль, ФИО2, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осматривая салон автомобиля, на заднем сидении обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью 64 000 рублей, на котором был надет чехол красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Р.С.В. Из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью 64 000 рублей, на котором был надет чехол красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Р.С.В., а всего ФИО2 похитил имущества Р.С.В. на общую сумму 65 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в том числе, заявленный гражданский иск на сумму 65 000 рублей в части возмещения причиненного им ущерба в результате совершенного им преступления. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Поддубный А.Г., потерпевшая Р.С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем избрал рассмотрение дела в особом порядке; о совершенном преступлении сообщил добровольно, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 57, 58), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора (л.д. 60), имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в совокупности, на основании ч. 1 п. «и, г», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Р.С.В. к ФИО2 на сумму 65 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенного им преступления - подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

Что касается заявленного гражданского иска Р.С.В. в части взыскания в её пользу с подсудимого морального вреда в размере 100 000 рублей, то в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.С.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 65000,00 руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р.С.В. в части взыскания в её пользу с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)