Апелляционное постановление № 22-215/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №22-215/2026

Судья Сергодеева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденного - Молчанова С.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Горюновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горюновой С.Н. и Молчанова С.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года, которым

Молчанов С.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.04.2013 приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 24.03.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.05.2015 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 19.05.2015 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2013) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.11.2015 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.02.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 19.05.2015 и 21.05.2015) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока - 11.03.2021,

- 01.08.2022 приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания - 24.05.2024,

- 13.11.2025 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2025 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2025 года с 13.11.2025 по 17.12.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковое заявление З. о возмещении имущественного вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Тамбова.

Возмещены процессуальные издержки З. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, заслушав позицию прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Молчанов С.В. признан виновным в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у него на иждивении двое детей, а при назначении наказания учитывал только одного ребенка – дочь. Его мать В.И.Н. по состоянию здоровья требует постоянного ухода. В полицию он пришел самостоятельно и написал явку с повинной, после чего похищенное имущество потерпевшему было возращено, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Он проживал совместно с супругой и имел работу. Указанные данные являются смягчающими обстоятельствами, которые позволяют назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. Однако, суд первой инстанции не все смягчающие обстоятельства наказания принимал во внимание при определении срока наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным в части разрешения гражданского иска потерпевшего на сумму 49764 рубля. Суд первой инстанции в нарушении ст. 309 УПК РФ, признав право потерпевшего на возмещение вреда передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов, почему размер ущерба не мог быть определен в рамках уголовного дела, ограничившись формулировкой на необходимость «дополнительных расчетов». В ходе судебного разбирательства потерпевшим З. были представлены – расчет суммы ущерба, пояснения о характере и размере вреда, приведены основания для уточнения исковых требований путем их снижения до 49764 рублей, а также суду были представлены возражения осужденного Молчанова С.В. относительно суммы иска. Защита полагает, что передача вопроса о размере возмещения в гражданский порядок создаст для подсудимого риск повторного судебного разбирательства по тем же фактическим обстоятельства, а также лишит его возможности полноценно оспорить размер ущерба в рамках уголовного процесса, где доказательства уже все исследованы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55, суд обязан разрешить гражданский иск по существу, если для этого достаточно данных, собранных в уголовном деле. Передача иска в гражданский порядок допустима лишь в исключительных случаях, когда требуются сложные расчёты или новые доказательства. В данном деле таких обстоятельств не установлено. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части гражданского иска, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Молчанова С.В. и адвоката, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю., полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованными, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Молчанова С.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Молчанов С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Молчанова С.В. не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционные жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Молчанова С.В. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённый не состоит, женат, работал по устному найму экспедитором в организации.

Суд первой инстанции убедился, что осужденный признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, оказание помощи матери, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснение Молчанова С.В., полученное сразу после совершения преступления, в котором он изложил обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения приговора у него не имелось на иждивении двух детей, поскольку одному ребенку исполнилось 18 лет, что исключает возможность учитывать данного ребенка как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания,

Все иные обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, учтены судом первой инстанции. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Молчанову С.В. данного наказания на срок лишения свободы указанный в приговоре, мотивированы.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учётом установленных уголовным законом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, в том числе и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества на основании ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. Безусловных оснований для назначения более мягкого вида наказания или его снижения, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции, верно не применил в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и при сложении наказаний по совокупности преступлений применил принцип частичного сложения. Судебная коллегия приходит к выводу, что данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения Молчанову С.В. назначен в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии особого режима, поскольку назначенное наказание по данному приговору частично сложено по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского района суда г. Тамбова от 13 ноября 2025 года, где осужденному определено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Правила ст.72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами уголовного дела, осужденный незаконно проник в арендуемое потерпевшим помещение, используемое им для проведения компьютерных игр, и совершил тайное хищение игровой приставки «Sony PlayStation 4» в комплекте с 4 игровыми джойстиками общей стоимостью 15436 рублей 58 копеек.

Данная приставка в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшему З. сотрудниками полиции.

Вместе с тем, потерпевшим с учетом уточнений в рамках уголовного дела предъявлен иск на сумму 49764 рубля о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде повреждений входной двери, стеновых панелей с проводами, креплений игровой приставки и HDMI разъемов в проекторе. При этом в судебном заседании потерпевший утверждал, что 25000 рублей в качестве возмещения ущерба за замену входной двери передал арендодателю, однако в представленных З. договоре и акте от 19.05.2025 стоимость новой входной двери не совпадает с суммой, указанной в квитанции на её оплату. В предъявленных потерпевшим актах диагностики проектора и акустической системы №9874 и №10102 отсутствуют сведения о примененной методике их оценки, равно как и наличие у проводившего диагностику индивидуального предпринимателя права на проведение такой диагностики.

Указанные обстоятельства, являлись препятствием для разрешения гражданского иска потерпевшего по существу, в связи с чем иск не мог быть разрешен и мотивированно судом первой инстанции передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявление потерпевшего о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (юристу) за составление искового заявления в размере 5000 рублей, верно рассмотрено в соответствии с требованиями п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и взысканы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в Тамбовской области.

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2025 года в отношении Молчанова С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –