Приговор № 1-569/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-569/2025

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 02 сентября 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так они, ФИО3 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, не позднее <дата><дата>. <дата>, вступили между собой в преступный сговор. Для реализации преступного умысла ими, ФИО3 и ФИО1 был разработан план их совместных и согласованных действий и распределены роли каждого соучастника в совершаемом преступлении. Согласно разработанному плану, ФИО3 совместно с ФИО1 должны были под видом сотрудников газовой службы незаконно проникнуть в жилище, а именно в квартиру ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО1 должен был отвлекать проживающую в данной квартире ФИО2, а ФИО3 должен был тайно похитить ювелирные изделия, принадлежащие ФИО15, после чего с места преступления скрыться и заложить похищенные ювелирные изделия в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, <дата> примерно в <дата>., ФИО3 совместно с ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, затем в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, под видом сотрудников газовой службы незаконно проникли в квартиру <№ обезличен>, расположенную по указанному адресу, где проживает ранее им не известная ФИО2, которая, будучи уверенная в правдивости полученной информации, впустила ФИО3 и ФИО1 в квартиру, которые представились сотрудниками газовой службы, таковыми на самом деле не являясь.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали на кухню указанной квартиры, создавая видимость осмотра газовой плиты на кухне, а ФИО3, находясь в указанной квартире, в это время, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что потерпевшая отсутствует в квартире, а ФИО2 не может контролировать сохранность имущества, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно похитил из двух комнат ювелирные изделия: браслет «фантазия» из золота 585 пробы, вес 2,49 г., размер 20,0, стоимостью 18 680 рублей; подвеску из золота 585 пробы, вес 0,82 г., вставка 3 бриллианта 57 карат, стоимостью 7 980 рублей; кулон из золота 585 пробы, вес 1,07 г., вставка фианиты, стоимостью 8 030 рублей; брошь булавка из золота 585 пробы, вес 0,70 г., стоимостью 5 280 рублей; кулон из золота 585 пробы, вес 0,30 г., вставка 1 сапфир и 5 бриллиантов 17 карат, стоимостью 4 980 рублей; кулон буква «Г» из золота 585 пробы, вес 0,64 г., вставка фианит, стоимостью 4 800 рублей; кулон из золота 585 пробы, вес 0,88 г., стоимостью 6 600 рублей; крест из золота 585 пробы, вес 0,90 г., стоимостью 6 780 рублей; кулон из золота 585 пробы, вес 1,12 г., стоимостью 8 400 рублей; кольцо из золота 585 пробы, вес 2,60 г., вставка 1 бриллиант 57 карат, размер 17, стоимостью 24 400 рублей; кольцо из золота 585 пробы, вес 1,65 г., вставка жемчуг и фианиты, размер 17, стоимостью 9 080 рублей; кольцо из золота 585 пробы, вес 1, 73 г., вставка черный жемчуг, размер 17, стоимостью 12 180 рублей; цепь «снейк» из золота 585 пробы, вес 2,52 г., размер 45, стоимостью 18 900 рублей; лом (панцирь) из золота 585 пробы, вес 1,64 г., стоимостью 7 800 рублей; цепь плетения «Сингапур» из золота 585 пробы (замок сломан), вес 1,24 г., размер 45, стоимостью 5 890 рублей; цепь плетения «Якорь» из золота 583 пробы, вес 2,02 г., размер 50, стоимостью 15 180 рублей; цепь плетения «Якорь» из золота 585 пробы, вес 2,00 г., размер 50, стоимостью 15 000 рублей; три фрагмента цепи (лом) из золота 583 пробы, вес 1,90 г., стоимостью 9 100 рублей; цепь плетения «Ром» из золота 585 пробы, вес 2,15 г., размер 46, стоимостью 16 250 рублей; цепь плетения «Якорь» (узлы) из золота 585 пробы, вес 2,69 г., стоимостью 12 780 рублей; серьги «пусеты» из золота 585 пробы, вес 1,11 г., вставка жемчуг, стоимостью 5 200 рублей; серьги «пусеты» из золота 585 пробы, вес 0,57 г., вставка бирюза, стоимостью 4 380 рублей; серьги из золота 585 пробы, вес 3,11 г., вставки 2 сапфира, 8 бриллиантов 57 карат, стоимостью 32 880 рублей; браслет из золота 585 пробы, литой, вес 2,10 г., стоимостью 10 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, вес 1,5 г., вставка бриллиантовая крошка, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 277 550 рублей, принадлежащие ФИО15

После чего ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что в <дата> года он поехал к тете в Подольск, поскольку она заболела, вместе с ФИО1. Побыли день у тети, переночевали там, собирались уезжать домой в <адрес>. Они часто работают, строят дома, что-то чинят, помогают людям. Он предложил ФИО1 поехать подзаработать, ФИО1 согласился. Они ездили, ездили и поехали в Химки. Подъезды закрыты везде, никуда просто так не зайдешь, они зашли в подъезд, ходили по квартирам с первого этажа, дошли до третьего. Позвонили в дверь, им открыла женщина, они поздоровались, спросили, может поломки какие-то есть, она запустила их в квартиру. У женщины на плите сломалась ручка, которая газ пускает. Витя зашел, починил, ручка начала работать. Он в коридоре стоял, дверь открыта была в спальню, он увидел там коробка стоит. Он зашел, высыпал все из коробки себе в карман. Они вышли из дома, сели в машину и поехали в <адрес>. Уже в <адрес> машина сломалась, и он сказал ФИО1, что он взял из квартиры женщины. Потом утром уже сдал в ломбард все. Пошли денег заработать и так получилось спонтанно, ФИО1 даже не знал ничего. Деньгами с ФИО1 он не поделился, все оставил себе, объяснил ситуацию, что деньги нужны на лечение. После инсульта гипертензия. Образования по работе с газовым оборудованием у него нет, никаких документов нет, газовой социальной службой они не представлялись, просто предлагали помощь. Подтвердил, что писал явку с повинной, а также то, что возместил потерпевшей причинённый ущерб. Не согласен с размером причинного вреда, не согласен с тем, что они действовали группой лиц по предварительному сговору и не согласен с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что они поехали в Подольск к тете ФИО20, переночевали, потом поехали в Химки подработать. Зашли в подъезд, он был открыт, на третьем этаже, <адрес>, мы зашли. Их пустили добровольно, женщина сама открыла дверь, сказала о сломанной газовой задвижке и показала ему ее. Он сделал эту задвижку, и они уехали. Когда они подъезжали к <адрес> ФИО20 ему рассказал, что совершил кражу. До того, как они зашли в квартиру, у них никакой договоренности о совершении каких-либо противоправных действий не было. Сотрудники полиции давление на него не оказывали, показания давал добровольно. Пояснил, что никаких денежных средств от похищенного имущества, он не получал и то, что явка с повинной написана не с его слов.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела <№ обезличен> на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО11 о производстве выемки заложенной (или сданной на хранение) в ломбард вещи в случаях, не терпящих отлагательства, им <дата> в период времени с 14 час. 12 мин. по 15 час. 15 мин., в присутствии двух понятых, а также с участием товароведа-оценщика ФИО12 в ООО «Ломбард 71» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проведена выемка ювелирных изделий в количестве 28 единиц (кольца, серьги, кулоны, брошь, зубные коронки) согласно описательной части протокола выемки. Товаровед-оценщик ФИО12 на основании предъявленного ей постановления о производстве выемки предоставила ему залоговые билеты от <дата>, номера которых отражены в описательной части протокола выемки, на каждое ювелирное изделие, где было указано, что <дата> данные ювелирные изделия в количестве 28 единиц были заложены гражданином ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен>, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи <дата>. Залоговые билеты ему не были выданы, ссылаясь на то, что нет судебного постановления, в связи с чем им произведено фотографирование залоговых билетов на камеру принадлежащего ему мобильного телефона, однако по техническим причинам фото залоговых билетов предоставить не представилось возможным, так как они были удалены. Каждое из ювелирных изделий было упаковано в отдельный маленький пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок». На каждом пакетике была приклеена бумажная бирка с указанием номера залогового билета. Товаровед-оценщик ФИО12 пояснила, что по правилам приемки ювелирных изделий клиенту задается вопрос о принадлежности закладываемых изделий, не являются ли они похищенными. В случае возникновения подозрительных ситуаций вызываются сотрудники полиции. Согласно базе данных ломбарда, ФИО3 неоднократно закладывал в ломбард ювелирные изделия, иногда с последующим выкупом обратно. При приемке <дата> у ФИО3 ювелирных изделий ничего подозрительного установлено не было. По факту проведения выемки, им был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи понятые и сотрудник ломбарда. Каких-либо замечаний и заявлений ни у кого из участвующих лиц не было (т.2 л.д.5-7);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей ФИО15, согласно которым она проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей матерью ФИО2, <дата> года рождения. <дата>. она вышла из дома, чтобы сходить в магазин. Вернувшись около <дата>., со слов своей матери она узнала, что приходили двое мужчин неславянской внешности с целью замены газовой плиты. Под этим предлогом они зашли к ним в квартиру, заполняли какие-то документы. Но, так как у ее мамы не было денег, они ничего не поменяли и ушли. Зайдя в квартиру, она решила проверить ценности дома и обнаружила, что из квартиры были похищены:

- Браслет женский плетение «фантазия» из золота желтого цвета 585 пробы, длинная 20 см., имеет спайку на замке, стоимостью 18 680 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Женское кольцо из золота 585 пробы, с косыми углублениями в виде продольных линий, вставка по центру из бриллианта, размер 17, стоимостью 24 400 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Женское тонкое кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из белой жемчужины и четырех фианитов, размер 17, в процессе носки кольцо немного было согнуто, стоимостью 9 080 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Кольцо тонкое из золота 585 пробы, со вставкой из черной жемчужины, размер 17, в процессе носки кольцо немного было согнуто, стоимостью 12 180 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Серьги «пусеты» из золота 585 пробы, со вставкой из черной жемчужины, стоимостью 5 200 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Крестик из золота 585 пробы с распятием Христа, стоимостью 6780 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Серьги из золота 585 пробы, английский замок, вставка из сапфира черного цвета и 4 бриллиантов на каждой серьге в виде цветка, стоимостью 32 880 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Серьги «пусеты» из золота 585 пробы, со вставкой бирюзы круглой формы, стоимостью 4 380 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Подвеска из золота 585 пробы в виде изогнутой линии, вставка из трех фианитов белого цвета, стоимостью 8 030 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Подвеска из золота 585 пробы в виде двух лент, со вставкой на изогнутой ленте трех бриллиантов, стоимостью 7980 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Кулон в виде рифленой буквы «Г» из золота 585 пробы, со вставкой из фианита, стоимостью 4800 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Брошь «булавка» из золота 585 пробы, стоимостью 5 280 рублей (согласна со справкой об оценке)

- Цепочка женская плетения «Ромб» из золота 585 пробы, длинна 46 см., стоимостью 16 250 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская плетения «Сингапур» из золота 585 пробы (замок испорчен), длинна 45 см, стоимостью 5890 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская плетения «Якорь» из золота 585 пробы, длинна 50 см, стоимостью 15 000 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская плетения «Якорь» из золота 583 пробы, длинна 50 см, стоимостью 15 180 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Кулон в виде цветка с лепестками из тонких линий желтого и белого цвета (алмазная обработка) из золота 585 пробы, стоимостью 8 400 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Кулон в виде объемной капли из золота 585 пробы, вес менее 1 г., стоимостью 6 600 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Маленький кулон из золота 585 пробы в виде ромба, в центре сапфир синего цвета с пятью бриллиантами с правой стороны, вес около 0,30 г., стоимостью 4980 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская, плетения «Снейк» из золота 585 пробы, длинна 45 см., стоимостью 18900 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка плетения «Якорь» из золота 585 пробы с узлами, вес около 2,5 г., стоимостью 12 780 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская в разорванном виде из трех частей из золота 583 пробы, общим весом около 2 г., стоимостью 9100 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Цепочка женская плетения «панцирь» в разорванном виде из трех частей из золота 585 пробы, стоимостью 7 800 рублей (согласна со справкой об оценке);

- Женский браслет из золота 585 пробы шириной около 1,5 см. литой, вес около 2,10 г., стоимостью 10 000 рублей (ранее ошибочно указала в допросе вес около 10 грамм);

- Серьги из золота 585 пробы с бриллиантовой крошкой в виде дорожки, вес около 1,5 г. (ранее ошибочно указала вес около 4 грамм), стоимостью 7 000 рублей.

Часть изделий находились в стеклянной шкатулке в открытой полке в комнате, а часть изделий находились в коробках из-под ювелирных изделий и в бумажном пакете «Санлайт» в спальне в комоде и в полке. <дата>, после того как она вернулась в квартиру и обнаружила кражу ювелирных изделий, она сразу же позвонила своей дочери Олесе, сообщила ей о случившемся. Дочь позвонила в полицию, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции. <дата> ей стало известно от сотрудников полиции, что за совершение кражи принадлежащих ей ювелирных изделий были задержаны неизвестные ей ФИО3 и ФИО1 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные у нее ювелирные изделия злоумышленники заложили в ломбард в г.<адрес>, которые в последствии были изъяты. Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 277 550 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход – это ее пенсия в размере 33 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства и все необходимое. В последующем в полном объеме ей возмещен причиненный материальный ущерб, обвиняемые извинились, раскаялись, извинения ею были приняты. Похищенные у нее золотые украшения ей возвращены. Претензий к ФИО3 и ФИО1 она не имеет (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.91-93, 121-123, 257-258);

Свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей дочерью. <дата> около <дата>. она вышла из дома, чтобы дойти до своей квартиры, где фактически прописана, вернувшись обратно около <дата>. домой на лестничной площадке ее встретили двое мужчин, первый мужчина в возрасте от <дата> он был одет рабочую куртку, второй мужчина от <дата> также был одет в рабочую куртку. Далее первый мужчина зашёл за ней на кухню и начал заполнять какие-то бумаги, в это время второй мужчина более молодого возраста находился также в квартире, но она за ним не следила. В ходе разговора первый мужчина предложил ей поменять дома газовую плиту, хотя в этом необходимости не было, при этом он попросил ее внести предоплату, но она ему отказала, так как у нее не было денег. Далее он составил какие-то документы и ушёл, через некоторое время пришла дочь, которая поверила содержимое и обнаружила отсутствие ювелирных изделий. Позже, при предъявлении фотографии она их опознала (т.1 л.д.33-36, 166-169);

Свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела <№ обезличен>, возбужденного <дата> СУ УМВД России по г.о. Химки по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки был проведен комплекс оперативно-розыскных, а также оперативно-аналитических мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, в ходе которых установлено, что двое злоумышленников <дата> в утреннее время прибыли на территорию микрорайона Левобережный г.о.Химки <адрес>, после чего припарковали автомобиль вблизи <адрес> по <адрес><адрес>. Затем, согласно записям с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» двое злоумышленников пешком проследовали к <адрес>, после чего зашли в первый подъезд указанного дома, где под видом сотрудников социальной газовой службы проникли в квартиру <№ обезличен>, где совершили хищение ювелирных изделий. По пути отхода в <адрес>, у злоумышленников сломался автомобиль, в связи с чем они воспользовались услугами эвакуатора. Автомобиль эвакуатора был ими установлен, водитель допрошен. По результатам проведения ОРМ и ОТМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО3, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. <дата> вышеуказанные лица были задержаны и доставлены в УМВД России по г.о. Химки. Ими были написаны явки с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 и ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д.62-64);

Свидетеля ФИО14, согласно которым с <дата> года подрабатывает водителем эвакуатора. Работает на территории г.Москвы и <адрес>, иногда может передвигаться при наличии заказа в ближайшие области Подмосковья. Работает на арендованных автомобилях. С <дата> года он работал на автомобиле Газель НЕКСТ «<№ обезличен>» государственный регистрационный номер <№ обезличен>. <дата> ближе к вечеру, точное время он не помнит, ему поступила заявка от диспетчера для осуществления перевозки легкового автомобиля. В заявке был указан абонентский номер заказчика <№ обезличен>. Он связался по вышеуказанному абонентскому номеру, с ним разговаривал мужчина, который подтвердил заказ и сообщил точные координаты места расположения автомобиля. Он находился вблизи указанного места. Прибыв по сообщенному заказчиком адресу, а именно: примерно 15 км автодороги М-2, после поста ГАИ, в сторону <адрес>. По указанному адресу на обочине находился автомобиль марки <№ обезличен>, красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, возле которого находились двое мужчин средних лет, один из них был плотного телосложения. В ходе общения с мужчинами, по внешнему виду, манере их речи, он предположил, что они цыгане. У автомобиля <№ обезличен> имелась поломка правого заднего колеса, поэтому самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Мужчины попросили доставить автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> «А», в автосервис, при этом они сами сели к нему в кабину эвакуатора. Стоимость заказа составляла 17 000 рублей. Он доставил автомобиль <дата> примерно в <дата> часа, может немного раньше, точное время не помнит. После доставления автомобиля, мужчины ему сообщили, что у них при себе имеется 11 000 рублей наличными, которые они ему передали. 2 000 рублей перевели на его счет ПАО «Сбербанк», перевод поступил от Снежаны ФИО18 со счета АО «Тинькофф». Мужчины пояснили, что больше денег в наличии у них нет, но при этом один из них показал ему ювелирные изделия в большом количестве. Какие именно были изделия он не разглядывал. Мужчины ему сообщили, что они приехали в Москву, чтобы заложить подороже золотые изделия, но выяснив цены, они поняли, что выгоднее заложить изделия из золота в <адрес>. Мужчины его заверили, что в ближайшие дни они сдадут в ломбард золотые изделия и переведут ему оставшиеся 4 000 рублей. Он поверил им, и они разошлись. На следующий день, <дата> на его счет ПАО Сбербанк поступил перевод в размере 4 000 рублей от Снежаны ФИО19 <дата> он выполнял заказ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, позже был доставлен в УМВД России по г.о. Химки, где он дал объяснение по факту осуществления заказа <дата>. Его автомобиль эвакуатор, на котором он работал, был осмотрен сотрудником полиции. В ходе осмотра автомобиля он сообщил сотруднику полиции, что один из мужчин, которые ехали с ним во время осуществления заказа по перемещению автомобиля <№ обезличен> красного цвета <дата>, забыл у него в салоне вязаную шапку серого цвета. Сотрудник полиции изъял данную шапку. С данными мужчинами он не знаком, видел их один раз во время осуществления заказа по перемещению автомобиля <№ обезличен> красного цвета (т.2 л.д.116-118);

Карточкой происшествия <№ обезличен> от <дата> согласно которой заявитель сообщает о краже в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.3);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата>. в период времени с <дата>. по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество в виде ювелирных изделий, чем причинили значительный ущерб (т.1 л.д.4);

Справкой о стоимости ООО «МОСОБЛБЫТЮВЕЛИР», согласно которой установлена стоимость ювелирных изделий:

- браслет «фантазия» из золота 585 пробы, вес 2,49 г., размер 20,0 – 18 680 руб.;

- подвеска из золота 585 пробы, вес 0,82 г., вставка 3 бриллианта 57 карат – 7980 руб.;

- кулон из золота 585 пробы, вес 1,07 г., вставка фианиты – 8030 руб.;

- брошь булавка из золота 585 пробы, вес 0,70 г. – 5280 руб.;

- кулон из золота 585 пробы, вес 0,30 г., вставка 1 сапфир и 5 бриллиантов 17 карат – 4980 руб.;

- кулон буква «Г» из золота 585 пробы, вес 0,64 г., вставка фианит – 4800 руб.;

- кулон из золота 585 пробы, вес 0,88 г. – 6600 руб.;

- крест из золота 585 пробы, вес 0,90 г. – 6780 руб.;

- кулон из золота 585 пробы, вес 1,12 г. – 8400 руб.;

- кольцо из золота 585 пробы, вес 2,60 г., вставка 1 бриллиант 57 карат, размер 17 – 24 400 руб.;

- кольцо из золота 585 пробы, вес 1,65 г., вставка жемчуг и фианиты, размер 17 – 9080 руб.;

- кольцо из золота 585 пробы, вес 1, 73 г., вставка черный жемчуг, размер 17 – 12 180 руб.;

- цепь «снейк» из золота 585 пробы, вес 2,52 г., размер 45 – 18900 руб.;

- лом (панцирь) из золота 585 пробы, вес 1,64 г. – 7800 руб.;

- цепь плетения «Сингапур» из золота 585 пробы (замок сломан), вес 1,24 г., размер 45 – 5890 руб.;

- цепь плетения «Якорь» из золота 583 пробы, вес 2,02 г., размер 50 – 15 180 руб.;

- цепь плетения «Якорь» из золота 585 пробы, вес 2,00 г., размер 50 – 15 000 руб.;

- три фрагмента цепи (лом) из золота 583 пробы, вес 1,90 г. – 9100 руб.;

- цепь плетения «Ром» из золота 585 пробы, вес 2,15 г., размер 46 – 16250 руб.;

- цепь плетения «Якорь» (узлы) из золота 585 пробы, вес 2,69 г. – 12 780 руб.;

- серьги «пусеты» из золота 585 пробы, вес 1,11 г., вставка жемчуг – 5200 руб.;

- серьги «пусеты» из золота 585 пробы, вес 0,57 г., вставка бирюза – 4380 руб.;

- серьги из золота 585 пробы, вес 3,11 г., вставки 2 сапфира, 8 бриллиантов 57 карат – 32 880 руб.;

- браслет из золота 585 пробы, литой, вес 2,10 г. – 10 000 руб.;

- серьги из золота 585 пробы, вес 1,5 г., вставка бриллиантовая крошка – 7 000 руб. (т.2 л.д.101-102);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрено жилище по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук, ткани и обуви (т.1 л.д.5-16);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрено жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д.5-16);

Протоколом предъявления для опознания фотографии от <дата>, согласно которому свидетель ФИО2 опознала мужчину на иллюстрации <№ обезличен> (ФИО3), который <дата>. пришел к ней домой и предложил поменять газовую плиту, данный мужчина находился в коридоре с другим мужчиной, опознала его по форме лица, волосам, по возрасту. Данный мужчина на кухню не проходил, а находился в коридоре, чем он занимался, она не видела (т.1 л.д.160-162);

Протоколом предъявления для опознания фотографии от <дата> согласно которому свидетель ФИО2 опознала мужчину на иллюстрации №2 (ФИО1), который <дата>. находился у нее дома, на кухне, предлагал ей поменять газовую плиту, он дальше кухни не проходил, данный мужчина был с другим мужчиной, который находился в коридоре. Мужчину опознала по лицу, по волосам, по чертам лица (т.1 л.д.163-165);

Протоколом выемки от <дата>., согласно которому о/у ОУР УМВД России по г.о. Химки ФИО16 в присутствии понятых и товароведа-оценщика ФИО12, произвел выемку в ООО «Ломбард 71» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ювелирных изделий в количестве 28 единиц (т.1 л.д.208-212);

Протоколом осмотра от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены пять фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» за <дата>. на СD-R диске, на которых зафиксированы обвиняемые по пути следования к месту совершения преступления и после совершения преступления (т.2 л.д.65-82);

Протоколом осмотра от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены 28 ювелирных изделий, изъятых <дата> в ходе выемки в ООО «Ломбард 71» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.108-115);

Протоколами предъявления предметов для опознания от <дата>., согласно которым потерпевшая ФИО15 опознала похищенные у нее ювелирные изделия (т.2 л.д.124-235).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.100) и протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.103), представленных государственным обвинителем в качестве доказательств, поскольку при получении явок с повинной от ФИО3 и ФИО1 им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данные протоколы явки с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО3 и ФИО1 «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Версии подсудимых ФИО3 и ФИО1, а также их защитников о том, что в преступный сговор они между собой не вступали, ФИО3 сам решил похитить чужое имущество, умысел на хищение у него возник в момент его нахождения в коридоре, а ФИО1 не знал и не видел, что делает ФИО3; в их действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку их добровольно впустили в квартиру судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО3 и ФИО1 заранее договорившись о совершении преступления, проникли в квартиру исключительно с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом, по надуманному предлогу и сообщению недостоверных сведений о том, что они являются сотрудниками социальной газовой службы, кем они не являются. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не согласен с размером причиненного ущерба также судом признается несостоятельной, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости, согласующимися со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата>. ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживаются органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство (МКБ-10 F 06.6). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.260-262).

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимых ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, их активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО3 и ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам куда он сбыл похищенное имущество, которое в последствие было возвращено потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО3 на пусть исправления не встал, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ и не усматривает оснований для применением положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО3 наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины на стадии предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья супруги, состояние здоровья престарелой матери; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления и восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО1 фактически были задержаны сотрудниками полиции <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО3 и ФИО1 следует считать <дата>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроится в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в своем заявлении.

Судья А.А. Сотникова