Апелляционное определение № 33-1704/2026 33-33305/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Селюк С.А. УИД 23RS0048-01-2025-000600-77

Дело № 33-1704/2026 (33-33305/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

Исковые требования мотивировала тем, что она и ответчица владеют на праве собственности земельными участками, расположенными по ............ ........ и ........ ст-цы ............ ............. Между ними возник спор относительно местоположения шиферного ограждения между земельными участками.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу установить ограждения в соответствии с полученным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением, осуществить ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения, разделяющие земельные участки, путём усиления и обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы, установить ответчице срок для исполнения возложенных на неё обязанностей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения вынесенного решения в сорок взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 500 рублей ежедневно.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 установить ограждение в точках 1(2) - 6(3) между земельными участками, расположенными по адресу: ............ ........ и ........ ............ ............ точка 1 (2) X ................ У ................, точка 6 (3) X ................ У ................, произвести ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения путём её усиления, обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы.

Установил срок ФИО2 для исполнения возложенных на неё данным решением суда обязанностей не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ежемесячная неустойка в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Попов Р.Р. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Попов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ............. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... между сторонами по делу установлена смежная (межевая) граница между земельными участками в соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России .........1 от ...........

После обращения к кадастровому инженеру между сторонами по настоящему делу возник спор о расположении ограждения между земельными участками по межевой границе.

Специалист кадастровый инженер ФИО4 дала суду консультацию о том, что она проводила кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка, принадлежащего истице, во исполнение апелляционного определения краевого суда от ........... Закрепить координаты точки 3 не удалось, так как у ответчицы на месте установления координаты расположено твёрдое покрытие.

Судом в целях объективного разрешения спора была назначена землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ........ от .........., ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), разделяющее земельные участки ........ и ........ по ............ в точках 1 (2) - 6 (3), указанное в иске, имеется.

Данное ограждение частично (длинной 5.05 м) расположено на участке ........ по .............

Фактическое местоположение межевой границы земельных участков ........ и ........ по ............ по состоянию на .......... не соответствует данным ЕГРН - отступление от установленной судом границы в сторону земельного участка ........ по параллельному измерению составляет от 0 до 0.12 м. в рассматриваемом случае наибольшее отклонение по параллельному измерению превышает допустимое значение в 10 см, и составляет 12 см.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли и высотой не более 2 м - в рассматриваемом случае ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), указанное в иске, глухое и не проветривается на высоту не менее 0.5 м.

Рассматриваемое сооружение (ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера) находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то создаётся угроза жизни и здоровью граждан.Для устранения имеющихся несоответствий необходимо: установить ограждение в точках 1 (2) - 6 (3), разделяющее земельные участки ........ и ........ по ............, в соответствии с местоположением межевой границы по данным ЕГРН (установлена решением суда) - устанавливается посредством определения координат характерных точек границы: 1 (2) - X ........ Y ........; 6 (3) - X ........ Y ........; ограждение должно быть высотой не более 2 м и проветриваемым на высоту не менее 0.5 м от уровня земли.

Эксперт ФИО5 дал суду показания о том, что фактическая граница между спорными земельными участками определялась по существующему ограждению. Прямая линия от точки до точки различается с линией в кадастре на 12 см без учёта погрешности. Ограждение ответчицы стоит на участке истицы на расстоянии 12 см. Граница ограждения должна располагаться чётко по межевой границе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, а также руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, указал на доказанность нарушения права пользования имуществом истица, выразившееся в отступлении от установленной судом границы в сторону земельного участка .........

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что между теми же лицами уже был спор об установлении границ земельного участка (дело ........ в суде первой инстанции, ........ во второй инстанции). В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза.

Эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в заключении ........ от .......... указал, что межевая граница между земельными участками ........ и ........ по ............, Краснодарского края, соответствии с вариантом 2, расположена между точкой 2 и точкой 4 по фактическим существующим границам (рис.2 заключения эксперта). Все характерные точки расположены по существующему забору.

Также в своем заключении судебный эксперт сослался на п. 6 Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .......... № ........ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», согласно которого фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В приложении к требованиям указано, что земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, м - 0.1. Данная характерная точка экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России была установлена впервые, ранее характерной точки ........ (........) не существовало, что подтверждается ранее выданными документами.

Согласно п. 18 указанного приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, то есть допустимая погрешность составляет 20 см.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ...........9 и ...........10»).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года № 18-КГ16-126).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ является преюдициальным для настоящего спора. При этом, указанные обстоятельства и выводы в проведенной по данному делу судебной экспертизе свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, поскольку забор проходит по межевой границе земельных участков, с допустимыми отклонениями.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при проведении судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ............ фактически на 14 кв.м, больше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок, а земельный участок, расположенный по адресу: ............ на 1 кв.м, меньше, чем по Постановлению главы Староминского сельского поселения Староминскою района от .......... «Об утверждения проекта границ и предоставления бесплатно в собственность земельного участка по ............ в ............». Из чего следует, что передвижение межевого забора в сторону земельного участка по ............ еще больше уменьшит площадь земельного участка и тем самым, будут нарушены права ответчика, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности производства ремонтных работ межевого ограждения и обеспечения его проветривания, взыскания судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное ограждение является межевым, сведений о его принадлежности только ответчику в материалы дела не представлено, напротив как указала ответчик ограждение возведено сторонами совместно более 17 лет назад, сведений о его перемещении ответчиком после вступления в законную силу решения суда об установлении межевой границы между земельными участками, в материалы дела не представлено, доказательств воспрепятствования стороной ответчика в осуществлении истицей ремонтных работ межевого ограждения не представлено, таким образом возложение обязанности по производству его ремонта и изменению конструктивных особенностей, только на сторону ответчика не отвечает требованиям положений ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и; объективного рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул