Приговор № 1-239/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/20

11RS0005-01-2020-001853-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

28 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Артемьева М.В.,

потерпевшей Т

представителя потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ранее не судимой

Содержавшейся под стражей по данному делу с 22.01.2020 года по 27.01.2020 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

22 января 2020 года в период времени с 13 часов 18 минут по 15 часов 55 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и А., находившимися по адресу: г. Ухта, ххххххххххххххххх, произошла ссора на почве ревности со стороны А., в ходе которой последний, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Далее, через непродолжительный период времени А находясь на кухне вышеуказанной квартиры, схватив ФИО1 за волосы, стал дергать их рукой, при этом нанес ей не менее 10 ударов ладонью руки по щекам, отчего последняя испытала физическую боль. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время на кухне вышеуказанной квартиры, осознавая отсутствие опасности для своей жизни и здоровья, понимая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны А превышая при этом пределы необходимой обороны, что выразилось в явном несоответствии средств защиты и нападения, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взяла с подоконника окна кухни нож и умышленно нанесла им один удар в паховую область А. В результате преступных действий ФИО1, А были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. От полученных телесных повреждений А скончался в 08 часов 20 минут 23 января 2020 года в Ухтинской городской больнице №1 по адресу: Республика Коми г.Ухта, ххххххххххх. Непосредственной причиной наступления смерти А явилась обильная кровопотеря, ххххххххххххххххххххх, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением всех требований УПК РФ в томе 1 на л.д.133-137, 181-185,215-218, в томе 3 на л.д. 34-37, 40-42 показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила, пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показала, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Также в ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте в т.1 на л.д. 140-150, где ФИО1 рассказала и показала по событиям совершенного ею преступления, указала, что когда она взяла нож, А продолжал её дергать за волосы, увидел, что она взяла нож, резко подошел к ней и она не заметила как нож вошел.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила его содержание.

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заявление о совершенном преступлении в т.1 л.д.27 от 22.01.2020 года, согласно которому ФИО1 указала, что она нанесла ножевое ранение в область живота кухонным ножом А, находясь в квххххххххххххххх. Вину признает.

После оглашения заявления ФИО1 подтвердила его содержание, пояснила, что данное заявление она написала добровольно, без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т., с учетом её оглашенных и подтвержденных показаний на л.д. 125-129 в т.1, суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель С., с учетом её оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных показаний в т.1 на л.д. 229-232 суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель М суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель Д., с учетом его оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных показаний в т.1 на л.д.196-198 суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей П.Е.., П.Д.., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель П.Е. на л.д.156-158 т.1 показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель П.Д.. на л.д.233-235 т.1 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Также вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от 22.01.2020 зарегистрированным в КУСП № 2184, ххххххххххххххххххххххххххх. т.1 л.д.4;

- рапортом от 23.01.2020 зарегистрированным в КУСП № 2229, ххххххххххххххххххххххххх. т.1 л.д.5;

- рапортом от 22.01.2020 зарегистрированным в КУСП № 2174, хххххххххххххххххххххххххх т.1 л.д.6;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.01.2020, ххххххххххххххххххххххххх т.1 л.д.7;

- карточкой вызова службы 112, хххххххххххххххххххххххххх т.1 л.д.8;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 с фототаблицей, хххххххххххххххххххххххххххх. т.1 л.д. 12-25;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 от 22.01.2020, ххххххххххххххххххххх т.1 л.д. 29;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2020, ххххххххххххххххххххххх т.1 л.д.64;

- протоколом осмотра трупа от 23.01.2020 с фототаблицей, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. т.1 л.д. 65-81;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.01.2020 с фототаблицей и схемой, хххххххххххххххххххххххх т.1 л.д.84-121;

- протоколом выемки от 24.01.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххх. т.1 л.д. 161-166;

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 15-19;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 20-27;

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 28-31;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххх. т.2 л.д. 36-43;

- заключением эксперта № 414 от 16.03.2020, ххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 51-60;

- заключением эксперта № 413 от 16.03.2020, согласно ххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 67-78;

- заключением эксперта № 04/058-20/110-20 от 20.03.2020, согласно хххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 98-111;

- заключением эксперта № 25/98-20/106-20 от 24.01.2020, хххххххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 170-171;

- заключением эксперта № 25/224-20/232-20-Д от 19.02.2020, хххххххххххххххххххххххх. т.2 л.д. 177-178;

- заключением эксперта № 25/20-20/76-20 от 18.03.2020, ххххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 184-190.

- заключением эксперта № 25/20-20/76-20-Д от 19.03.2020, ххххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 196-202.

- копией карты вызова от 22.01.2020, хххххххххххххххххххххххх т.2 л.д. 206-207.

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей Т, свидетелей М, Д и С, а также оглашенные показания свидетелей П и П, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку их показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1

Судом установлено, что в период времени с 13 часов 18 минут по 15 часов 55 минут 22.01.2020 года ФИО1 и А. находились в квартире ххххххххххххххххх г. Ухты, совместно распивали спиртное. Между ними, на почве ревности со стороны А, произошел конфликт, в ходе которого А начал избивать Чаус, нанося ей множественные удары по различным частям тела, сильно дергал за волосы, от чего она испытывала физическую боль, не давал возможности выйти из квартиры. Увидев на подоконнике в кухне нож, Чаус взяла его и, понимая, что данное посягательство со стороны А не сопряжено с насилием, опасным для её жизни, поскольку обусловлено лишь желанием причинения ей побоев, без применения какого-либо оружия, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления смерти нападавшего А и желая этого, вооружилась ножом и умышленно нанесла данным ножом один удар в паховую область А, причинив ему тяжкое телесное повреждение, от которого последний скончался 23.01.2020 года в больнице. Между причиненным Чаус А телесным повреждением и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом данных о том, что подсудимая сама спровоцировала нападение на неё А, в целях использования данного обстоятельства как повода для совершения противоправных действий в отношении него, судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями самой Чаус, которая не отрицает того, что во время её избиения А она нанесла последнему ножевое ранение, так и показаниями потерпевшей Т, свидетелей М и Д, которым Чаус также сразу пояснила, что это именно она нанесла А ножевое ранение. Показания Чаус в части того, что А её избивал также подтверждаются заключениями экспертиз № 25/98-20/106-20 от 24.01.2020 года и № 25/224-20/232-20-Д от 19.02.2020 года, согласно которым у Чаус были обнаружены множественные телесные повреждения на голове, корпусе и конечностях, образование которых не исключается при обстоятельствах, указываемых Чаус в период 21-22 января 2020 года. Доводы потерпевшей о том, что на волосистой части головы у Чаус не было обнаружено видимых телесных повреждений не означает, что А не дергал Чаус за волосы, как на то указывает последняя, поскольку от данных насильственных действий может и не образовываться никаких телесных повреждений, однако причиняться физическая боль. Из показаний свидетелей С следует, что Чаус и А часто ругались, из оглашенных показаний свидетеля П следует, что Чаус ей рассказывала о том, что А её бил. Потерпевшая Т также показала, что если её сын находился в состоянии алкогольного опьянения, ему причиняли зло, то он становился агрессивным, долго не мог отойти, мог поднять руку на женщину. В момент произошедшего, Чаус и А находились дома одни, дверь была закрыта изнутри на замок, свидетель С слышала, что перед приездом скорой Чаус звала на помощь. Чаус не имела возможности покинуть квартиру, А физически сильнее Чаус, находился в состоянии опьянения, был агрессивен, причинял ей побои. Из показаний свидетеля М следует, что когда они прибыли по вызову Чаус говорила о том, что не может открыть дверь, после чего смогла открыть дверь ключом изнутри. Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что он был свидетелем ситуации, когда Чаус и А поругались, А не давал Чаус возможности покинуть квартиру, закрыл дверь изнутри на ключ, в связи с чем, покинуть квартиру было невозможно. Суд не принимает во внимание показаний подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при проверке её показаний на месте по обстоятельствам нанесения А удара ножом, а именно о том, что А сам наткнулся на выставленный ею нож, поскольку указанные показания объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа А.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оценивая в том числе место, время и характер посягательства, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Чаус прибегла к защите от вышеуказанного посягательства со стороны А таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без объективной необходимости умышленно причинила А смерть, то есть совершила убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны. Об умысле Чаус на причинение смерти А свидетельствует способ причинения потерпевшему телесного повреждение, использование ножа, обладающего большими поражающими свойствами, место нанесения удара (в паховую область), то есть в область расположения жизненно важных органов и крупных артерий, характер и степень тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде проникающей (глубина вкола, согласно заключению эксперта 25/20-20/76-20 от 18.03.2020 года составляет 7-8 см.) колото-резаной раны таза в паховой области с ранением наружной подвздошной артерии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, стабильны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными материалами дела. Оснований для оговора Чаус со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом также не установлено, как и не установлено оснований для самооговора со стороны Чаус, поскольку её показания также согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и подтверждаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела. Не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, расширения круга доказательств не требуется.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что действия Чаус необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, так как Чаус вызывала скорую помощь спустя продолжительное время после нанесения удара ножом, суд не принимает во внимание, так как вина Чаус установлена в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении умышленного преступления. В судебном заседании установлено, что Чаус умышленно нанесла удар ножом А с целью причинения последнему смерти, добившись тем самым реализации своего преступного умысла. Таким образом, время, через которое Чаус вызвала скорую, никак не влияет на квалификацию действий Чаус по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта 25/20-20/76-20 от 18.03.2020 года давность образования колото-резаной раны составляет незадолго до обращения за медицинской помощью, примерно в течение ближайших десятков минут, максимум 1 часа. Также, согласно заключению этой же экспертизы, у А был установлен синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС- синдром), который характеризуется нарушениями в системе свертывания крови. При этом в зависимости от стадии ДВС-синдрома происходит образованием множественных тромбов (кровяных сгустков) в сосудах различных органов либо возникает кровотечение. Таким образом, наличие на месте происшествия, при оказании А медицинской помощи М лужи уже свернувшейся крови, о чем последняя говорит в своих показаниях, могло быть обусловлено наличием у А выявленного ДВС- синдрома.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же сотрудникам скорой помощи сообщила о том, что это она нанесла потерпевшему ножевое ранение, не отрицала своей причастности к совершенному преступлению, давала об этом показания, написала заявление о совершенном преступлении, оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку Чаус вызвала скорую помощь, помогала сотрудникам бригады скорой помощи при оказании А медицинской помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что ФИО1 заявление о совершенном преступлении написала тогда, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными сведениями о том, что преступление было совершено именно ею, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевшая и свидетели достоверно не знали, кто совершил преступление, суд считает необходимым признать заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для признания в действиях подсудимой смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Конструкция состава вмененного подсудимой преступления, в совершении которого установлена её вина, предопределяет посягательство со стороны потерпевшего, то есть его противоправное поведение, в связи с чем, законодателем в данном случае уже смягчена ответственность виновного, поэтому необходимости повторно учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимая отрицает данное обстоятельство, пояснила, что опьянение не повлияло на совершение ею преступления, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на её решимость совершить преступление. Чаус не имеет судимостей за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ не привлекалась, инициатором произошедшего с А конфликта не являлась. То обстоятельство, что Чаус страдает алкогольной зависимостью 2 стадии и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 142 от 22.01.2020 года, само по себе не свидетельствует о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ею преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства и полагает, что соответствующим содеянному, отвечающему всем принципам наказания, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ и материальные интересы потерпевшей в части заявленного иска, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей и запретов. Оснований для назначения подсудимой иных наказаний, указанных в санкции статьи, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим её основаниям нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Т заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в её пользу в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. ФИО1 заявленный иск в части возмещения морального вреда не признала, полагала, что заявленная сумма существенно завышена.

Судом установлено, что погибший А. приходился Т единственным сыном, поэтому суд приходит к выводу, что его смертью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью её близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины и имущественное положение ФИО1, её возраст, отсутствие иждивенцев, степень физических и нравственных страданий, причиненных истицу Т., степень её родства с погибшим, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Т размере 400000 рублей.

Также потерпевшая Т обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в её пользу процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, связанных с оплатой труда её представителя В ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала относительно взыскания с неё указанных расходов.

Прокурор поддержал заявление потерпевшей, полагал необходимым взыскать сумму процессуальных издержек с осужденной, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, размер понесенных потерпевшей расходов подтвержден представленными материалами, осужденная является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела и документы, представленные потерпевшей Т в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Также в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и понесенные в ходе производства по уголовному делу. Судом установлено, что Т была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Интересы потерпевшей Т в ходе рассмотрения дела в суде представляла В За оказание указанных услуг Т. оплатила В 30000 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Факт оплаты услуг представителя у суда сомнений не вызывает.

Понесенные потерпевшей расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, являются обоснованными и соответствуют объёму оказанных представителем юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проведенной представителем, сложностью рассмотренного дела, личного участия представителя судебных заседаниях. Данные расходы отнесены законом к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности осужденной, она является молодой, трудоспособной, иждивенцев не имеет, трудоустроена, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственным обвинителем подано заявление прокурора г.Ухты о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в сумме 52 990 рублей 07 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А.

Подсудимая ФИО1 не возражала против заявленных государственным обвинителем требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему А было причинено телесное повреждение. В связи с полученным телесным повреждением потерпевшему была оказана скорая медицинская помощь, он был доставлена в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», где, несмотря на реабилитационные меры, 23.01.2020 года он скончался. Затраты на оказание потерпевшему медицинской помощи составили 52 990 рублей 07 копеек, которые понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Вина ФИО1 в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, вред, причиненный ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в результате преступления, подлежит возмещению подсудимой.

Также в ходе судебного заседания от прокурора поступило заявление о взыскании с подсудимой ФИО1 в доход государства процессуальных издержек: оплаты услуг защитника Артемьева М.А. в сумме 23490 рублей, выплаченных защитнику в ходе предварительного следствия.

Суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1,7 ст.132 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, её семейное положение, сумму, подлежащие взысканию, считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку защитник на стадии предварительного следствия участвовал по назначению органа, осуществляющего предварительное расследование, подсудимая до начала следственного действий от услуг адвоката не отказывалась. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимой, то обстоятельство, что она трудоспособна, в настоящее время трудоустроена, заболеваний, препятствующих труду и иждивенцев не имеет, соответственно имеет возможность трудиться и получать доход.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих обязанностей и запретов:

- не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», кроме случаев, связанных с выполнением функциональных обязанностей в рамках трудового договора или договора гражданско-правового характера;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Заявление прокурора г.Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 07 копеек, выдать исполнительный лист.

Заявление прокурора удовлетворить, процессуальные издержки в сумме 23490 рублей 00 коп. взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

-ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок, с момента получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Иванюк