Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Федорова Э.В.,

представителя ответчиков Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО3,

представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери ФИО4,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Твери ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 227400 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на изготовление документов в размере 850 рублей. В обоснование иска указано, что 14.11.2016 года ФИО7 припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, около дома 16 А по ул. Ипподромной в городе Твери. Около 13 час. 00 мин. к ФИО7 пришел сосед и сообщил, что автомобиль завалило снегом, упавшим с крыши дома. В результате падения снега на автомобиле образовались повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крыше багажника, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на левой стойке, сколы на лобовом стекле с исходящими от них трещинами, вмятины на капоте. 14.11.2016 года ФИО7 обратился с заявлением В МОП УМВД России по г. Твери, которое было зарегистрировано за номером КУСП-18301 от 14.11.2016 года. Постановлением от 18.11.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как следует из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 22.11.2016 года № 30/9808-и на основании решения Московского районного суда г. Твери от 17.07.2014 год после прохождения процедуры постановки на учет бесхозяйного имущества зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое строение с квартальным тепловым узлом, общей площадью 157,3 кв.м. по адресу: <...>. В соответствии с постановлением администрации г. Твери от 11.12.2014 года № 1672 «Об изменении адреса объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на улице Терещенко в Московском районе» нежилому строению с квартальным тепловым узлом (№), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <...> Б. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери на объект (объекты) недвижимого имущества собственником вышеуказанного здания по состоянию на 22.11.2016 года является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО «ЮК «Аргумент», которым было подготовлено экспертное заключение № 485-2016. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 25200 рублей, общий размер ущерба, таким образом, составляет 227400 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 ГПК РФ привлечена Администрация г. Твери.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, Департамент финансов администрации г.Твери.

В судебном заседании 27.02.2017 года к участию в рассмотрении дела Администрация г. Твери привлечена в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, доверила представление своих интересов адвокату Федорову Э.В.

Представитель истца адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что ущерб рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, несмотря на новые разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, которые позволяют возмещать реальный ущерб.

Представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для парковки месте, вины Администрации и Департамента в причинении вреда имуществу истца нет, виноват в данной ситуации сам истец. Именно действия истца привели к причинению ущерба.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 14.11.2016 года автомобиль истца был припаркован возле дома № 16 А по ул.Ипподромной в г. Твери, в результате падения снега с крыши дома автомобиль истца получил повреждения. На нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности. В соответствии с постановлением администрации г. Твери от 11.12.2014 года № 1672 нежилому строению присвоен адрес: <...> Б. Дворовая территория не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Таким образом, истец не предпринял необходимые меры предосторожности при парковке автомобиля вблизи здания в зимнее время. Кроме того, представитель третьего лица дополнительно пояснила, что автомобиль должен был стоять на расстоянии не менее 10 м от здания.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Твери ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ущерб истцу был причинен в результате грубой неосторожности при парковке автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся участковым уполномоченным Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, пояснил, что он проводил осмотр места происшествия 14.11.2016 года по заявлению ФИО7 в рамках материала проверки КУСП-18301. Около одноэтажного нежилого здания стояли два автомобиля. Транспортные средства стояли на небольшом расстоянии от здания, где-то в 1-1,5 метрах от стены. Адрес здания был определен как ул. Ипподромная, д. 16А либо по табличке на здании, либо с помощью приложения «2ГИС», точно не помнит. Мест для парковки поблизости не было, парковка была только возле этого здания. Помнит, что оба автомобиля были повреждены, на одном автомобиле разбито заднее стекло, а у другого – капот сильно помят. При осмотре зафиксировано, что в салоне автомобиля были куски льда, на всех повреждениях – скопление наледи и снег. Все имеющиеся повреждения были внесены в протокол осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <***>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копия свидетельства о заключении брака между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № Отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Твери Тверской области, ФИО8 присвоена фамилия ФИО9.

14.11.2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (до брака ФИО8) А.Н., был припаркован у нежилого здания по адресу: <...> у д. 16А. В этот же день около 13 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, был обнаружен с механическими повреждениями в результате падения снега с крыши здания.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки КУСП-18301 от 14.11.2016 года, проведенной участковым уполномоченным Московского отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО2 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании заявления ФИО7 По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, содержащемся в материалах проверки КУСП-18301 от 14.11.2016 года, составленным участковым уполномоченным Московского отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО1, зафиксировано расположение автомобиля истца на момент происшествия у здания по адресу: <...>, а также отражены повреждения, которые имелись на автомобиле. Наличие и объем повреждений также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, согласуются с объяснениями ФИО7, взятыми в рамках проведенной проверки.

Кроме того, показаниями участкового уполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО1 подтверждено, что автомобиль находился возле нежилого одноэтажного здания в 1-1,5 метрах от стены здания, местом расположения здания является адрес: <...> у д. 16А, наличие в салоне автомобиля и на его повреждениях кусков льда, наледи и снега.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения вышеуказанных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у д. 16а, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае возникновения спора, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественные права другого лица, ответственность в силу ст. 1064 ГК ПФ несет собственник вещи, кот которой происходит вредное воздействие, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его части может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

Согласно письму Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери от 22.11.2016 г. на основании решения Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое строение с квартальным тепловым узлом, общей площадью 157,3 кв.м. по адресу: <...> у д. 16а. В соответствии с постановлением администрации г. Твери от 11.12.2014 года № 1672 «Об изменении адреса объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на улице Терещенко в Московском районе» нежилому строению с квартальным тепловым узлом (№), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <...> Б. На земельный участок, площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером №, назначение коммунальное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание площадью 157,3 кв.м, по адресу: <...>, имеет кадастровый №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно копии выписки из реестра муниципальной собственности г.Твери на объекты недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2016 г. нежилые помещения I и II, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 157,3 кв.м., находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, собственником нежилого здания по адресу: <...> (расположенного у <...> в г.Твери) является муниципальное образование «город Тверь», а Департамент управления имуществом и земельными ресурсами является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом города Твери, согласно Положению о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Следует иметь ввиду, что в собственности муниципального образования находятся все нежилые помещения, находящиеся в данном здании. Право собственности иных лиц на помещения либо доли в праве собственности на данное здание, а равно возложение бремени содержания в соответствии с гражданско-правовыми договорами на иных лиц, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку муниципальному образованию принадлежит здание полностью, то общее имущество здания, в том числе кровля здания также находится в собственности администрации муниципального образования.

Обязанность содержания собственником принадлежащего ему имущества также содержится и в п. 5.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, согласно которому содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения снега с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие собственника нежилого здания, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства города Твери, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию муниципальной собственности. При таких обстоятельствах бездействие органа местного самоуправления – администрации города Твери, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению обязанностей несения бремени содержания муниципальной собственности противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ «город Тверь». Требования истца к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчиков и третьего лица о том, что причинение вреда имуществу возникло из-за грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте.

На основании ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступлением вредных последствий. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №485-2016 от 06.12.2016 года, составленным ООО «ЮК «Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25200 рублей.

В экспертном заключении ООО «ЮК «Аргумент» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих достоверность и правильность представленного заключения, поэтому он может быть положено в основу судебного решения.

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку для восстановления автомобиля истца необходима сумма, согласно заключения экспертизы, в размере 202200 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее п. 1 ст. 15 ГК РФ определено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие причинения повреждений и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу истца в размере 25200 рублей согласно экспертному заключению.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании ущерба в размере 227400 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «город Тверь» в лице Администрации города Твери.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 850 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб., в части расходов на ксерокопирование документов в размере 850 руб.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ФИО6 отсрочена уплата государственной пошлины до принятия решения по существу, а заявленные требования ФИО6 подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме 5474 рубля подлежит взысканию с ответчика муниципального образования «город Тверь» в лице администрации города Твери в доход местного бюджета.

Вместе с тем, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку истцу, в пользу которого принимается судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по делу, ответчик от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ «город Тверь» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 227400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате за ксерокопирование документов в размере 850 рублей, в всего взыскать 234750 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова