Решение № 7Р-249/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 7Р-249/2020

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7р-249/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дубиным Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 декабря 2019 года <...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 <№> от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При первоначальном пересмотре дела по жалобе ФИО1 решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда нарушены положения статьи 26.11 КоАП РФ и неправильно применены положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследованная судьей видеозапись истолкована неверно, в противоречие с обстоятельствами, которые на ней отображены. Безосновательно судьей отвергнуто заключение специалиста ФИО3

На рассмотрение дела не явились представитель административного органа и потерпевший ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ямщикова В.Г., поддержавших жалобу, объяснения ФИО5, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 17 декабря 2019 года, заключение специалиста № 47/20 от 11 марта 2020 года, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД, 17 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут на 42 км автодороги <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего при встречном разъезде с движущейся автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, совершил с ней столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл признал данное постановление законным и обоснованным.

Между тем согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 26.2 данного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По настоящему делу, как следует из оспариваемых решений, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении.

В основу вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ судья районного суда положил материалы дела об административном правонарушении, видеозапись видеорегистратора на автомашине ФИО1, объяснения лиц, участвующих в деле.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении, состоящих из рапорта, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, справки о повреждениях обоих автомобилей, сделать однозначный вывод о виновности водителя автомобиля <...> в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не представляется возможным. Из представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного на указанном автомобиле на момент ДТП, также безусловно не усматривается несоблюдение бокового интервала именно ФИО1

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, большая часть осколков находилась на полосе движения автомашины <...>.

Вместе с тем определение места столкновения транспортных средств, оценка размеров и расположения осколков на дороге, характера и локализации повреждений обоих автомобилей требуют специальных познаний в области автотехники и трасологии, без которых выводы по обстоятельствам и причинам ДТП делать преждевременно.

В материалы дела ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО3 <№> от 11 марта 2020 года, который из материалов дела, покадрового анализа видеозаписи видеорегистратора сделал выводы, опровергающие наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Данный специалист был опрошен судьей Верховного Суда Республики Марий Эл как свидетель в судебном заседании от 25 мая 2020 года при первоначальном обжаловании решения судьи районного суда, его показания, в которых аргументируются выводы, данные им в письменном заключении, подробно отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 93-95).

Показания ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, а также заключение данного специалиста не были приняты судьей во внимание как исходящие от заинтересованного лица, давшего в заключении оценочные суждения.

Между тем оснований ставить под сомнение объяснения специалиста, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по вопросам, которые требуют специальных познаний, из материалов дела не усматривается. Лицо, составившее заключение, имеет необходимые образование, квалификацию, опыт проведения экспертиз, связанных с ДТП, видеотехнических экспертиз, связанных с установлением времени перемещения объектов, скорости их движения, в том числе в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. Вывод о заинтересованности специалиста сделан судьей безосновательно.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В такой ситуации вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушениях в действиях ФИО1, сделан с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 декабря 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 декабря 2019 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.И. Салихова