Апелляционное постановление № 22К-7207/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22К-7207/2017

Судья Поливанов Д.А. материал № 22к-7207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

заявителя К.Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Я.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым жалоба К.Я.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Предгорному району лейтенанта полиции М.Г.Г., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы производства и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя К.Я.Н., об отмене постановления от 17 ноября 2017 года и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2017 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя К.Я.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Предгорному району лейтенанта полиции М.Г.Г., выразившееся в непроведении проверки по заявлению К.Я.Н. о преступлении от 05 сентября 2017 года.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17ноября 2017 года, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю К.Я.Н. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения судом, а принятое решение нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Ссылается, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не затребовал материалы проверки. Указывает, что лейтенантом М.Г.Г. не проводилась проверка по его заявлению о преступлении, данное заявление незаконно было приобщено к материалам другой проверки, что является существенным нарушением норм УПК. Указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения его жалобы, само постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К.Я.Н. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно положениям п. 7 вышеназванного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Так, возвращая жалобу заявителю, судья сослался в своем решении, что заявитель в жалобе не указал какие именно действия должен был совершить оперуполномоченный М.Г.Г., в чем выразилось его бездействие, а также не указано, каким именно правам и свободам К.Я.Н. причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию бездействием М.Г.Г., не приложено само заявление от 05 сентября 2017 года, по которому якобы было допущено бездействие, что, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, заявитель К.Я.Н. указал о несогласии с бездействием оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Предгорному району лейтенанта полиции М.Г.Г., выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 05 сентября 2017 года, имеющих значение для дела.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные им сведения о должностном лице, чьи бездействия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу К.Я.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права, при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверить и оценить законность и обоснованность действий должностного лица при таких обстоятельствах можно лишь приняв жалобу заявителя к судебному производству, истребовав из ОМВД России по Предгорному району материалы проверки, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, исследовав их в судебном заседании и рассмотрев жалобу по существу с обеспечением прав заявителя.

В связи с вышеизложенным решение о возврате жалобы заявителю, является явно преждевременным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что жалоба К.Я.Н. не была принята к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, материалы проверки не истребованы, и решение по жалобе заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии подготовки к судебном разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17ноября 2017 года, которым жалоба К.Я.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Предгорному району лейтенанта полиции М.Г.Г., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, отменить.

Направить жалобу К.Я.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кудрявцева