Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1045/2019

дело № 2-1045/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001133-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 640 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 108.6 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от 31. 01.2006г.

Соседний участок площадью 640 кв.м. кадастровый №. и расположенный на нем жилой дом площадью 398кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес><адрес><адрес> праве 1/4 доли обшей долевой собственности принадлежит ФИО3 на основании регистрации 26-2601/095/2010-023, от 06.07.2010 г.

Земельные участки по меже разделяют металлический забор из профиля и забор из сетки «рабица».

Территория земельного участка перед межой устлана тротуарной плиткой и закреплена бордюром.

ФИО3 на земельном участке впритык к забору насадила кустарники, облепиху, черноплодную рябину и плодовые деревья: сливу, вишню, персик.

Корни кустарников и деревьев в силу развития и давностью посадки насаждений проникли под землей и над землёй покрыли порослью территорию ее земельного участка, нарушили укладку тротуарной плитки и произвели разлом бордюра.

Ветви кустарников заплели забор, что подтверждается фотоснимками.

Кроме того, плоды деревьев и листва осыпаются на ее территорию, что не позволяет содержать в надлежащем порядке принадлежащую ее территорию земельного участка.

В силу ее заболевания, связанного с физическими нарушениями ее здоровья ей затруднительно осуществлять уборку территории ее домовладения подметания листвы и сбор плодов каждый день. Весной 2018 года силами ее семьи тротуарная плитка была заново переложена.

Неоднократно в устной форме она обращалась к ФИО3 с просьбой навести порядок на принадлежащей ей территории земельного участка, в том числе спилить верхушки плодоносных деревьев и вырубить кустарники. На что ФИО3 не реагировала, отговаривалась тем, что у неё маленькие дети и им необходимы фрукты и ягоды.

12 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением ею на имя ФИО3 по адресу: <адрес><адрес><адрес> была направлена претензия с предложением в течение месячного срока устранить нарушения ее права собственника земельного участка.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, 30-03-97,3—102-99 посадка плодоносных фруктовых деревьев: вишня, слива, яблоня, алыча, орешник не мене 2 метров от межи либо разделительного забора. Посадка кустарников не менее 1 метра. При посадке впритык к границе территории, выносится предписание спилить деревья.

Из чего следует, что ФИО3 своими неправомерными действиями в нарушение действующего законодательства, нарушила ее права собственника земельного участка и не принимает меры по их устранению.

В ходе проведения досудебной подготовки ею понесены следующие затраты по оплате затребованных правоустанавливающих документов и затраты по оказанию услуг адвоката, которые подлежат взысканию с виновной стороны: выписка из ЕГРН от 27.11.2018 г. на землю - 400 руб., выписка из ЕГРН на жилой дом - 400 руб., квитанция на оплату услуг связи на отправку заказного письма : 46.00 руб.+ 52.00 руб.( оплата марками) = 98.00 руб., фотоснимки - 52.00 руб., квитанция на 10 000( десять тысяч) руб. - вознаграждение услуг адвоката АК Октябрьского района г.Ставрополя Сыроватко Л.И. (проведение досудебной подготовки, составление искового заявления). Всего 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят ) руб. судебные расходы.

В силу не правомерных действий со стороны ответчика и принесённых ей нравственных страданий, с учётом понесённых расходов на замену тротуарной плитки, считает что она получила моральный вред, который оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей, которые так же подлежат взысканию с виновного лица.

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 640 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Обязать ФИО3 выкорчевать насаждения - кусты на территории принадлежащей ФИО3 Обязать ФИО3 выкорчевать плодоносные фруктовые деревья. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 10950 руб. а так же расходы на заключение дендролога в размере 1000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Звезденко истца ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, представив в суд письменные возражения на исковое заселение,согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, так как участок на котором произрастают деревья и кустарник указанные в исковом заявлении, принадлежит ей на праве долевой собственности. Участок не подвергался размежеванию и долей в натуре из права общей собственности не выделялось. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ «...Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.» В соответствии с вышеизложенным, определение «территории принадлежащей ФИО3» (либо иному конкретному собственнику из числа всех собственников земельного участка) не представляется возможным. Таким образом, она не может являться единственным и надлежащим ответчиком по данному делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец требует устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако доказательств препятствования ею пользованию принадлежащим истцу земельным участком не предоставляет. Также Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей морального вреда, но моральный вред подлежит компенсации причинителем этого вреда, в случае, если его вина доказана. Размер морального вреда может быть определен на основании данных специальной экспертизы, которые Истцом не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.02.2011г.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, проживает ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками данного домовладения. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Как следует из искового заявления, показаний истца в судебном заседании, сведений, представленных в суд и не оспаривается ответчиком, стороны являются соседями, проживая в смежных домовладениях. Вдоль границы земельного участка ответчика со стороны домовладения истца посажены и произрастают облепиха, черноплодная рябина и плодовые деревья: слива, вишня, персик, расстояния стволов, которых до межевой границы менее двух метров, а также кустарники.

Настоящий спор возник между сторонами ввиду того, что корни кустарников и деревьев в силу развития и давностью посадки насаждений проникли под землей и над землёй покрыли порослью территорию земельного участка истца, нарушили укладку тротуарной плитки и произвели разлом бордюра, ветви кустарников заплели забор, плоды деревьев и листва осыпаются на территорию истца, что нарушает право ФИО1, как собственника, что подтверждается заключением старшего научного сотрудника лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ», фотоснимками и другими материалами дела.

Добровольно разрешить возникший спор стороны не смогли.

Согласно заключения старшего научного сотрудника лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада филиала ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» № 201 от 12.04.2019г. «по результатам обследования придомовой территории A.M. Звезденко и Н.И. Звезденко по адресу <адрес> В ходе обследования 10.04.19 г. установлено, что на прямоугольный участок размером 17 х 1,2 м и площадью 20,4 м вдоль забора с западной стороны придомовой территории с соседнего домовладения проникают корни сливы (на середине участка, фото 1) и вишни (у северной стороны участка, фото 2).

Корни этих деревьев, склонных к сильному образованию корневых отпрысков, угнетают рост растений на участке и могут повредить мощение на прилегающей площадке.

Проникновение корней с противоположной стороны невозможно, так как на востоке участок ограничен мощёной площадкой и домом, на юге - улицей, тротуаром и забором, на севере - хозпостройкой. Следов выращивания вишни и сливы на участке не обнаружено, там произрастают только цветочные многолетники, одно растение сортовой розы и одно – можжевельника».

Исходя из этого в целях устранения нарушений прав истца, как собственника домовладения, ответчика следует обязать выкорчевать насаждения - кусты, плодоносные фруктовые деревья, расположенные ближе 2 метров от границы земельного участка истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что она не может являть единственным ответчиком по данному делу, в связи с тем, что на участке установлена общая долевая собственность, так как ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила о том, что данные деревья и кустарники были посажаны именно ею, ею производится обрезка данных деревьев и она согласна их спилить, а кустарники несут пищевую и эстетическую ценность.

Исходя из этого, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствие в пользовании земельным участком, площадью 640 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возлагая на ответчика обязанность произвести спил деревьев и кустарников.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу физических или нравственных страданий, связанный с действием (бездействием) ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11950 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на выписку из ЕГРН от 27.11.2018 г. на землю в размере 400 руб., выписку из ЕГРН на жилой дом в размере 400 руб., на оплату услуг связи в размере 98 руб., фотоснимки в размере 52.00 руб., оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., заключение дендролога в размере 1000 руб.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 640 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО3 выкорчевать насаждения - кусты на территории, принадлежащей ФИО3.

Обязать ФИО3 выкорчевать плодоносные фруктовые деревья.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 11950 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1000 рублей моральный вред.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев