Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1045/2019

дело №2-1045/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001811-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Булавина О.Н., действующего на основании ордера №С 138211 от 31.07.2019 года,

представителя ответчика директора МОУ СОШ №18 поселка Терского Буденновского района Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района Ставропольского края в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что 18 мая 2018 года приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский №50ЛС ФИО1 уволен с должности рабочий по уборке территории МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района. Определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года отказано в исковых требованиях МОУ СОШ №18 пос. Терский к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесенного в отношении МОУ СОШ №18 пос. Терский об отмене приказа об увольнении ФИО1 20 мая 2019 года приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский отменен приказ №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 21 мая 2019 года ФИО1 приступил к работе в должности рабочий по уборке территории. Однако, до сегодняшнего дня выплату за время вынужденного прогула истец не получал. Период вынужденного прогула составил 12 месяцев. Оклад рабочего по уборке территории составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек в месяц. Таким образом, за время вынужденного прогула ФИО3 должна быть выплачена сумма в размере 12 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Булавин О.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили взыскать с МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по 21 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячного оклада, поскольку решением суда увольнение признано незаконным.

Ответчик, директор Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» ФИО2 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на решение суда апелляционной инстанции ответчиком поданы кассационные жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терский №50ЛС от 18 мая 2018 года с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.6).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенной нормы материального права следует, что увольнение работника допускается лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, при этом не устанавливаются какие причины относятся к уважительным.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 55, 69, 70 ГПК РФ уважительность причин отсутствия на работе может быть подтверждена любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района к Главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21 декабря 2018 года, вынесенного в отношении МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района согласно которому МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района предписано до 9 января 2019 года приказ директора школы №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 отменить, трудовой договор от 1.07.2016 года, заключенный с ФИО1, дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО1 определить соглашением сторон незаконным – отказать (л.д.7-8).

Приказом директора МОУ СОШ №18 пос. Терского Буденновского района №35ЛС от 20 мая 2019 года отменен приказ директора школы №50ЛС от 18.05.2018 года об увольнении ФИО1 ФИО5 договор от 1.07.2016 года с ФИО1 дополнен обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха. ФИО6 ознакомлен с приказом №35ЛС 21 мая 2019 года (л.д.9).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта надлежащего выполнения ответчиком предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в согласованном сторонами в трудовом договоре размере, наличия у ответчика в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из расчета истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доводов о несогласии с расчетами среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по 20 мая 2019 года включительно ответчиком в судебном заседании не приводилось, указанные расчеты суд находит арифметически правильными, соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормам постановления Правительства РФ от 24.12.2017 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула у ФИО1 с 18 мая 2018 года по 20 мая 2019 года включительно.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 64436 рублей 40 копеек (из расчета, среднемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 70 коп. x 12 месяцев).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МОУ СОШ №18 пос. Терский Буденновского района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № поселка Терского Буденновского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 поселка Терского Буденновского района» в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 года.

Судья подпись:

Копия верна: Судья: Никитина М.В.