Приговор № 1-57/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск. 22 февраля 2018 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Пулашкина Э.С., представившего удостоверение № 1138 и ордер № 1 от 03.07.2017,

при секретаре Ельниковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2017 по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на 20.02.2018 отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев, не отбытый срок – 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, тайное хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28.06.2017 до 01 часа 10 минут 29.06.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО11, находящегося на берегу реки Волга на расстоянии 1,8 км северо-восточнее от <адрес> (координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО11 в период времени с 23 часов 00 минут 28.06.2017 до 01 часа 10 минут 29.06.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу реки Волга на расстоянии 1,8 км северо-восточнее от <адрес> (координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), умышленно схватил своими руками за плечи ФИО2 и с силой опрокинул последнего на землю, ударив при этом затылочной частью головы ФИО2 о торчащий из земли пень.

Кроме того, после того, как ФИО2 находился на земле, ФИО11 приискал неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку и, вооружившись ей, нанес несколько ударов лежащему на земле ФИО2 в область головы, а также приискал на вышеуказанном участке местности осколок от горловины стеклянной бутылки, и, вооружившись им, нанес данным осколком лежащему на земле ФИО2 неоднократно удары в область головы и шеи ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО11 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть ФИО2

Кроме того, в результате преступных действий ФИО11 ФИО2 причинено <данные изъяты>, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, носят признаки (каждое ранение) легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья,

<данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и квалифицируются как повреждения не принившие вред здоровью.

<данные изъяты> носят признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО2 скончался через непродолжительный период времени на вышеуказанном участке местности, при этом ФИО11 не принял никаких мер для оказания медицинской помощи ФИО2 После совершенного преступления ФИО11 выкопал на берегу реки Волга яму, поместил в нее труп ФИО2 и закопал его, после чего скрылся с места преступления.

Он же, ФИО11, в период времени с 23 часов 10 минут 28.06.2017 до 01 часа 20 минут 29.06.2017, находясь на берегу реки Волга на расстоянии 1,8 км северо-восточнее от <адрес> (координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), после умышленного причинения смерти ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей погибшему ФИО2,мобильный телефон «Microsoft Lumia 640» стоимостью 7004 рубля 00 копеек и денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, которые также принадлежали ФИО2 После этого ФИО11 скрылся с места совершения им преступления и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО11 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Он же, ФИО11, в период времени с 23 часов 15 минут 28.06.2017 до 01 часа 25 минут 29.06.2017 более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу реки Волга на расстоянии 1,8 км северо-восточнее от <адрес> (координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), после умышленного причинения смерти ФИО2, осмотрев содержимое сумки последнего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта и желая их наступления, тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО2, являющийся важным личным документом. С похищенным паспортом на имя ФИО2 ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрении, а именно сжег паспорт с целью сокрытия совершенного им убийства ФИО2

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал только по факту хищения и уничтожения паспорта на имя ФИО2. По факту убийства последнего, кражи сотового телефона и денежных средств, принадлежащих погибшему, вину не признал и пояснил, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищал свою девушку и себя, вещи, принадлежащие ФИО2, выкинул на месте.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что у нее был сын ФИО2, который работал на АО <данные изъяты>. У сына был единственный друг ФИО11. 28 июня 2017 года он ушел на работу, был одет в новую чистую одежду, при нем был телефон в корпусе черного цвета, на экране имелась трещина, а также с собой он всегда носил барсетку с документами и ключами от квартиры, кошелек с деньгами. Перед уходом сын проверил содержимое кошелька и она увидела в нем денежные средства не менее 3 тысяч рублей. Ночью 02.07.2017 от сотрудников полиции она узнала, что ее сын обнаружен на пляже. По предъявленной фотографии она опознала своего сына ФИО2. Заявила гражданский иск в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, пояснив, что потеряла сына, который являлся ее единственным кормильцем и помощником.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 28.06.2017 на 29.06.2017 она, ФИО11 и ФИО2 находились на берегу реки Волги, где последние распивали пиво. Вскоре ФИО11 отошел от них, а ФИО2, сидящий рядом, попытался снять с неё одежду. Она испугалась и стала звать Михайловского. Затем сзади она услышала, как разбилась стеклянная бутылка и подошел ФИО11, в руке у которого она увидела горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Затем ФИО11 схватил ФИО2 за плечи и с силой обрушил на землю, ударив при этом затылочной частью головы о столб, а затем стал наносить ему удары палкой и осколком бутылки в область лица и шеи. После того как ФИО2 перестал подавать признаки жизни, Михайловский выкопал яму, и, волоча труп по земле, протащил его по горящему костру, отчего на трупе загорелась одежда, ФИО11 потушил одежду, перетащил труп в яму и присыпал его сверху песком и ветками. Затем ФИО11 из барсетки, принадлежащей ФИО2, вынул телефон, паспорт и кошелек с деньгами и взял их себе, остальные вещи выкинул. Позже он вынул из похищенного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон, а паспорт сжег. 29.06.2017 она и Михайловский встречались с ФИО9, которой последний рассказал, что убил ФИО2. Позже о случившемся она рассказала своей сестре ФИО6.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО11 и настаивала на них (т.2 л.д. 57-66).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в мае 2017 года его девушка ФИО9 познакомила его со своими друзьями Михайловским, ФИО3 и ФИО2. 25.06.2017 он отдал последнему свой телефон марки «Майкрософт Люмия 640» в корпусе черного цвета на две сим-карты с разбитым дисплеем, а ФИО2 отдал ему «Смарт часы». 29.06.2017 от ФИО9 узнал, что при встрече с Михайловским последний рассказал о том, что накануне убил ФИО2 за попытку изнасиловать ФИО3 на берегу реки Волга.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что 29.06.2017 в 01 час 09 минут по мобильному телефону она разговаривала с Михайловским, который ей сообщил, что убил ФИО2 и попросил спрятать ФИО3, она отказала. Примерно в 11 часов 45 минут того же дня она встретилась с ФИО3 и Михайловским, последний ей сообщил, что на пляже реки Волги он зарезал ФИО2, повредив две артерии «розочкой», так как ФИО2 пытался изнасиловать ФИО3. После чего он закапал труп ФИО2 в песке на пляже.

Показания свидетеля ФИО5 от 03.07.2017, согласно которым ФИО2 по характеру спокойный, не конфликтный. Его другом являлся ФИО11. 28.06.2017 она пыталась созвониться с ФИО2, но трубку взял кто-то другой, что он ей сказал, она не разобрала. 03.07.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 28.06.2017 вечером её сестра ФИО3 ушла гулять и вернулась ночью около 02 часов. Позже она ей рассказала, что ФИО11 убил ФИО2 в ночь с 28 на 29 июня. Они сидели втроем на пляже реки Волги рядом с парком «Прибрежный». Потом ФИО11 отошел, и в это время ФИО2 начал к ней приставать. Она стала звать Михайловского, последний разбил бутылку и ударил несколько раз этой разбитой бутылкой по голове ФИО2, последний умер. Михайловский выкопал яму, перетащил туда труп ФИО2 и присыпал его песком.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 02.07.2017 поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины на пляже реки «Волга» микрорайона Новый город г.Ульяновска, с признаками насильственной смерти. В последствии было установлено, что им является ФИО2. После чего его мать опознала своего сына. В ходе проведенных мероприятий был установлен круг общения ФИО2, в который входит ФИО11. Местонахождение последнего было установлено, и он пояснил, что отдыхал совместно с ФИО2 на пляже, с ними была также ФИО3. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошла ссора, так как последний, якобы, приставал к его (Михайловского) девушке, в связи с чем он убил ФИО2, при этом сначала попытался сжечь труп вместе с его паспортом, а так как труп не горел, то он закопал труп ФИО2 на пляже. Ни о какой самообороне ФИО11 ничего не пояснял, ФИО2 на Михайловского не нападал.

В судебном заседании также была допрошена ФИО7, мать подсудимого, которая охарактеризовала сына с положительной стороны. Кроме того пояснила, что по просьбе сына она передала денежные средства, заработанные им, матери погибшего для организации похорон ФИО2.

Виновность ФИО11 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.07.2017, согласно которому 02.07.2017 в следственный отдел по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на берегу реки Волги северо-восточнее на расстоянии 1,8 км <адрес> с признаками насильственной смерти, с множественными резанными повреждениями в области головы и шеи (т.1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу реки Волги, расположенный северо-восточнее на расстоянии 1,8 км от <адрес> и труп неустановленного мужчины. Примерно посередине участка, размером 15х15м, обнаружены 2 деревянных бревна, на расстоянии 40 см от них из песка торчит кисть руки, на расстоянии 1,6 м в противоположную сторону от бревен торчат человеческие стопы. Под слоем песка, снятым с места обнаружения конечностей, в яме обнаружен труп, на котором имеется одежда, в том числе рубашка, края которой имеют следы термического воздействия в виде оплавления, а также на рубашке имеются следы наложения влажного вещества красно-коричневой окраски, похожего на кровь. На трупе обнаружены повреждения: <данные изъяты>. На расстоянии около 1 метра от ямы параллельно кромки воды р. Волга обнаружено кострище, рядом с которым обнаружен деревянный столб высотой 60 см диаметром около 10 см. На крае столба обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Кроме того, около столба на песке, на траве рядом со столбом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Установлено место совершения преступления. Срез с коры столба, грунт и трава рядом со столбом были изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 47-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где, со слов свидетеля ФИО3, ФИО11 29.06.2017 сжег паспорт ФИО2 Установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 241-244).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 02.07.2017, согласно которому ФИО1 в мужчине, обнаруженном на берегу р. Волга опознала своего сына ФИО2 по росту, по короткой стрижке, по лицу (т.1 л.д. 109-112).

Заявлениями потерпевшей ФИО1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за убийство ее сына ФИО2, хищении у него сотового телефона, денежных средств в сумме 3000 рублей, а также хищение и уничтожение паспорта на имя ФИО2 (т.1. л.д. 126, 131).

Протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2017 с участием свидетеля ФИО3, согласно которому свидетель подробно рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах ФИО11 наносил удары ФИО2, указав, что когда ФИО11 отошел, она и ФИО2 сидели на песке, последний стал к ней приставать, она позвала Михайловского и затем услышала, как сзади разбилась стеклянная бутылка и подошел ФИО11, у которого в руках она увидела горлышко от бутылки. ФИО11 повалил ФИО2, при этом последний ударился головой о деревянный столб, и горлышком бутылки нанес удары в шею и в область левой щеки. ФИО2 перестал подавать признаки жизни, тогда Михайловский выкопал яму, перетащил в нее тело ФИО2 и присыпал его песком (т.1 л.д. 217-233).

Протоколом следственного эксперимента от 08.08.2017 с участием свидетеля ФИО3, согласно которому свидетель также подробно рассказала и показала, каким образом ФИО11 повалил ФИО2, ударив его, при этом, затылочной частью головы о столб, чем, как и в каком количестве наносил ФИО2 удары в область шеи и лица (т 2. л.д. 46-52).

Экспертными заключениями, а именно выводами: заключения эксперта № 1994 от 25.07.2017, акта судебно-гистологического исследования, заключения эксперта № 215 от 18.07.2017, согласно которым на трупе обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>, которая получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, действовавшего с большой механической силой в затылочную область головы. Причинение данной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, имеющего острие и заостренные кромки, каким мог быть осколок полотна стекла, что подтверждается обнаружением микроосколка стекла при исследовании минерализата мягких тканей из области раны; <данные изъяты>, длина не менее 9-11 см, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались в результате воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, имеющими острие и заостренную кромку, при исследовании минерализатов мягких тканей из области ран были обнаружены микроосколки стекла, направления раневых каналов спереди назад, длина в пределах 2-2,5 см, квалифицируются как легкий вред здоровью и в причиной связи со смертью не состоят;

- <данные изъяты>, которая была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия предмета, обладающего режущим свойством, не расценивается как причинившая вред здоровью и в причиной связи со смертью не состоит;

- <данные изъяты>, которые были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, не расцениваются как причинившие вред здоровью и в причиной связи со смертью не состоят;

- <данные изъяты>, которые были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Обнаруженные на трупе следы воздействия высоко-температурного фактора (пламени) имеют признаки посмертного их происхождения.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти в срок не менее 5-7 суток ко времени вскрытия трупа (т.3 л.д. 15-33).

Заключением эксперта № Э3/352 от 10.07.2017, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу грунте, фрагменте травы, фрагменте коры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.3 л.д. 58-61).

Заключением эксперта № Э3/353 от 12.07.2017, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу одежде с трупа, изъяты в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т.3 л.д. 63-67).

Заключениями эксперта № 566 от 13.10.2017, № 390 от 07.12.2017, № 726-Д от 18.12.2017 из выводов которых следует, что

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

А. <данные изъяты>.

Б. <данные изъяты>.

В. <данные изъяты>.

Г. <данные изъяты>.

Д. <данные изъяты>.

Е. <данные изъяты>.

2. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма (п. 1. А.), проявившаяся <данные изъяты>.

3. <данные изъяты> (п.1.А.) квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

4. Все, перечисленные в п.1. настоящих выводов повреждения, носят признаки прижизненных.

Учитывая характер и морфологические признаки повреждений, типичные варианты течения патологических процессов при различных видах повреждений, комиссия экспертов не исключает, что указанные повреждения могли быть причинены незадолго (возможно, за несколько минут – несколько часов) до наступления смерти, возможно, в небольшой отрезок времени.

5. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Зоной воздействия травмирующего предмета (предметов) явилась затылочная область.

Принимая по внимание массивность разрушения костей черепа, высоту столба и материал, из которого он изготовлен, комиссия считает маловероятным возможность причинения всех повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы при свободном падении и соударении затылочной областью головы с деревянным столбом (т.3 л.д. 110-130, 135-139, 148-176).

Заключением эксперта № ДОК 2429/12-17 от 11.12.2017, из выводов которого следует, что стоимость мобильного телефона модели «Microsoft Lumia 640 LTE Dual SIM 16 Gb с трещинной на стекле составляет 7004 рубля (т.3 л.д. 143-146).

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

По эпизоду убийства об умысле ФИО11 на убийство ФИО2 свидетельствует характер его противоправных действий, а именно умышленное опрокидывание последнего на землю и ударение его головой, а именно затылочной частью, о торчащий деревянный столб, и, как следствие, причинение повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего. Мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к погибшему, что следует из анализа сложившейся перед преступлением обстановки.

Каких – либо сомнений в причастности подсудимого к убийству ФИО2 у суда нет. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что у нее был сын ФИО2, труп которого нашли на берегу реки Волги, свидетеля ФИО3, очевидца преступления, которая пояснила, что в ночь с 28.06.2017 на 29.06.2017 она, ФИО11 и ФИО2 находились на пляже реки Волги, где между последними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО11 с силой опрокинул ФИО2 на землю и ударил затылочной головой о торчащий из земли деревянный столб, затем нанес ФИО2 еще удары палкой и осколком от стеклянной бутылки в область лица и шеи. ФИО2 скончался на месте, в связи с чем ФИО11 его закопал в яму; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что 29.06.2017 от Михайловского узнали о том, что он убил ФИО2 на берегу реки Волги; свидетеля ФИО4, который пояснил, что им проводились мероприятия по факту обнаружения трупа ФИО2 на берегу р. Волги, был установлен ФИО11, который не отрицал, что убил ФИО2, свидетеля ФИО6, которая со слов своей сестры ФИО3 узнала об убийстве ФИО2 Михайловским, свидетеля ФИО5, которая показала, что 03.07.2017 от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО2.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку не установлено наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. К тому же данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями самого подсудимого в части того, что в ночь с 28.06.2017 на 29.06.2017 он, ФИО3 и ФИО2 действительно находились на берегу реки Волги, где у него с последним произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 скончался на месте и он его закопал.

Неоднократные допросы свидетеля ФИО3 в ходе следствия не ставят под сомнение правдивость и достоверность данных показаний. Суд отмечает, что события, о которых свидетель дает показания и которые она наблюдала, а именно убийство ФИО2, для нее было неожиданным и носило шокирующий характер. Вместе с тем, ее показания в целом последовательны, дополняют друг друга, о причастности Михайловского к убийству ФИО3 сразу рассказала своей сестре ФИО6, эти же обстоятельства спустя незначительное время стали известны и свидетелям ФИО8 и ФИО9. Исходя из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО2, суд также приходит к выводу о правдивости показаний свидетеля ФИО3. Ее показания также подтверждаются данными осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, а также причин оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено данных обстоятельств и самим подсудимым. Свидетель поясняла как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что показания она дает добровольно, какого-либо давления на нее никто не оказывал. Как уже отмечалось выше, данный свидетель являлся очевидцем произошедшего, ее показания подтверждаются другими доказательствами.

Каких - либо действий, связанных с издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, которые бы послужили внезапному возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО2 не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожающего жизни или здоровью подсудимого, в руках ФИО2 не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Суд не может также расценить действия подсудимого как неосторожные, поскольку, как установлено судом, подсудимый действовал умышленно, целенаправленно, желая причинить смерть ФИО2. В связи с вышеизложенным доводы подсудимого и защиты о наличии в действиях Михайловского необходимой обороны являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО2 травму получил случайно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выдвинутые Михайловским доводы о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищая свою девушку, судом расцениваются как способ защиты.

Между тем, данные доводы и указанная позиция подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств вины подсудимого.

Так свидетель ФИО3 последовательно показывала, что каких-либо угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал, телесных повреждений не наносил, насильно ее не удерживал, то есть никакой угрозы для нее не представлял. Также показания подсудимого в той части, что ФИО2 попятился, споткнулся и сам упал, ударившись затылочной частью головы о столб, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что открытая черепно-мозговая травма была получена от действия тупого твердого предмета, действовавшего с большой механической силой в затылочную область головы, кроме того, принимая во внимание массивность разрушения костей черепа, высоту столба и материал, из которого он изготовлен, маловероятна возможность причинения всех повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы при свободном падении и соударении затылочной областью головы с деревянным столбом.

В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит защитник, не имеется.

Все доводы защиты, касающиеся избрания меры пресечения, ее продления, а также срока расследования уголовного дела, не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств виновности Михайловского, являющихся относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, признается судом достаточной.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на попытку сжечь труп ФИО2, поскольку данное обстоятельство не подтверждено. Так, свидетель ФИО3 поясняла, что ФИО11 перетаскивал труп в яму через костер, в связи с чем одежда загорелась. Сам ФИО11 утверждал, что ФИО2 скатился в костер после падения на землю.

По эпизоду кражи сотового телефона и денежных средств органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Подсудимый ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что в момент конфликта с ФИО2 он велел ФИО3 отойти и больше ее не видел. В связи с чем полагал, что она отошла далеко и в связи с темным временем суток не видит его действий.

Совершенное Михайловским преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО11 не похищал телефон, а лишь вынул из него сим-карту, не похищал денежные средства, поскольку их в кошельке не было, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая и свидетели утверждали, что у ФИО2 имелись при себе вещи, в том числе сотовый телефон, имеющий отличительную особенность – трещину на стекле, а также денежные средства не менее 3000 рублей. Не доверять показаниям данных лиц оснований у суда не имеется.

То обстоятельство, что с похищенного телефона звонки не осуществлялись и он не найден не ставит под сомнение хищение данного телефона, поскольку никто из участников процесса не говорил, что ФИО11 звонил с данного телефона.

Что касается денежных средств, то потерпевшая в судебном заседании с уверенностью пояснила о наличии у сына, которого она видела последний раз живым, денежных средств в сумме не менее 3000 рублей, описав при этом количество купюр и их номинал.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи паспорта ФИО2 в основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, принимая во внимание и заключение судебно-психиатрического эксперта, в выводах которого указано, что ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ситуации ООД не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Он воспроизводит характер и последовательность своих действий и действия потерпевшего, воспроизводит место, время, обстоятельства произошедшего, нанесенные удары потерпевшему. В момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает проявление агрессии во внешнем поведении. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности: склонность к накапливанию отрицательных эмоций, реализация эмоционального напряжения в непосредственном поведении, взрывной с агрессивными тенденциями компонент переживаний в конфликтной ситуации, индивидуалистичность и эгоцентричность оценок и мнений нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации (т.3 л.д. 101-104). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда нет. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО11 ранее судим. По месту проживания он характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из характеристики – в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, не замечен. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит. В 2017 году привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родных, службу в рядах Вооруженных Сил, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания обстоятельством, отягчающих наказание, состояние алкогольного опьянения суд не находит, поскольку достаточных для того доказательств не представлено.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, также учитывая, что преступления совершены в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание по части 1 статьи 105 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с лишением свободы, по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает максимального срока наказания по инкриминируемым статьям. При этом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также назначает дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Несовершеннолетних детей на иждивении ФИО11 не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Поскольку преступления совершены в период отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2017, окончательное наказание суд назначает на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской суд назначает ФИО11 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вещи вернуть по принадлежности, диск с детализацией хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО11 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО11 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО11 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО11 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2017 и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 февраля 2018 года.

Установить ФИО11 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО11 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО11 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и нахождения под стражей ФИО11 в период с 3 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- фрагменты одежды, наушники, носки – вернуть потерпевшей ФИО1, при невостребованности одежду – уничтожить;

- рубашку, джинсы, кроссовки, трусы, носки, очки, сотовый телефон «Микромакс» - вернуть родственникам ФИО11 В данной части приговор считать исполненным;

- диск с детализацией хранить при материалах уголовного дела. В данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова