Приговор № 1-57/2018 1-64/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

уголовное дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 20 июля 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Вязьмина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

в несовершеннолетнем возрасте 22.01.2015 г. Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, отбывшего наказание 19.08.2016 года;

08.05.2018 г. Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.166 УК РФ в 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в с. Калда Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 06 апреля 2018 года по 07 часов 07 апреля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 110220 ZAZ 110220 государственный регистрационный знак №, принадлежащем М*Ш.Х., подошел к домохозяйству последнего, расположенному по <адрес>, где перелез через забор во двор вышеуказанного домохозяйства, после чего изнутри открыл запорные устройства на воротах, ведущих со двора на улицу, а затем открыл данные ворота. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к находившемуся во дворе автомобилю марки ВАЗ 110220 ZAZ 110220 государственный регистрационный знак №, принадлежащему М*Ш.Х., руками открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, совершив тем самым угон данного автомобиля стоимостью с учетом износа 41325 рублей, а также израсходовал находившийся в бензобаке автомобиля 1 литр бензина марки АИ-92 стоимостью 37 рублей 39 копеек, чем причинил М*Ш.Х. материальный ущерб на данную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Мустафиным Н.Ш. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного расследования своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего М*Ш.Х. о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, выслушав подсудимого ФИО1, а также государственного обвинителя, адвоката Мустафина Н.Ш., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации–неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам, синдром зависимости к алкоголю не выявлен ( л.д.96-98).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из имеющегося в деле характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристик участкового уполномоченного полиции, главы администрации следует, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалобы на его поведение от жителей села не поступали ( л.д.71-72).

По месту отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно: поощрений не имел, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, участие в общественной жизнедеятельности учреждения не принимал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 молод, до возбуждения уголовного дела признался сотруднику полиции в совершенном преступлении, что расценивается судом как его явка с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в котором признал полностью и раскаялся в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждён настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 08.05.2018, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется и он подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Мустафину Н.Ш. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 110220 ZAZ 110220 государственный регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему М*Ш.Х. оставить в распоряжении последнего, отрезок темной дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова