Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-494/2021

Дело № 2-494/2021

23RS 0009-01-2021-000805-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 июля 2021 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика – Администрации МО Брюховецкий район ФИО3,

прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Брюховецкий район о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Брюховецкий район о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж, указывая (с учетом дополненных доводов), что она работала начальником организационно-правовой управления администрации муниципального образования Брюховецкий район. На основании распоряжения главы администрации района от 15.04.2021 № 161-л «О расторжении трудового договора с ФИО2» 15 апреля 2021 года с ней расторгнут трудовой договор от 29.01.2014 № 1 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за представление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе». Этим же распоряжением она была исключена из Реестра муниципальных служащих с 15 апреля 2021 года.

Истица полагает, что при увольнении работодатель нарушил порядок увольнения, в частности положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям. 12.04.2021 года она обратилась к главе администрации района ФИО4 с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Т., <......>., до достижения им возраста трех лет с 13.04.2021 по 24.05.2021. Указанное заявление главой района было принято, о чем свидетельствует резолюция работодателя со следующим содержанием: «К. в работу и дата 12.04.2021», под которой поставлена подпись Главы. На основании положительного решения работодателя, которым удовлетворено указанное заявление ФИО2, кадровой службой подготовлено и у главы района подписано распоряжение администрации МО Брюховецкий район от 13.04.2021 <......> «Об отпуске по уходу за ребенком ФИО2», с которым ФИО2 ознакомлена. Истица обращалась в Государственную инспекцию труда и этим органом установлены существенные противоречия в действиях должностных лиц органа местного самоуправления, в том числе главы района.

Объяснениями К., К., К., Л. подтверждают довод о добросовестном поведении истицы в связи с обращением с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Проверкой государственного инспектора труда также проанализирован табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, в котором 13 и 14 апреля отмечены пустыми клетками, а 15 апреля 2021 года отмечено «ПР» (прогулом). Акт от 14.04.2021 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 13.00 часов до 16.12 часов противоречит табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года, актом от 15.04.2021 подтверждено отсутствие истицы на рабочем месте весь рабочий день 15 апреля 2021 года. Истица полагает, что работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ, в табеле учета рабочего времени 15 апреля 2021 года необоснованно стоит отметка о прогуле.

Кроме того, распоряжением главы администрации МО Брюховецкий район ФИО4 от 15.04.2021 № 160-л отменено распоряжение и.о. главы администрации МО Брюховецкий район ФИО5 от 11.03.2021 <......> о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора, что сделано после рассмотрения работодателем представления прокурора района от 06.04.2021 <......> «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции».

Указанное распоряжение от 15.04.2021 <......> истице не объявлено под роспись, она с ним не ознакомлена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, как и с распоряжением от 15.04.2021 <......>, на основании которого с ней расторгнут трудовой договор. До применения дисциплинарного взыскания в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поседению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации района, утвержденного постановлением администрации МО Брюховецкий район от 22.01.2019 <......>, комиссия не собиралась, истица на заседание комиссии не приглашалась, о результатах решения комиссии не извещалась.

Согласно письменному объяснению К., 19.04.2021 года истица явилась в администрации района за получением трудовой книжки и отказалась ознакомиться под роспись с распоряжением администрации МО Брюховецкий район от 15.04.2021 <......>, при этом акт об отказе в ознакомлении истицы под роспись с указанным распоряжением администрации района не составлялся, в нарушение ч. 6 ст.193 ТК РФ.

Истица также указывает, что в нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в отношении нее применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что, в числе прочих выявленных нарушений трудового законодательства свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и послужило основанием для внесения Государственной инспекцией труда предписания от 22.04.2021 <......> в адрес главы района, а также возбуждения в отношении Главы района дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Истица просила:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО Брюховецкий район от 15.04.2021 <......> «О расторжении трудового договора с ФИО2»,

Восстановить ее на работе в должности начальника организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район, обратив решение в данной части к к немедленному исполнению,

Засчитать в стаж работы время вынужденного прогула,

Взыскать с администрации МО Брюховецкий район в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с администрации МО Брюховецкий район в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Кроме того пояснила, что 15 апреля 2021 года, не зная об увольнении, почтой отправила в администрацию района заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2021 года, на которое позднее получила ответ, что оно не удовлетворено в связи с тем, что она была уволена по инициативе работодателя 15 апреля 2021 года. Распоряжения главы района от 15 апреля 2021 года о расторжении трудового договора и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания она получила по почте примерно 16 -17 апреля 2021 года. Заявление об увольнении по собственному желанию она не отзывала. Истица также пояснила, что копию распоряжения главы района от 13 апреля 2021 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком она получила через приложение WHATTS UPP от сотрудника администрации.

Представитель ответчика – администрации МО Брюховецкий район по доверенности ФИО3 иск не признала полностью, в возражениях на иск отметила, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных Управлением контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края было установлено, что муниципальным служащим ФИО2 вопреки требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», были допущены значительные нарушения действующего законодательства при представлении справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом проведенной проверкой установлено, что ФИО2 за 2015 год сокрыто 90% от суммы всех своих доходов, за 2017 год - 93% от суммы всех своих доходов, за 2018 год - 19 % от суммы всех своих доходов, за 2019 год - 74,6 % от суммы всех своих доходов.

19 февраля 2021 года из указанного Управления в администрацию района поступила информация о необходимости рассмотреть результаты, полученные в ходе осуществления контроля за расходами, на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и применить к ФИО2 меры юридической ответственности.

В связи с этим, 10 марта 2021 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации района было принято решение, что сведения, представленные ФИО2, являются недостоверными и неполными и было рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 10 марта 2021 года ФИО2 были представлены письменные объяснения. Распоряжением администрации района от 11 марта 2021 года <......> в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С содержанием названного распоряжения она была ознакомлена под роспись в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Брюховецкого района указано, что в соответствии с частями 1, 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), частями 1, 5 статьи 15, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ), пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено как единственный установленный законом способ пресечения коррупционных правонарушений, связанных с умышленным непредставлением достоверных или полных сведений об имущественном положении.

Согласно письму Минтруда России от 13 ноября 2015 года <......> «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» одной из ситуаций, которая может быть расценена как значительный проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия, является указание недостоверных сведений о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год).

В соответствии с подп. «г» пункта 16 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих, утвержденного письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний является отягчающим обстоятельством, влекущим увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

С учетом изложенного наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора противоречит требованиям ч. 9 ст. 8 Закона № 273-ФЗ, ч. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ. Вышеуказанные положения законодательства не были учтены при принятии решения в отношении ФИО2 как комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, так и представителем нанимателя (работодателем).

06 апреля 2021 года в администрацию района прокуратурой Брюховецкого района внесено представление <......> об устранении вышеуказанных нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции. По результатам рассмотрения указанного представления распоряжением главы администрации муниципального образования Брюховецкий район от 15 апреля 2021 года <......> было отменено распоряжение от 11 марта 2021 года <......> «О наложении дисциплинарного взыскания» и на основании распоряжения главы района от 15 апреля 2021 года <......>, с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия за представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, названные распоряжения направлены в ее адрес 15 апреля 2021 года заказным письмом с описью и уведомлением, которые она получила 16 апреля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком, описью, уведомлением о вручении.

Ответчик полагает, что доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, не соответствует части 5 статьи 15 и части 6 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ, согласно которым взыскания применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 совершено коррупционное правонарушение, а информация Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений от 19 февраля 2021 года поступила и была зарегистрирована в администрации муниципального образования Брюховецкий район 24 февраля 2021 года, срок применения дисциплинарного взыскания, на нарушен, положения ч.3 ст. 193 ТК неприменимы.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 апреля 2021 года, в отношении главы Брюховецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение. 07 июля 2021 года Государственной инспекцией Труда в Краснодарском крае производство по делу прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Ответчик полагает, что выводы Государственной инспекции труда о том, что имело место нарушение ч.3 ст. 84.1 ТК РФ необоснованны, последним днем работы ФИО2 является 15 апреля 2021 года- день ее увольнения, в тот же день с ней произвели окончательный расчет. При этом, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 15 апреля 2021 года в период времени с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 16:12, что подтверждают табель и акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15 апреля 2021 года.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ 15 апреля 2021 года на домашний адрес ФИО2 были направлены уведомление от 15 апреля 2021 года № 3648 и распоряжения главы района от 15 апреля 2021 года <......>.

Ответчик ссылается на то, что устное объяснение К. государственному инспектору труда не соответствует письменному, которое составлялось под диктовку. Ведущий специалист отдела кадров администрации К., пояснила, что именно она по устному указанию ФИО2 в нарушение своей должностной инструкции она указала на проекте распоряжения об отпуске по уходу за ребенком текущую дату и очередной номер по Журналу регистрации распоряжений, но сведения об указанном проекте К в журнал не записала, так как распоряжение не было подписано. За допущенные нарушения К. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Объяснения К. и К. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б. не были отражены в Акте от 22 апреля 2021 года <......>.

Ответчик полагает, что объяснения К. и К. свидетельствуют об отсутствии в действиях главы района нарушений законодательства, они не были отражены в Акте Государственной инспекции труда РФ от 22 апреля 2021 года <......>, что в свою очередь явилось причиной незаконного и необоснованного вынесения постановления от 22 апреля 2021 года о назначении административного наказания главе района ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что распоряжение о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком не было подписано главой района, по инструкции о делопроизводстве срок подготовки и подписания распоряжения – 3 дня, ФИО6 подавала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 13 апреля по 24 мая 2021 года, однако до подписания распоряжения об отпуске она была уволена по инициативе работодателя.

Прокурор Куатова Ж.Г. дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения ФИО2, выразившихся в том, что ее уволили по инициативе работодателя в период отпуска по уходу за ребенком.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда № 2 о 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено из материалов дела, истица ФИО2, работала в администрации МО Брюховецкий район на должности муниципального служащего – начальника организационно-правового управления. Распоряжением главы района от 11 марта 2021 года <......> ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании письма Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Краснодарского края от 19.02.2021 года и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации района от 10 марта 2021 года (протокол №2).

06 апреля 2021 года в администрацию района прокурором Брюховецкого района внесено представление, в котором поставлен вопрос об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» - за невыполнение обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. Прокурор требовал применить к ФИО2 положения ч.9 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» и ч.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе», предусматривающие увольнение либо отказ в назначении на должность муниципального служащего, при этом указал, что за 2015 и 2017 годы ФИО2 скрыла более 90 % своих доходов, за 2019 год- более 70 %, за 2018 год 19%.

12 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 13 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года. Из свидетельства о рождении Т., <......> усматривается, что истица является его матерью. При этом ответчик не отрицает, что ФИО2 заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком представила работодателю 12 апреля 2021 года.

Как указывает ответчик, распоряжение о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком не издавалось.

Установление факта издания либо неиздания распоряжения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком юридического значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Из указанной нормы следует императивное правило предоставления отпуска по уходу за ребенком женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет при наличии соответствующего заявления женщины. При этом законодатель не предоставляет возможность работодателю самостоятельно вопреки желанию работника определять дату начала отпуска.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя ( п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Из указанного следует, что формальное неиздание работодателем распоряжения о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком с 13 апреля 2021 года, как она указала в заявлении, не влияет на реализацию работником своего законного права на указанный отпуск. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с 13 апреля 2021 года до 24 мая 2021 года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет, и отметка в табеле учета рабочего времени дня 15 апреля 2021 года как прогула носит явно незаконный характер.

15 апреля 2021 года работодателем было издано распоряжение <......> об отмене распоряжения от 11 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

На основании распоряжения главы администрации района от 15.04.2021 <......> «О расторжении трудового договора с ФИО2» 15 апреля 2021 года с ней расторгнут трудовой договор от 29.01.2014 № 1 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за представление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе». Этим же распоряжением она была исключена из Реестра муниципальных служащих с 15 апреля 2021 года.

Таким образом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 была уволена по инициативе работодателя, при этом работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, установленный ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а именно прямой запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом доводы истицы, что при увольнении работодателем был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ не соответствует закону, в частичности положениям ч.6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание в виде увольнения за предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, обязательствах муниципального служащего может быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения. Учитывая, что такая информация поступила 24 февраля 2021 года, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Вопреки доводам истицы, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Брюховецкого района созывалась до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания – 10 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим протоколом. В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе» решение комиссии носит для работодателя рекомендательный характер, требование повторного созыва комиссии для изменения решения о виде дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не основано на законе.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2003 года восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Несмотря на то, что истица была уволена 15 апреля 2021 года по инициативе работодателя незаконно, судом не может быть удовлетворено ее требование о восстановлении на работе в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2021 года истица почтой направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2021 года, которое работодатель получил 16 апреля 2021 года и в удовлетворении которого отказал письмом от 27 апреля 2021 года.

Из пояснений сторон следует, что указанное заявление истицей отозвано не было.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей не было отозвано, и что работодателем при ее увольнении по своей инициативе было допущено нарушение норм трудового права, истица должна быть уволена по ее заявлению от 15 апреля 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с 23 апреля 2021 года, то есть с той даты, о которой она просила, без соблюдения 14-дневного срока предупреждения работодателя. При этом Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в период отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным по настоящему делу грубым нарушением порядка увольнения ФИО2 по инициативе работодателя, учитывая, что истицей ФИО2 не оспаривается совершение дисциплинарного проступка, что она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также объем и характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда ( 50 000 рублей) завышен и оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным распоряжения <......> от 15 апреля 2021 года, компенсации морального вреда, в остальной части по вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым в иске отказать, изменив при этом формулировку и дату увольнения истицы.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В связи с тем, что увольнение истицы на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным, настоящее решение является основанием для исключения ФИО2 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Доводы административного ответчика о том, что порядок увольнения истицы по инициативе работодателя не был нарушен, что неиздание распоряжения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком означает непредоставление отпуска и отсутствие истицы на работе 13 апреля-15 апреля 2021 года имело место без уважительной причины, суд отвергает как не основанные на нормах Трудового Кодекса РФ по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика, что законность увольнения подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 07 июля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (неисполнение предписания) в отношении главы района ФИО4, не могут быть приняты как основание для полного отказа в иске, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В силу той же нормы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора акты, составленные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, на которые ссылалась истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО Брюховецкий район о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Муниципального образования Брюховецкий район от 15 апреля 2021 года <......> «О расторжении трудового договора с ФИО2».

Исключить из трудовой книжки ФИО2 серии <......> от 15 апреля 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за представление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе» и запись № 17 от 15 апреля 2021 года об исключении из реестра муниципальных служащих - на основании распоряжения от 15 апреля 2021 года <......>.

Внести в трудовую книжку ФИО2 серии <......> запись от 23 апреля 2021 года следующего содержания «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника ( по собственному желанию ) в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и запись от 23 апреля 2021 года следующего содержания «Исключить из реестра муниципальных служащих».

Взыскать с администрации Муниципального образования Брюховецкий район в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования Брюховецкий район государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Решение суда является основанием для исключения ФИО2 из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья Е.В. Дорошенко