Апелляционное постановление № 22-3900/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-20/2023

УИД91RS0№-39

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания засчитано наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы, и частично отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

приговором также разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель ФИО8 подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений. Считает, что признание рецидива преступлений судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом

Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагает, что суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенных доводов, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В частности суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО6 следующие доказательства: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно изложенные в приговоре.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме показаний указанных свидетелей в подтверждение вины ФИО1 судом положены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: рапорт старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), копия решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), копия решения Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), копия графика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), копия постановления начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), копия постановления начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и им дана надлежащая и мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО6 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период не погашенных и не снятых судимостей по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимости по приговорам Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме этого, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 страдает <данные изъяты>), и данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных сведений считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, что также подлежит учету при назначении наказания.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному ФИО6 наказание подлежит смягчению как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> ФИО6

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.