Приговор № 1-371/2023 1-49/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2023

Дело № 1-49/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001880-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях ФИО 1, ФИО 2,

с участием государственного обвинителя ФИО 3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя указанный умысел и убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, руками выставил лист поликарбоната, который закрывал оконный проем над дверью, после чего через образовавшееся отверстие умышленно, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновую пилу марки «Карвер», стоимостью 5900 рублей, металлическую цепь марки «Штиль», стоимостью 1000 рублей, бензиновый триммер марки БК-52 «Стандарт», стоимостью 5520 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12420 рублей.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, где реализуя указанный умысел и убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, при помощи найденной металлической монтировки сорвал металлическую решетку, умышленно, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: металлическую печь, стоимостью 15000 рублей, металлическую решетку, стоимостью 2000 рублей, музыкальную колонку, не представляющую материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший № 2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В период с 17 часов 21 сентября до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя указанный умысел и убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящейся в ограде бане, через незапертую на запорные устройства дверь умышленно, незаконно проник внутрь и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: 4 алюминиевые фляги, объемом 40 л, стоимостью 1300 рублей каждая.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В период с 15 часов 27 сентября до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя указанный умысел и убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащее в ограде имущество, принадлежащее Потерпевший №4: 22 металлические труды диаметром 50 мм, длинной 2,19 м, стоимостью 300 рублей каждая, 5 металлических труб диаметром 38 мм, длинной 2,19 м, стоимостью 200 рублей каждая.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по первому, третьему и четвертому преступлениям признал, по второму преступлению – не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в конце августа 2023 года, 20-22 числа, на велосипеде приехал к дому по адресу: <адрес>, прошел к сеням, руками в перчатках вытащил лист поликарбоната в окне над дверью. Проник в сени, увидел, что в сенях лежали инструменты, бензопила, цепь от пилы в упаковке. Взяв бензопилу и цепь, прошел дальше и увидел в углу бензиновый триммер. Зашел в дом, открыл окно, вытащил все инструменты на улицу, вышел через сени, проем закрыл листом поликарбоната. Инструменты погрузил на велосипед, поехал к ФИО3 №3, перекинул инструменты через забор в картофельную ботву, поехал домой. Около 09 часов утра поехал к Ирине, вытащил инструменты из картошки, сказал, что у него есть инструмент, который продает знакомый за 5500 рублей. Последняя согласилась и купила инструменты за указанную сумму.

В конце сентября 2023 года вызвал такси и поехал на сады в СНТ «Химик», чтобы что-нибудь украсть и сдать. Проходя по одной из улиц СНТ «Химик», обратил внимание на садовой участок, который был огорожен металлическим забором серого цвета, с внешней стороны отсутствовал замок. Оглядевшись по сторонам, просунул руку, скинул гвоздь с двери и прошел на участок. На участке был двухэтажный дом, слева от входа окно на металлической сетке, увидел монтажку, при помощи которой отпер металлическую решетку и отложил ее в сторону, так как решил ее похитить. Разбил стекло, проник в дом, где увидел металлическую печь, которая была вмонтирована в стену. На втором этаже увидел музыкальную колонку, каркас который был деревянный, забрал ее с собой. При помощи монтажки вырвал из стены печь, похищенное вытащил через окно. Вынес на дорогу. Позвонил ФИО3 №1 и попросил его приехать по адресу, а затем на пункт приема металла и сдать металл. Через некоторое время приехал ФИО3 №1 с их общим другом ФИО3 №2 на автомобиле марки «Лада Х-рей» и поехали на пункт приема металла, по дороге выкинул колонку, на <адрес> сдал металлическую печку и решетку ИП ФИО2. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В конце сентября 2023 года вызвал такси и поехал на сады в СНТ «Химик», чтобы там что-нибудь украсть и сдать. Проходя по улицам СНТ «Химик», остановился у дома с высоким металлическим забором зеленого цвета, осмотрелся по сторонам, перелез через забор. На садовом участке находились баня и домик. Баня была не заперта, внутри нее были 4 алюминиевые фляги, объемом по 4 л, каждая. Перекинул алюминиевые фляги через забор за баней, перелез сам и спрятал фляги в кустах. Дошел до магазина «Сибирь», откуда на автомобиле марки «Логан» синего цвета доехали до СНТ «Химик». Он (ФИО1) загрузил фляги, которые увезли в пункт приема металла по <адрес> ИП ФИО2. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.66-69, 150-153 том 1, л.д.8-11, 150-152 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в августе 2023 года оставил свои инструменты по адресу: <адрес>. Через неделю обнаружил, что инструменты: бензопила «Карвер», цепь «Штиль», триммер «Стандарт» отсутствуют. Причиненный ему ущерб на сумму 12420 рублей является значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На стадии предварительного расследования ему возвращены пила и триммер;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании о том, что в конце августа 2023 года подсудимый ФИО1 принес ей триммер и бензопилу, сказал, что его знакомый продает инструменты за 5500 рублей. Передала ФИО1 указанную сумму. В последующем инструменты были изъяты у нее сотрудниками полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выставив лист поликарбоната над входной дверью в веранду дома, незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес>, откуда похитило инструменты, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где находилось похищенное имущество (л.д.12-24 том 1);

- справкой ИП ФИО3 № 8, из которой следует, что заработная плата Потерпевший №1 в месяц составляет 9550 рублей (л.д.41 том 1);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бензиновый триммер марки БК-52 «Стандарт», бензиновая пила марки «Карвер» (л.д.59-60 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: бензиновой пилы марки «Карвер» - 5950 рублей, металлической цепи марки «Штиль» - 1070 рублей 30 копеек, бензинового триммера марки БК-52 «Стандарт» - 5520 рублей (л.д.75 том 1);

- протоколом осмотра бензинового триммера марки БК-52 «Стандарт» и бензиновой пилы марки «Карвер», из которого следует, что на бензиновой пиле установлена металлическая цепь марки «Штиль» (л.д.76-78 том 1);

- актом приема-передачи, по которому на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 возвращены: бензопила, триммер и цепь (л.д.81 том 1).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что приехал на свой садовый участок в <адрес>, обнаружил, что вырвана решетка на окне, оконный блок вырван, отсутствуют: печь, решетка и музыкальная колонка. Ущерб в 17000 рублей является для него значительным, так как размер пенсии составляет 19000 рублей. В садовом домике проживает в летнее время;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании о том, что летом приехали на садовый участок по <адрес> увидели, что выворочено окно, отсутствуют металлическая печь, металлическая решетка и колонка. Летом проживали в домике, в котором имеется мебель, спальные места и все необходимое для проживания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что несколько раз с ФИО3 №2 по просьбе ФИО1 приезжали на химзаводские сады на автомобиле «Лада Х-рей», забирали печку, решетку и колонку, металл сдали в чермет;

- показаниями ФИО3 №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце сентября 2023 года ему позвонил знакомый ФИО3 №1 и попросил, чтобы свозил его в СНТ «Химик» на своем автомобиле марки «Лада Х-рей», нужно забрать ФИО1. Приехали к садовому домику, огороженному профлистом серого цвета, рядом с калиткой стоял ФИО1, около которого находились металлическая печь (самодельная), металлическая решетка «серебряного цвета» и какая-то колонка. Вещи ФИО1 и ФИО3 № 1 загрузили в багажник, поехали в пункт приема металла, по дороге Платионов выбросил колонку. Приехали на пункт приема металла ИП «Конев» по адресу: <адрес>. Платионов вышел из автомобиля, имущество сдал. ФИО1 пояснил, что дом и данное имущество принадлежит его знакомому (л.д.111-113 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, приемщиком. По фотографии опознал ФИО1, который сдавал в пункт различный металл, в том числе металлическую решетку и еще что-то, не помнит. Стоимость 1 кг металла составляет 20 рублей, какого веса была решетка, не помнит (л.д.12-15 том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указал, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 17000 рублей, что является для него значительным (л.д.115 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указал, где находилось похищенное имущество; изъят след орудия взлома (л.д.122-133 том 1);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер пенсии Потерпевший №2 в месяц составляет 19344 рубля 91 копейка (л.д.163 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: металлической печи - 16000 рублей, металлической решетки - 2500 рублей (л.д.170 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен предметом типа ломика, фомки шириной рабочей поверхности не менее 7 мм (л.д.194-195 том 1).

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов приехал на свой садовой участок по адресу: <адрес>, прошел в баню, обнаружил, что отсутствуют четыре алюминиевые фляги объемом 40 л. Вход в баню свободный, алюминиевые фляги оценивает как изделие, с учетом износа, в 1300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5200 рублей, что для него является значительным, так как его официальная зарплата составляет 60000 рублей и зарплата супруги составляет 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (л.д.247-249 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 на такси приезжали к химзаводским садам, погрузили 4 фляги и сдали в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, приемщиком. По фотографии опознал ФИО1, который сдавал в пункт различный металл, в том числе 4 алюминиевые фляги, отдал ему примерно 2800 рублей (л.д.12-15 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании о том, что осенью таксовал около магазина «Мария-Ра», сели двое, довез их до садов около Химзавода. Они вышли, сказали, что нужно забрать фляги, вытащили их из травы и положили в багажник и на заднее сиденье. Отвез их на пункт приема металла ФИО2, фляги они сдали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по фотографии в одном из парней опознал ФИО1, в общей сложности алюминиевых фляг было 4 (л.д.17-19 том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №3 указал, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, незаконно проникло в баню, расположенную на садовом участке по адресу: <адрес>, откуда похитил алюминиевые фляги (л.д.216 том 1);

- протоколом осмотра бани, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №3 указал место, где находилось похищенное имущество (л.д.219-230 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость алюминиевой фляги с учетом износа составляет 1914 рублей (л.д.236 том 1);

- справками о доходах, из которых следует, что общая сумма дохода Потерпевший №3 за 2022 год составила 846754 рубля 55 копеек (л.д.1-3 том 2).

По факту хищения имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехала на участок в садовом обществе «Рябинушка», <адрес>, заметила, что на месте, где лежали трубы, предназначенные для строительства, осталась лишь одна металлическая груба диаметром 38 мм и длиной 2,1 м, остальных труб (27 штук) на участке не было. Обратилась в полицию, через некоторое время ей сообщили, что нашлись металлические трубы и попросили подъехать по адресу: <адрес>, ООО «Акрон Скрап» (организация, которая занимается приемом металла). На территории были сотрудники полиции и ранее неизвестный ей ФИО1, который показал среди кучи металла на трубы, которые он похитил с её садового участка. Она опознала трубы, так как они имели следы краски зеленого цвета. Оценивает трубы как изделие: 22 металлических трубы диаметром 50 мм и длиной 2,19 м на общую сумму 6600 рублей, то есть 300 рублей каждая, 5 металлических труб диаметром 38 мм и длиной 2,19 м - 1000 рублей, то есть 200 рублей каждая. Общий ущерб от кражи составил 7600 рублей (л.д.89-90 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что осенью 2023 года по просьбе ФИО1 помогал ему, вывезли с садового участка трубы, сдали их в металлоприемку;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании о том, что в сентябре подсудимый приезжал на автомобиле «Лада Х-рей», сдавал в пункт трубы разных длины и диаметра, окрашенные зеленой краской, на сумму 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании о том, что ему позвонили ФИО1 и ФИО3 №1, по их просьбе забирал трубы и хлам с химзаводских садов, увозил на металлоприемку. Подсудимый получил около 10000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №4 указала, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило 22 трубы 50 мм общим весом 880 кг и 5 труб 38 мм общим весом 100 кг с садового участка <адрес>, садового общества «Рябинушка» (л.д.32-33 том 2);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №4 указала место, где находилось похищенное имущество (л.д.34-41 том 2);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 12 металлических труб длиной 2,19 м, диаметром 50 мм, и 3 металлические грубы, длинной 2,19 м, диаметром 38 мм; запись с камеры видеонаблюдения. Потерпевший №4 пояснила, что трубы принадлежат ей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные трубы похитил с участка в садовом обществе «Рябинушка» (л.д.58-64 том 2);

- справкой ООО «Сибснаб», из которой следует, что стоимость погонного метра трубы составляет: 32 мм – 278 рублей, 40 мм – 335 рублей, 57 мм – 375 рублей (л.д.91 том 2);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования Потерпевший №4 возвращены: 12 металлических труб длиной 2,19 м диаметром 50 мм и 3 металлические трубы длиной 2,19 м диаметром 38 мм (л.д.103 том 2);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения ООО «Акрон Скрап», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на территорию приехал автомобиль марки «Лада Х-рей». Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что на данном автомобиле приехал он, ФИО4 и ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО4, в багажнике автомобиля находились металлические трубы, которые его попросил забрать ФИО1 с адреса: <адрес> На видеозаписи мужчина, одетый в камуфляжный костюм - ФИО1 (л.д.114-117 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 (по второму преступлению), суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно изложил обстоятельства того, как проник на территорию садового участка, при помощи монтажки отпер металлическую решетку на окне, разбив стекло, проник в дом; описал, где находилось похищенное имущество: музыкальная колонка на втором этаже, металлическая печка - на первом; похищенное вывез с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, сдал в пункт приема металла.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтвердили показания подсудимого, указав, что по его просьбе вывезли с садового участка и сдали в пункт приема металла печку и решетку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он опознал ФИО1, как лицо, которое сдавало в пункт приема металла металлическую решетку.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, из дома были похищены: музыкальная колонка, металлические печь и решетка.

Основания не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так, по первому и второму преступлениям, дома, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, по признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), являются жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначены, на что указывает и наличие запорных устройств на дверях.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно. Доказательства того, что ФИО1 находился в домах правомерно, с согласия потерпевших, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Имущество изъято подсудимым из жилища в отсутствие потерпевших, т.е. тайно.

По третьему преступлению, согласно определению в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, баня относится к иному хранилищу.

Потерпевшим по первым трем преступлениям причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о причинении им значительного ущерба и о размере их доходов; сумма причиненного преступлением материального ущерба по каждому из первых трех преступлений превышает установленный в п.2 примечания к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации его действий, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по первому (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и второму (по факту хищения имущества Потерпевший № 2) преступлениям по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению;

по третьему преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №3) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №4) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины по первому, третьему и четвертому преступлениям; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию четвертого преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного по первому и четвертому (частичное) преступлениям, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, поэтому применение к нему правил ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему Потерпевший №2 доказана, то иск потерпевшего следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что подсудимого следует освободить от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него 8000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года по каждому из двух преступлений,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: переданные Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - оставить им же; видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова