Апелляционное постановление № 22-468/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Баранов А.В.

дело № 22 - 468/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

адвоката Ототюк Ю.Н.,

осуждённого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

-28 октября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-24 марта 2014 года по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.297, ч.2 ст.297 с применением ч.2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом приговора от 28 октября 2013 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

-2 мая 2017 года по ч.1 ст.296 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2014 года) к 3 годам лишения свободы;

-2 февраля 2018 года по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (неотбытая часть наказания составила 10 месяцев 15 дней),

осуждён по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

С применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 февраля 2018 года и окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО5 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С ФИО5 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 31800 рублей.

Заслушав мнение осуждённого ФИО5 и адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Смоляченко Е.В. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Голубев осуждён за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 23 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Голубев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО5 просит обжалуемый приговор изменить, исключив совокупность преступлений, и квалифицировать его действия только по ст.319 УК РФ. Утверждает, что поводом к совершению преступления послужила неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за того, что в колонии к нему применяли насилие по указанию ФИО1. Считает показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 недостоверными, а также выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО3. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, защитник ему не требовался, а назначенные адвокаты осуществляли ненадлежащую защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с учетом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершенных им преступлениях, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО4, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что с июля по ноябрь 2019 года он исполнял обязанности начальника исправительной колонии №. На заседании дисциплинарной комиссии осуждённый Голубев в присутствии сотрудников учреждения ФИО, отказавшись выполнить законное требование, оскорбил его нецензурной бранью и угрожал применением насилия. Такие угрозы им были восприняты реально.

Показания потерпевшего подтверждены аналогичными им показаниями, данными в суде, свидетелей ФИО, и оглашенными в ходе судебного следствия ФИО, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксированы высказанные осуждённым ФИО5 обращенные к потерпевшему ФИО1 оскорбления нецензурной бранью и угроза применения насилия.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 подтвердила, что произнесённые осуждённым ФИО5 в адрес ФИО1 высказывания содержат в себе нецензурную брань оскорбительного характера, направленную на унижение чести и достоинства адресата, и угрозу применения насилия.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.321 и ст.319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд необоснованно постановил приговор в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 321 УК РФ не имеется. Позиция осуждённого о том, что его действия подлежат квалификации по ст.319 УК РФ с исключением совокупности преступлений противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из видеозаписи на заседании комиссии ИК№ по работе с осуждёнными, Голубев умышленно оскорбил ФИО1., являвшегося председателем указанной комиссии.

Через некоторое время, после оскорбления ФИО1, ФИО1 провозгласил решение о применении к ФИО5 меры дисциплинарного воздействия. Голубев высказал угрозы применения физического насилия и совершения действий сексуального характера с применением насилия.

Из той же видеозаписи следует, что угроза ФИО5 применения насилия носила реальный характер, поскольку он, на вопросы ФИО1, не отрицал, что угрожает совершением указанных выше действий.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер угрозы применения насилия как физического, так и сексуального, высказанной через некоторое время после оскорблений и вызванных принятием решения о применении дисциплинарного воздействий в виде водворения в штрафной изолятор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Решение о квалификации действий ФИО5 суд подробно мотивировал в приговоре, обосновав его соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об иной квалификации являются неправильными.

Вопреки позиции осуждённого, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания приведённых в судебном решении свидетелей, допросив их в судебном заседании и огласив по правилам статьи ч.1 ст.281 УК РФ их показания. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу, и в совокупности с ними доказывают вину ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Сведения о противоправном поведении потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела представленные материалы не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принудительная мера медицинского характера назначена ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1, 2 ст. 99 УК РФ,

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе и ранее совершённых, личность виновного, состояние здоровья осуждённого, признанное обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающее – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, применив ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 по ст.319 УК РФ наказания в виде исправительных работ в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ не установлен размер удержания в доход государства, в связи с чем, фактически наказание не назначено и указание о его назначении подлежит исключения из приговора.

Кроме того, приговор также подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном производстве по назначению органов следствия или суда, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ такие издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола, право осужденного довести до суда свою позицию о возможности взыскания с него судебных издержек фактически обеспечено не было, поскольку вопрос относительно оснований освобождения ФИО5 от возмещения издержек судом не обсуждался (т.3, л.д.95).

Приговор суда в части решения вопроса о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО5 по ст. 319 УК РФ наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ.

Считать ФИО5 осуждённым по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч.2 ст. 321 УК РФ наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Елизовским районным судом Камчатского края 02.02.2018 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Наказание ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в сумме 31800 рублей и вопрос о взыскании процессуальных издержках направить для разрешения в тот же суд в порядке исполнения приговора.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий