Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579 17 мая 2017 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого работником. В обоснование иска указали, что 29.08.2014 между учреждением и работником заключён трудовой договор. 02.09.2014 между учреждением и работником заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи со сменой материально-ответственных лиц на станции МГ-2 Моржовец проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации составлено приложение к акту №2, в соответствии с которым осуществлялась передача продуктов на сумму *** руб. *** коп. При передаче ответчиком товарно-материальных ценностей новому начальнику станции МГ-2 Моржовец – Х.И.Л. выявлена недостача продуктов питания в размер *** руб. *** коп., газа-пропана на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и телеграммами, определяющими остатки товарно-материальных ценностей. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, поскольку фактическое количество газа-пропана соответствует данным бухгалтерского учета, ущерб в виде недостачи газа-пропана отсутствует. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, образовавшийся в результате недостачи продуктов питания в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указали, что предыдущая инвентаризация проводилась 01.08.2015, по результатам которой недостач не выявлено. В августе 2016 года ответчик отсутствовала при проведении инвентаризации, так как ушла в отпуск с последующим увольнением и уехала в Новосибирскую область, однако о проведении инвентаризации была уведомлена. С результатами инвентаризации она не ознакомлена, вместе с тем предварительная сумма недостачи ей известна. В проведении инвентаризации участвовало три человека – Х., Ч.,К. Комиссия в полном составе не могла выехать на станцию, поскольку это невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена, с иском не согласна.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и состоит в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Северное УГМС» с 01.09.2014 в качестве *** на МГ-2 Моржовец.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.09.2014 ФИО1 принята на должность ***.

На основании приказа от 26.08.2016 №-к ФИО1 уволена 29.10.2016 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

02.09.2014 с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работа, выполняемая ответчиком, относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, ФИО1 является лицом, непосредственно обслуживающими товарно-денежные ценности, с которой в силу статей 244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать договор об индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от 26.08.2016 было назначено проведение плановой инвентаризации имущественно-материальных ценностей на МГ-2 Моржовец в связи с выездом со станции МГ-2 ФИО2 ФИО1, для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комиссии – *** Н.А.Л., членов комиссии *** Д.Л.Я., *** Ш.В.Ю., *** К.Н.А., *** Х.И.Л., *** Ч.И.П.

Предыдущая инвентаризация проводилась 01.08.2015, по результатам которой недостачи имущества выявлено не было.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и выявлена недостача по продуктам питания в размере *** руб. *** коп.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. Представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Наличие недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Материальные ценности, в отношении которых проводилась инвентаризация, находятся на станции МГ-2 Моржовец. Представителями истца не оспаривалось, что не все члены инвентаризационной комиссии выезжали на станцию для определения фактического наличия имущества, что подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании К.Н.А., которая входила в состав инвентаризационной комиссии. Таким образом, комиссия не в полном составе участвовала в проведении инвентаризации, что является грубым нарушением Методических указаний. Труднодоступность места, где находятся товарно-материальные ценности, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации.

Как указано в п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Тем не менее, с материалах дела не имеется доказательств тому, что до начала проведения инвентаризации с ответчика взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. ФИО1 участия в инвентаризации имущества не принимала, что не оспаривается истцом, с ее результатами её не ознакомили, инвентаризационная опись ФИО1 не подписана, акт об отказе в подписи ответчиком инвентаризационной описи также не представлен.

Представителями истца не представлено доказательств истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ), на наличие отказа от дачи объяснений не указывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, оформления её результатов и установления размера ущерба, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

Инвентаризационная опись от 26.08.2016 не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец.

При таких, обстоятельствах, учитывая недоказанность работодателем наличия в действиях ответчика вины в причинении вреда, размера ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина