Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025(2-5836/2024;)~М-5209/2024 2-5836/2024 М-5209/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Дело № 2-1031/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005467-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора А.М. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО12 к СУ МУ МВД «Рыбинское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратилась с исковым заявлением к МУ МВД «Рыбинское», МВД России, Министерству финансов (с учетом уточненного иска) о признании действий незаконными и взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО12 ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Приговором от 16 июля 2024 года Рыбинского городского суда Ярославской области дело №1-2/2024 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. б статьи 264 Уголовного кодекса РФ, был признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также проведенного предварительного расследования, следующие.

11.07.2020 г. на улице Академика Павлова в г. Рыбинске в ДТП погиб сын истца - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием водителя мотоцикла ФИО1. При производстве предварительного расследования по уголовному делу № в обязательном порядке было учтено постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, в соответствии с которым при прекращении уголовного дела в связи со смертью участника (подозреваемого, обвиняемого) ФИО13 необходимо согласие его близких родственников. Истец, мать, как близкий родственник участника (подозреваемого, обвиняемого) ФИО13 была против прекращения уголовного дела в связи со смертью своего сына, поэтому требовала продолжение предварительного расследование и допуска её к делу. Ещё в 2021 году истец просила допустить её к участию в деле и определить её соответствующий правовой статус в деле в качестве законного представителя участника (подозреваемого, обвиняемого). В соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

09.12.2021 г. истец обратилась с заявлением к следователю отдела №следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» капитану полиции ФИО14 (<адрес>). Истец просила допустить её к уголовному делу № в качестве законного представителя участника (подозреваемого, обвиняемого) ФИО13. Истец просила разрешить ей ознакомиться с материалами уголовного дела №., просила допустить в качестве ее представителя для оказания мне юридической помощи адвоката Павлову Т.В. Адвокат Павлова Т.В. была допущена в качестве защитника интересов истца. Следователь ФИО15 привлекла истца представителем обвиняемого только через 1 год и 8 месяцев, в течение длительного времени истец не могла защитить права и законные интересы своего сына, а также не могла защитить своё доброе имя, честь, репутацию и достоинство из-за бездействия следователя ФИО15 Установление факта необоснованного уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого) ФИО13 необходимо было не только для защиты его доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, но также и для защиты прав и законных интересов его близких родственников самой истицы - матери.

Приговор Рыбинского городского суда ФИО1 и и.о. заместителем Рыбинского городского прокурора был обжаловано в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года приговор Рыбинского городского суда от 16.07.2024 был оставлен без изменения и уголовное дело было направлено руководителю СУ МУ МВД России «Рыбинское» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Тот факт, что истец как мать погибшего ФИО13, переживала, нервничала, неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, перенесла <данные изъяты>, получила <данные изъяты>, нервный стресс, длительное время находилась на медицинских успокаивающих препаратах, фактически потеряла не только сына, но и внука ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался жить с истцом из-за обвинении его отца в убийстве двух лиц, у которых остались дети. Мать внука, у которой давно была другая семья, после возбуждения уголовного дела, забрала ФИО2 у истца, сказав ей, что не желает, чтобы её сын ФИО2 продолжал жить в семье, которая воспитала убийцу. После смерти сына истца ФИО13 мать внука увезла в другую семью и не даёт общаться с внуком.

Предварительное следствие длилось около 2,5 лет. В суде первой инстанции Рыбинского городского суда судебное разбирательства длилось с декабря 2022 года по июль 2024 года. В суде апелляционной инстанции дело разбиралось до середины ноября 2024 года.

Несмотря на то, что сын истца ФИО13 приговором Рыбинского городского суда был признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления 11 июля 2020 года на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ истец никогда не сможет забыть как долго и трудно добивалась оправдательного приговора в отношении сына.

Из-за нервных переживаний истец обращалась за оказанием истцу медицинской помощи <данные изъяты>, и до настоящего времени нуждается в медицинской помощи.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО13 имело общественный резонанс, интернет гудел. Сына истца обвиняли в гибели себя и ещё двух граждан - 2-х родителей несовершеннолетнего мальчика 9-ти лет.

Таким образом, вина правоохранительных органов при обвинении в совершении уголовного деяния в отношении моего сына ФИО13 доказана оправдательным приговором, в соответствии с нормами статей 15,16,1069 ГК РФ убытки должны быть возмещены истцу.

В результате полученных психологических травм, когда на предварительном следствии подавали 11 жалоб и все остались без удовлетворения, казалось «стену» не пробить, качество жизни истца ФИО12 значительно ухудшилась. Она пережила сильный страх за своё здоровье, также она испытала сильный эмоциональный шок, сильную моральную боль, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии, душевные боли продолжаются до настоящего времени, особенно как остаётся одна в дома. Истец длительное время проходил лечение находился на амбулаторном лечении, в стационар не могла позволить себе лечь, т.к. шли судебные разбирательства.

Моральные и нравственные страдания истцу были нанесены фактическими действиями и бездействиями следственного отдела МУ МВД России «Рыбинское» и Рыбинский городской прокуратуры в течение 2 лет 4 месяцев и вынесением ими обвинительного заключения в тяжком преступлении моего сына, и судебными тяжбами в течение 2-х лет. Серьезные обвинения в преступлении моего сына это существенный психотравмирующий фактор на протяжении длительного времени. Факт незаконного уголовного преследования подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением и приговором о невиновности моего сына и непричастности к совершению преступления.

Общественная опасность привлечения к уголовной ответственности единственного сына истца заключается в том, что нарушаются уже права и свободы истца, как законного представителя и у истца формируется чувство социальной и правовой незащищенности, причиняется моральный, физический вред. Ведь сыну истца было предъявлено обвинение, которое не было доказано, и, к совершению которого он не был причастен. Поэтому истец, защищая его честь и достоинство, испытывала на себе давления следствия и прокуратуры.

На стадии предварительного следствия истцу не удалось остановить движение следствия по ложному пути, что продолжало разрушать здоровье истца, даже уснуть не могла, т.к. в голове были одни мысли как защитить своё доброе имя от действий МУ МВД «Рыбинское», чтобы восстановить своё здоровье.

Нравственные страдания истец получила распространением и обсуждением в обществе сразу после ДТП информации в СМИ (22 подразделения: телевидение, газеты, сайты - все они ссылались на пресс-службу УМВД России по Ярославской обл.) о виновности в совершении ДТП «байкера» или с указанием конкретной фамилии и имени, что на тот момент сведения не соответствовали действительности, т.к. виновность его не была доказана, а на сегодня вообще снята. Данная информация порочила честь и достоинство истца. Каждый раз при поездках в общественном транспорте, разговоры пассажиров о данном ДТП вызывали у меня повышение давления и вызывали слезы.

Эмоционально у истца было такое состояние, что судят её, хотя истец была на 100 процентов уверена, что её сын в данном ДТП не был водителем. Телеканала «Первый Ярославский» без обвинительного приговора ФИО16 но на основании предоставленной информации МВД «Рыбинское» выдал в программе «Надзор76», что «...смертельные травмы получил рулевой байка, его пассажир был доставлен в больницу», психологически истец была раздавлена незаконным обвинением в совершении преступления моим сыном. Физические страдания и физическую боль истец испытываю от ухудшения своего и нравственные страдания в связи с заболеваниями от нарушения душевного спокойствия, страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство её сына и её саму, и другие негативные эмоции, постоянный стресс и бегство за свою судьбу.

В томе 4 уголовного дела на л.д.131 (и л.д.131 оборотная сторона) имеется постановление от 04.07.2022 о возвращении уголовного дела № поступившего с обвинительным заключением 24.06.2022 г. от следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО15, для производства дополнительного следствия. В нём заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела с целью конкретизации расположения тела ФИО1 в момент их прибытия, требовал в рамках предварительного следствие провести следственный эксперимент с |участием вышеназванных в постановлении сотрудников, и назначить и провести повторную судебную медицинскую экспертизу.

Следственный эксперимент был проведён в октябре 2022 года, допрошен частный детектив ФИО3 допрошен сотрудник МЧС, который первый прибыл на место ДТП ФИО4 Результаты проведённых следственных действий полностью противоречили выводам предварительного следствия о нахождении за рулём мотоцикла ФИО13

Ранее проведённая медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых установленных предварительным следствием сведений, но повторная судебная медицинская экспертиза следствием проведена не была, как того требовал заместитель городского для производства дополнительного следствия.

Также 14 октября 2022 г. следователю ФИО17 было подано ходатайство, согласно которого была указано, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о дополнительных или повторных экспертиз, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела

Все отказы следователем в рассмотрение ходатайств были вынесены на следующий день после их получения. Отказы выносились в дни, которые являлись нерабочим днём - воскресенье. Ни следователь ФИО17, ни канцелярия в этот день не работали, поэтому регистрация в этот день постановлений об отказе в удовлетворении моих жалоб не могла быть произведена. Поэтому, истец не могла доверять тому, что следователь ФИО17 проводила проверку по ее жалобам. Истец просила для полного и достоверно воспроизведения расположения лиц на мотоцикле во время ДТП провести экспертизы, которые предварительным следствием даже не были проведены, а при ДТП с участием мотоцикла они обязательны. Предварительное следствие проведено не полно, не профессионально, без проведения необходимых дополнительных экспертиз. Истец неоднократно просила не утверждать обвинительное заключение по уголовному делу №, просила возобновить расследование дела, т.к. видела неправомерные действия и бездействие сотрудников Рыбинской городской прокуратуры и МВД России " Рыбинское".

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослалась на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель истца- адвокат Павлова Т.В. пояснила, что исковые требования, ранее изложенную позицию по делу поддерживает. Также пояснила, что требования истца о признании действий должностных лиц МУ МВД Рыбинское не требуют самостоятельного разрешения в резолютивной части решения суда, для истца будет достаточным разрешить вопрос о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц МУ МВД «Рыбинское», УМВД по ЯО, действующий на основании представленных доверенностей ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, а также дополнения к ним, представленные в материалы дела. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что действия следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в установленном порядке незаконными признаны не были, что исключает возможность в настоящее время приходить к выводу о том, что в действиях следователей допущено нарушение закона. В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено достаточных доказательств, что истец претерпевала осуждение со стороны общества по причине проводимого расследования. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не свидетельствуют об этом.

Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лица ООО «Центр диагностики Рыбинск», следователи МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правой позиции по делу не высказали.

Суд, руководствуясь положением части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению, определив при этом размер компенсации с учетом правил разумности и соразмерности, исследовав материалы гражданского дела, приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14.11.2024, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2020 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> наезда мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешеходов ФИО5 ФИО6 повлекшего смерть последних на месте происшествия.

Следователем СУ МУ МВД «Рыбинское» 30.03.2022 в качестве представителя подозреваемого ФИО13 к участию в уголовном деле допущена его мать – истец ФИО12

Впоследствии уголовное деле по результатам предварительного расследования направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 ФИО13, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ при событиях преступления, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2024 приговор Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В материалы гражданского дела из материалов уголовного дела истцом представлены копии обращений ФИО12 в следственные органы и органы прокуратуры, свидетельствующие о несогласии истца с действиями следственного органа, проводившего расследования по уголовному делу.

22.04.2022 ФИО12 обратилась с жалобой в Прокуратуру Ярославской области, в которой она подробно описала несогласие с действиями следственного органа и с теми выводами, к которым пришло следствие по результатам расследования уголовного дела.

Начиная с декабря 2021 года ФИО12 обращалась в полицию с заявлением о признании ее потерпевшей, возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына, просила продолжить предварительное расследование.

Исходя из содержания обращения мать погибшего ФИО13 в органы прокуратуры, истец подробно описывала в чем заключается неполнота следствия, а именно: не допрошены все очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не проведена все необходимые экспертизы в целях установления личности виновного, а также истребовать видеозаписи исследуемого ДТП, на которых зафиксировано обстоятельства происшествия.

Кроме того, истец ФИО12 обращалась к следователям следственного органа в письменной форме, называя указанные обращения ходатайствами, в которых истец подробно описывала вопросы, которые остались невыяснены следствием. В частности, в материалы гражданского дела представлены обращения в следственный отдел – следователю ФИО15, в которой мать погибшего ФИО13 обращается к следователю и указывает, что необходимо провести следственные действия: следственный эксперимент с участием второго участника дорожно-транспортного происшествиям, скорректировать схему ДТП с учетом осыпи частиц мотоцикла, а также провести повторные экспертизы с учетом полученных дополнительных доказательств в целях определения водителя и пассажира мотоцикла.

Постановлением следователя отдела № следственного управления межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» от 08.05.2022 в удовлетворении ходатайства законного представителя отказано в полном объеме по причине того, что, по мнению органа предварительного следствия, незаконных действий не допущено. При этом, следователь приходит к выводу, что учитывая механизм образования телесных повреждений, имевших на трупе ФИО19 и ФИО1, в течение 5 фаз ДТП, а также их взаимное расположение на мотоцикле установлены при производстве экспертизы, выводы которой подтверждены другими доказательствами, предлагаемые в ходатайстве вопросы нельзя признать новыми в отношении ранее установленных обстоятельств уголовного дела.

Указанное постановление следователя было обжаловано истцом в прокуратуру города Рыбинска, по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 было отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что следователем при рассмотрении ходатайства истца были рассмотрены все доводы заявителя, на все доводы дан мотивированный ответ, а также не нарушены сроки ответа.

Постановление заместителя Рыбинского городского прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано истцом в прокуратуру Ярославской области

04.07.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО13, направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения было возвращено следователю № 3 СУ МУ МВД «Рыбинское» для производства дополнительного следствия.

Причиной возврата уголовного дела, стала, в том числе неполнота проведенных следственных действий, в том числе в части тех недостатков, о которых шла речь в обращениях ФИО12

14.10.2022 ФИО12 обращалась в прокуратуру Ярославской области с ходайством о проведении комплексной медицинской и автотехнической экспертизы для установки рассадки людей на мотоцикле во время ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД «Рыбинское» от 16.10.2022 ФИО17 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя обвиняемого ФИО12 и ее защитника Павловой Т.В. о проведении комплексной медицинской и автотехнической экспертизы для установления «рассадки» людей на мотоцикле во время ДТП.

Впоследствии ФИО12, а также адвокат Павлова Т.В. 16.11.2022 обращалась к прокурору города Рыбинска с просьбой не утверждать обвинительное заключение по обвинению ее сына в инкриминируемом деянии.

В тексте вступившего в силу апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, проверяя оправдательный приговор Рыбинского городского суда Ярославской области, указано, что «ввиду противоречивости заключений экспертов ФИО8 ФИО7 и ФИО9. и сомнений в обоснованности выводов последних, судом первой инстанции и была во исполнение ч. 2 ст. 207 УПК РФ и ч. 4 ст. 283 УПК РФ назначена комплексная автотехническая и медико-криминалистическая экспертиза». Также в приговоре и в апелляционном определении проанализированы показаний тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного следствия судом, но не были допрошены следователями в рамках предварительного расследования. На указанных свидетелей, показания которых были значимы для установления лица, который был зарулем мотоцикла указывала и ФИО12 в своих обращения к следователям и к прокурору.

В судебном заседании истец в обосновании позиции о том, что доброе имя ее сына было подорвано фактом обвинения в тяжком преступлении, пояснила, что сразу после трагедии, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в новостных лентах появилась информация о том, что погибший мотоциклист виновен в гибели двоих пешеходов, а еще один участник ДТП выжил и находится в тяжелом состоянии. Такая же информация появилась на городском телеканале, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании и приобщенная к материалам гражданского дела видеозапись. Во всех информационных источниках имеется ссылка на предварительные данные УМВД.

Истец и ее представитель в судебном заседании ссылались также на то обстоятельство, что общественный резонанс, который возник в результате рассматриваемой трагедии, опорочил ее сына в глазах общества, которое предосудительно полагало, что в смертельной трагедии виновен оправданный ФИО13

Кроме этого, пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается то обстоятельство, что сильные переживания истца связаны были и с тем, что ее сына обвиняют в тяжком преступлении, ФИО12 была уверена, что сын не был за рулем мотоцикла. Свидетелю ФИО11 также известно, что сразу после того, как появилась информация о том, что в трагедии виновен ее сын, внука ФИО2, который проживал с истцом, мать, бывшая супруга ФИО12 забрала от нее, сказав, что не желает, чтобы ребенок воспитывался в подобной семье.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.

В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подразделение следственного органа, которое проводило предварительное расследование по ведомственной принадлежности относится к Министерству внутренних дел, который является лицом обязанным возместить моральный вред.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как установлено судом, следователи, которые проводили расследование уголовного дела, а также принимали решения об отказе в удовлетворении ходатайств - ФИО17, ФИО15, как на момент проведения предварительного расследования, так и в настоящий момент являются сотрудниками следственного органа.

Учитывая наличие оправдательного приговора, многочисленные ходатайства, которые оставлены следствием без удовлетворения, а также неполнота проведенного предварительного расследования, которая фактически была восполнена судом в рамках судебного следствия, суд находит доводы истца о необоснованном и незаконном привлечении сына в качестве обвиняемого и последующие действия, направленные на придания статуса подсудимого, заслуживают внимания.

При разрешении названного спора суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в результате незаконного уголовного преследования сам ФИО13 не пострадал, так как сам оказался потерпевшим от преступления, на протяжении 4 лет (с момента возбуждения уголовного дела в июне 2020 до вынесения оправдательного приговора в июле 2024 года) в глазах родственников погибших, семьи своего сына, жителей города, он обвинялся в тяжком преступлении.

Суд полагает, что мать погибшего ФИО12 фактически добилась оправдательного приговора, что в первую очередь было обусловлено тем, что она возразила против прекращения уголовного дела за смертью обвиняемого лица.

Многочисленными обращениями матери ФИО13, которая, несмотря на то обстоятельство, что находилась в глубоком отчаянии после смерти сына, подтверждается неравнодушное отношении к его имени и к установлению виновного лица, действия которого привели к рассматриваемой необратимой трагедии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что нематериальное благо близкого родственника, матери обвиняемого лица, на доброе имя сына, а также на собственное честное имя матери, которая смогла добиться справедливого и законного судебного следствия, подлежит судебной защите путем компенсации морального вреда выразившегося в глубоких переживаниях в результате обвинения погибшего сына в смерти еще двоих ни в чем неповинных людей.

О тяжелом эмоциональном состоянии истца также свидетельствует обращение к врачам неврологам за медицинской помощью.

Довод стороны ответчика о том, что в установленном порядке действия следователей, проводивших предварительное расследование, не признанном судом в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным, что свидетельствует о законности действий лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, суд находит несостоятельным и не влекущим к отказу в удовлетворению исковых требований истца.

В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, нашел подтверждение вывод о том, что фактически не было установлено экспертным путем лицо, которое управляло источником повышенной опасности –мотоциклом, не были допрошены все очевидцы рассматриваемого происшествия, что не позволило следствию установить лицо, котрое совершило преступление.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что, недобившись положительного результата при рассмотрении органами следствия и прокуратуры обращений истца, ФИО12 обратилась в интересах погибшего сына в Рыбинский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако судом жалоба не была принята к рассмотрению, так как к указанному моменту, а именно к 2 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу уже поступило в Рыбинский городской суд.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор, фактически и разрешил все обращения ФИО12 о ходе проведения расследования по обвинению ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При установлении оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении размеров компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются честь и доброе имя, в том числе честь и доброе имя матери, воспитавшей законопослушного гражданина, обвиненного в совершении тяжкого преступления.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда в ее пользу в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным предъявлением обвинения со стороны следственных органов, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий, в данном случае матери погибшего ФИО13, и индивидуальными особенностями ее личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования сына, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (подобный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 19-КГ25-1-К5).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ, суд, определяя его размер полагает необходимым оценить длительность осуществления предварительного расследования, в течение которого истец пыталась восстановить доброе имя погибшего сына, учесть тот факт, что истец была признана участником уголовного судопроизводства в качестве законного представителя, знакомилась с материалами уголовного дела, обращалась в письменной форме с ходатайствам о проведении необходимых следственных действий.

Также, по мнению суда, необходимо учесть возраст истца, эмоциональное состояние невосполнимой потери сына, при которой она совершала действия, направленные на его оправдание и признания его невиновным, последствия в виде общественного мнения, в том числе потерю близких отношений с внуком, а также состояние здоровья истца.

Учитывая требования закона о необходимости учета принципа разумности и справедливости, а также обеспечения баланс частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истцом в качестве самостоятельного заявлено требование о признании действий сотрудников МУ МВД России «Рыбинское» и Рыбинской городской прокуратуры незаконными.

При разрешении названного требования суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, как излишне заявленного, поскольку применение статьи 1069 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подразумевает необходимость установления наличия общих условий деликтной ответственности, к которым в том числе относится вина нарушителя.

Исходя из того, что судом определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, необходимости устанавливать конкретных должностных лиц структурного подразделения административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025.