Апелляционное постановление № 22-544/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-544/2026

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ОМА,

при секретаре судебного заседания П,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф,

адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В на приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Л, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Л постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания принудительных работ, срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Л в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ОМА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката В, просившей приговор отменить, Л оправдать, заключение прокурора Ф, просившей приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> Л признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Л <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что судом в отношении Л был нарушен принцип невиновности, все сомнения, установленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов. Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений судом во внимание неприняты. Судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в схеме места происшествия указанны понятые, являющиеся близкими родственниками второго участника ДТП Свидетель №3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно его супруга и сын, являющийся владельцем автомобиля, в связи с чем, в суде должен быть решен вопрос о признании указанной схемы происшествия недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются документы на автомобиль «Мазда Титан» грузовой фургон (будка), а на фототаблице имеется автомобиль «Мазда Титан» грузовик. Фактически участвующий в ДТП автомобиль 2014 года выпуска, а по документам, представленным владельцем Свидетель №11 автомобиль 1994 года выпуска, в связи с чем, заключение автотехнической экспертизы № от <Дата> также нельзя признать допустимым доказательством.

Просит приговор отменить, Л оправдать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> Д считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина Л доказана совокупностью исследованных доказательств. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом была дана оценка каждому ходатайству стороны защиты.

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Л совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, Л вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что <Дата> он с Потерпевший №1 на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>, двигался по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Проехав около 150 метров, на дороге увидел встречный автомобиль под управлением Свидетель №3, который на расстоянии 50 метров между автомобилями выехал на встречную полосу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия передняя часть его автомобиля находилась в кювете, задние колеса была на проезжей части дороги, Потерпевший №1 был без сознания, он в шоковом состоянии покинул место происшествия, Свидетель №3 остался в своем автомобиле. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Свидетель №3

Суд, оценивая показания Л обоснованно признал, что они даны осужденным в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на позицию осужденного Л его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным, в том числе, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата> он ехал в сторону <адрес> на автомашине, под управлением Л, оба перед этим распивали спиртное. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Свидетель №3, он потерял сознание, момента удара не заметил. При ознакомлении с заключениями эксперта пояснил, что согласен с ними в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, суду сообщил, что <Дата> он в состоянии алкогольного опьянения на своем грузовом автомобиле по правой полосе поехал в <адрес>, навстречу двигался легковой автомобиль под управлением Л, который спускался и выехал на встречную полосу, совершив с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия Л покинул место происшествия, оставив пассажира Потерпевший №1 в автомобиле в бессознательном состоянии.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 пояснили, что <Дата> после 18 часов они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись грузовой автомобиль Свидетель №3 и легковой автомобиль Л Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, Л отсутствовал, пассажиру Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь. Они приняли участие в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, поставили свои подписи.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, указали, что осенью вечером они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись грузовой автомобиль Свидетель №3 и легковой автомобиль Л На месте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, Л отсутствовал, пассажир легкового автомобиля был зажат.

Свидетели – инспекторы ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что <Дата> они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей «Мазда Титан» и «Тойота Королла», водитель первого автомобиля Свидетель №3 был с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, водитель второго автомобиля отсутствовал на месте, пассажир Потерпевший №1 был без сознания.

Свидетель №2 также показала, что она составила схему дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых, производила замеры при помощи рулетки. О том, что понятые были близкими родственниками Свидетель №3, не знала. При составлении схемы она неверно определила направление движения автомобилей, верным является направление движения грузового автомобиля от автодороги <адрес> к автодороге подъезд в <адрес>, легкового автомобиля – от автодороги к подъезду <адрес> к автодороге <адрес>.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, обосновано признал их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и иным доказательствам, подтверждающим вину осужденного в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания указал, что сам момент столкновения не помнит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правдивости и достоверности показаний свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, детальными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> со схемой происшествия, согласно которому произведен осмотр участка автодороги, где произошло столкновение автомобилей под управлением Л и Свидетель №3, согласно данного протокола автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №» располагался задней частью на левой стороне, передней частью на правой полосе, а автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № располагался на правой полосе движения задней частью по направлению в <адрес> (т. 1 л.д. 6-25);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр поврежденных автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <Дата>. Осмотром установлено, что кузов автомобиля марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №» полностью деформирован с правой стороны, лобовое и боковые стекла отсутствуют, кузов не деформирован; передняя часть салона автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № полностью деформирована, лобовое стекло с повреждениями, боковые стекла имеются, переднее колесо с правой стороны отсутствует (т. 1 л.д. 98-102);

- заключение эксперта межрайонного Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: переломы 1-9 ребер слева, со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, с попаданием воздуха в грудную (плевральную) полость и мягкие ткани (пневмоторакс, подкожная эмфизема); открытый перелом плечевой кости в верхней трети слева со смещением отломков, рваная рана левого плеча; закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом передней стенки лобной пазухи слева с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус лобной пазухи слева); ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации наиболее вероятно образовались единовременно в результате травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые с элементами ударов и трения, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения, как единовременные, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 210-211);

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <Дата>, согласно которому с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, равно как и причинной связи между его действиями и столкновением не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № выразившиеся в осуществлении движения без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и без соблюдения необходимого бокового интервала между двигающимися транспортными средствами не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 165-171);

- заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <Дата>, согласно которому автомобили марки «Мазда Титан» и «Тойота Королла» в момент первоначального контакта (в момент столкновения) при образовании повреждений располагались во встречных направлениях относительно друг о друга и угол между их продольными осями был близок к 1750 ( ± 50). Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, равно как и причинной связи между его действиями и столкновением не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак A № выразившиеся в осуществлении движения без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и без соблюдения необходимого бокового интервала между двигающимися транспортными средствами не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 230-238).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> Эксперт 1, в ходе предварительного следствия, пояснил, что он провел судебную автотехническую экспертизу на основании постановления следователя от <Дата>, <Дата> составил заключение №, при этом в постановлении о назначении экспертизы следователь указала, что направление движения автомобилей указано неверно, поэтому он провел экспертизу с учетом правильного направления движения автомобилей. Затем он с экспертом Эксперт 2 провел вторую судебную автотехническую экспертизу с выездом в <адрес> для осмотра поврежденных автомобилей, на основании постановления следователя от <Дата>, им составлено заключение № от <Дата>, в которым даны ответы на дополнительные вопросы (т.2 л.д. 155-157).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> Эксперт 2, в ходе предварительного следствия, пояснила, что она провела судебную автотехническую экспертизу на основании постановления следователя от <Дата>, <Дата> составила заключение №, в котором указала, что направление движения транспортных средств в схеме противоречит положению транспортных средств в момент столкновения, что ей не позволило определить механизм дорожно-транспортного происшествия и ответить на поставленные вопросы. Затем она с экспертом Эксперт 1 провела вторую судебную автотехническую экспертизу с выездом в <адрес> для осмотра поврежденных автомобилей на основании постановления следователя от <Дата>, ей составлено заключение № от <Дата> с учетом правильного направления движения автомобилей. При второй экспертизе проводилось полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 158-160).

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Дав подробную оценку представленным доказательствам, в том числе, схеме происшествия, с учетом уточнений, данных Свидетель №2, судом верно установлено место столкновения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия <Дата>, составления схемы места происшествия с участием понятых Свидетель №10, Свидетель №11 не допущено. Как верно указано судом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия свидетель Свидетель №3 участником уголовного судопроизводства не являлся, каким-либо процессуальным статусом не обладал, так как уголовное дело было возбуждено позднее. Условий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №3 в качестве свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, данных о заинтересованности указанных свидетелей либо наличия у них оснований для оговора осужденного не установлено.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 указала, что она неверно указала лишь направление движения автомобилей, при этом само место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано верно, определено наличием в данном месте наибольшего количества осколков. Все замеры так же произведены правильно.

Доводам стороны защиты об отличии подписей в схеме происшествия судом так же дана оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в том числе, схемы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергнуть сомнению выводы автотехнической экспертизы № от <Дата> и показаний экспертов, поскольку они имеют под собой научное и исследовательское обоснование, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Эксперт 2 показала, что в схеме происшествия представленной на экспертизу неверно было указано направление движения транспортных средств, остальные параметры позволили провести экспертизу, каких-либо противоречий не имелось. При проведении второй экспертизы схема происшествия была принята во внимание в совокупности с указанным в постановлении о назначении экспертизы направлением движения транспортных средств отличных от схемы, этих данных было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения.

В этой связи довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Свидетель №3 является несостоятельным, поскольку однозначно опровергается исследованными доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понес никакой ответственности, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выводы суда о виновности Л в совершении преступления.

Доводу о несоответствии документов транспортному средству – автомобилю марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №», суд также дал подробную оценку в приговоре, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причинение в результате совершенного Л преступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 кроме письменных материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Эксперт 3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, а также пояснил, что полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в соответствии с Приказом Минздрава России от <Дата> №н (ред. от <Дата>) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «совершение преступления, сопряженное с оставлением места его совершения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О том, что Л, будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия и достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, находился в бессознательном состоянии, покинул место происшествия, показали не только свидетели, но и сам осужденный.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Суд верно квалифицировал действия Л по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное <Дата> произошло по вине осужденного Л, который в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел наличие на дороге встречного транспорта, допустил движение автомобиля влево с последующим выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля, которым управлял Л – Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Л Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом, Л проявил преступную небрежность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства имеющие значение по делу были установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л в инкриминируемом преступлении, что бесспорно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу.

Субъективное мнение осужденного и его защитника об иной оценке исследованных по делу доказательств, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

При решении вопроса о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении при назначении наказания.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении Л наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свое решение, а также верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в том числе телесных повреждений лишающих потерпевшего возможности самостоятельного передвижения и вызывающих необходимость осуществления за ним постороннего ухода, а также, длительность лечения, временной утраты трудоспособности, конкретные обстоятельства уголовного дела, трудоспособность осужденного, с учетом принципов справедливости и разумности принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре разрешена правильно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. ОМА