Решение № 12-886/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-886/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 4 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от **/**/**** о внесении изменений в определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** в определение от **/**/**** внесены изменения в установочной части, считать верным: **/**/**** в **/**/**** час. в ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, личность которого не установлена, и транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 – ФИО2 в представленной в суд жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность.

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего ФИО2 поддержал ее доводы, представил копию свидетельства о смерти ФИО3, копию свидетельства о права наследства по закону, полагал, что ФИО4 имеет процессуальный статус потерпевшего по делу. Также обратил внимание, что определением инспектора ДПС от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ФИО4 обратился в страховую компанию, получил страховую выплату, однако спустя длительное время после произошедшего события он получил копию определения должностного лица об устранении описки, которым существенно изменено событие правонарушения, что нарушило право ФИО5 как потерпевшего.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Принимая во внимание, что требованиями КоАП РФ определение об устранении описки самостоятельному обжалованию не подлежит, вместе с тем судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, на основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Как следует из определения инспектора ИАЗ от **/**/****, из его содержания не усматриваются сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, статья, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не описаны обстоятельства и событие административного правонарушения, по которому производство прекращено. Инспектор ДПС лишь указал в определении, что «водитель ФИО не установлено, управляя транспортным средством ~~~, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством ~~~, госномер ...., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб» (л.д.12). При этом инспектор ДПС пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ~~~. от **/**/**** в определение от **/**/**** внесены изменения в описательно-мотивировочной части, считать верным: «**/**/**** в **/**/**** час. в ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, личность которого не установлена, и транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4».

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в определение без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **/**/**** N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

В результате исправления описки или арифметической ошибки в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание в постановления (определения) по делу об административном правонарушении, такой акт подлежит отмене.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, определение инспектора ДПС от **/**/**** об исправлении технической описки в определении от **/**/****, с изменением описательно-мотивировочной части, изложенной в новой редакции, не может свидетельствовать о том, что должностным органом административного органа было вынесено законное и обоснованное определение от **/**/****.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, поскольку описательно-мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложена в новой редакции, что не может быть расценено как техническая ошибка (описка).

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, придавая акту статус нового решения.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении должностным лицом определения от **/**/**** и определения об устранении описки от **/**/**** являются существенными и влекут в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену данных определений, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 – удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, а также определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12. от **/**/**** об устранении описки в определении от **/**/**** - отменить, материалы дела направить для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина