Приговор № 1-24/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 17.07.2018 г.

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Тарасовича С.В., защитника Яковенко С.В., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....

....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

.... около 10 часов, ФИО1, находясь у железнодорожного вокзала, расположенного по .... в ...., по предложению установленного следствием лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ...., Азовского немецкого национального района .....

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 и установленное следствием лицо ...., действуя совместно, согласно условиям предварительного сговора, на маршрутном такси приехали из .... в .... немецкого национального района ...., проследовав к зданию магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному выше адресу, и около 12 часов 30 минут под видом покупателей зашли в помещение торгового зала магазина. Продолжая свои умышленные преступные действия, совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, оценив обстановку в помещении торгового зала, убедившись в отсутствии контроля со стороны сотрудников магазина и отсутствием внимания окружающих, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, не имея намерения рассчитываться, установленное следствием лицо, удерживая в руках заранее приготовленную и принесенную с собой сумку, используемую для сокрытия товара, находился рядом с ФИО1 и следил за обстановкой вокруг с целью предупредить об опасности. ФИО1 под видом покупателя, свободным доступом, со стеллажей, расположенных в помещении торгового зала, забрал и поместил в сумку шоколадные конфеты «Merci» в количестве 12 штук, стоимостью 209,49 руб. за штуку, на общую сумму 2513,88 руб., и шоколад «Аленка» в количестве 11 плиток, стоимостью 37,25 руб. за 1 плитку, на общую сумму 409,75 руб., после чего установленное следствием лицо, минуя кассовую зону, вышел из магазина, в то время как ФИО1, действуя согласно условиям предварительного сговора, при тех же обстоятельствах, оставаясь в помещении торгового зала магазина с витрины вблизи кассовой зоны забрал кассеты для бритвенных станков «MACH-3» в количестве 4 упаковок по цене 304,48 руб. за одну упаковку, на общую сумму 1217,92 руб., спрятал их за пазуху куртки, после чего, не рассчитавшись за товар, через кассовую зону вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 и установленное следствием лицо .... в период с 12.43 до 12.48 часов, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили из магазина «Магнит» вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», с которым с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, разделив вырученные от реализации краденного имущества деньги поровну между собой, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 4141,55 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ...., находясь у железнодорожного вокзала в ...., М предложил поехать в ...., чтобы в какого-нибудь магазине совершить кражу ТМЦ. Прибыв в ...., они зашли в магазин «Магнит», убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к стеллажам, где находились конфеты. После чего он взял не менее 12 упаковок конфет «Мерси» и положил в открытую сумку, которую держал М, затем таким же способом похитили не менее 11 плиток шоколада «Аленка». После чего М, следуя договоренности, вышел из магазина. Сам он взял несколько упаковок кассет «Мак-3», засунул за пазуху куртки и вышел из магазина, пройдя мимо кассы. Возле магазина его ожидал ФИО2, сложив похищенное в сумку, они поехали в ...., где на территории рынка «Хитрый» продали неизвестному мужчине похищенное имущество за 4000 руб., разделив между собой деньги поровну, т.е. по 2000 руб.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что .... вечером она обнаружила значительное отсутствие коробок с конфетами «Мерси». Проверив видеозаписи с камер наблюдения, увидела, что в период с 12.30 часов до 12.50 часов двое незнакомых молодых людей забрали с полки конфеты «Мерси», поместив их в сумку, при этом оплата ими не производилась. Также было видно, что ими похищен шоколад и бритвенные станки, т.к. не произвели расчет. При проверке выяснилось, что похищены шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 12 штук, стоимостью 209,49 руб. за штуку, на общую сумму 2513,88 руб., и шоколад «Аленка» в количестве 11 плиток, стоимостью 37,25 руб. за 1 плитку, на общую сумму 409,75 руб., кассеты для бритвенных станков «Мак 3» в количестве 4 упаковок по цене 304,48 руб. за одну упаковку, на общую сумму 1217,92 руб., всего на общую сумму 4141,55 руб. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 возмещен, иск не заявляют. (т. 1 л.д. 41-43, 52-54, 140-141)Свидетель С (ст. 51 Конституции РФ разъяснена) суду показала, что ФИО1 является ее мужем, совместно воспитывают ее дочь от первого брака, девочка называет его папой. О краже ничего пояснить не может, Голованов ей о совершенном им преступлении не рассказывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит». .... находилась на смене, с 12 до 13 часов работала только ее касса, поэтому обратила внимание на двух парней, которые в указанное время вышли из магазина, не оплачивая каких-либо покупок. Позже, просмотрев видеозапись, она убедилась, что именно эти парни прошли мимо кассы без оплаты товара.(т.1 л.д. 55-57)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, в ..... ее сын ФИО1 рассказал, что в конце .... г. он совместно с ФИО2 совершили кражу какого-то товара из магазина в .....(т.1 л.д. 96-99,116-117)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, из которых следует, что М ее сын, умер .... При предъявлении следователем фотографий ребят, сделанных с видеозаписи, она познает своего сына и ФИО1 (т.1 л.д. 119-120)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный в ...., где в указанном представителем потерпевшего месте отсутствует заявленный товар, изъяты две пустые упаковки из под конфет. (т. 1 л.д. 6-14)

Инвентаризационным актом подтверждается факт недостачи товара, его количественное выражение и стоимость. (т.1 л.д. 23)

Стоимость похищенного товара подтверждается справкой. (т.1. л.д. 24)

Протоколом осмотра осмотрены две коробки из под конфет «Мерси», признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 31,33, 34)

Согласно явки с повинной, ФИО1 указал на совершение им кражи. (т.1. л.д. 68)

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал о совершении кражи. (т.1 л.д. 84-92)

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписями от ...., на котором зафиксирован факт хищения ТМЦ из магазина «Магнит», диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 109-111, 112)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность ФИО1 установлена, и его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя совместно с установленным следствием лицом, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, чем причинили материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласованно, в осуществлении кражи одновременно участвовали оба подсудимых, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Одновременно из фабулы обвинения следует исключить ссылку на «заранее распределение ролей», как излишне вмененное.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, состоящего на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с. пп. «г, и, к» наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 152), явку с повинной (т. 1 л.д. 68), добровольное возмещение ущерба (т.1. л.д. 118).

Одновременно в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде двух коробок из под конфет подлежат уничтожению, диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен. Оснований для его освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с .....

Иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632,50 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: две коробки от конфет «Мерси» уничтожить, оптические диски с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Иордан