Приговор № 1-35/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., с участием государственного обвинителя – прокурора Шорваева Д.Б., подсудимого ФИО1 и адвоката Бургустинова С.Э., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> года в п. <адрес> района Республики Калмыкия, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, работающего в КФХ «<...>», проживающего в <адрес> Ики-Бурульского района Республики Калмыкия,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 11 января 2017 года в 15 час на пастбище своего крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>», в <...> республики, он обнаружил безнадзорные 10 голов крупного рогатого скота с соседнего хозяйства КФХ «<...>» <ФИО>1 В целях извлечения дохода за счёт чужого имущества, пользуясь этим, тайно загнал их к себе в баз.

Ночью он продал похищенные 10 голов КРС: 7 тёлок 2015-2016 годов отёла, две коровы и одного бычка, 2015 года, как собственных, скупщику скота ФИО2 на общую сумму 160 тысяч рублей, распорядившись деньгами в личных целях.

Совершённой кражей ФИО1 причинил значительный ущерб <ФИО>1. В мае, будучи уличённым в преступлении, он возместил вред потерпевшему, восстановив 10 голов КРС.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в краже скота <ФИО>1 11 января этого года, пояснив, что знал принадлежность скота и воспользовался его безнадзорностью: загнал в свой баз КФХ «<...>», и ночью продал ФИО2 за 160 тыс. руб.

Вина подсудимого в краже, кроме как его личными признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО>1. о факте пропажи 11 января этого года его 10 голов КРС: 3-х тёлок 2016 года отёла, 4-х тёлок и одного бычка 2015 года и двух коров. Заявление о краже в полицию послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, но не относится к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Протоколом осмотра, которым установлено как на пастбище в 10 км в восточном направлении от п.Оргакин, близ КФХ «<...>», <ФИО>1 указал место исчезновения его поголовья скота. Свидетельские показания потерпевшего с протоколом осмотра подтверждают место и время совершенной кражи скота.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что он купил у ФИО1 ночью 11 января 10 голов КРС за 160 тыс. руб. и продал их на рынке г. <адрес>. Его показания совпадают с показаниями потерпевшего в том, что скот был помечен краской зелёного цвета – полосой по боку животного.

Протоколом осмотра установлено наличие у ФИО2 грузовой автомашины «Газель» <номер> на которой он перевозит скот.

Из показаний ФИО3 следует, что он помогал ФИО1 ночью 11 января грузить скот из загона КФХ <...>», которые были помечены зелёной полосой по левому боку. Эти показания свидетеля сопоставляются с пояснениями скупщика скота.

Протоколом явки с повинной установлен факт обращения ФИО1 в полицию с сообщением о краже им 10 голов КРС, принадлежавших <ФИО>1 11 января 2017 года. И проверкой его показаний подозреваемым установлено как он показал место кражи КРС, загон своего КФХ «<...>», откуда через раскол загрузил чужой скот, продав ФИО2

Заключением эксперта установлена стоимость 10 голов КРС: 3-х тёлок 2016 года отёла, 4-х - 2015 года, двух коров и одного бычка, 2015 года отёла, на январь 2017 года, на общую сумму 81000 рублей.

Проверив и оценив доказательства, относящиеся к событию преступления и допустимые в доказанности вины подсудимого, суд считает в совокупности достаточными для признания его виновным в хищении скота <ФИО>1 Он пенсионер, работает в семейном крестьянском хозяйстве, имея отару овец и 48 голов крупного рогатого скота, что составляет основу жизнеобеспечения его семьи. Кража 10 голов КРС, разной половозрастной группы, как в натуральном виде, так и стоимостью, определённой экспертом и рыночной - по факту продажи, суд считает, образует значительный ущерб для потерпевшего.

Действия подсудимого содержат состав преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, <...> лет, занимается разведением скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве; свою семью не создал, иждивенцев не имеет, доходы его составляют средства, вырученные от животноводства. Он похитил чужой скот путём завладения с пастбища при известности его принадлежности соседнему хозяйству, и в ночь тайно продал его скупщику, вызвав из другого региона. В этом доводы стороны защиты, как о квалификации действий подсудимого по присвоению чужого имущества, несостоятельны. Суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершённую кражу.

Данное преступление относится к категории средней тяжести согласно санкции и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса. Оснований для снижения данной категории суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Он здоров, развит хорошо; ранее не судим, характеризуется обычным жителем посёлка; совершил кражу в январе и признался полиции в мае ввиду наличия уличающих пояснений граждан, свидетелей по делу. Восстановил потерпевшему украденный скот. К обвинению относится пассивно и в пояснениях меланхоличен.

Молодой возраст, положительную характеристику, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления и добровольное возмещение вреда потерпевшему - суд признает смягчающими обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1. Исключительных обстоятельств в его ответственности не имеется, равно как и для применения положений ст. 96 уголовного закона.

Учитывая обстоятельства этой квалифицированной кражи, время и условия её раскрытия и категорию преступления, данные о личности виновного и его отношение к ответственности, суд признаёт, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию. И его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, ограничения в свободе или привлечения к общественно полезному труду, с назначением наиболее мягкого наказания - штрафа и применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении данного наказания не подлежит изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её отмены не имеется.

Вопроса о вещественных доказательствах нет. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, ч. 5 ст. 302, 303-304, 307-310 и 312 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему штраф 30 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в п. Ики-Буруле Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Судья