Приговор № 1-1577/2024 1-605/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-1577/2024

КОПИЯ

1-605/2025 (1-1577/2024)

86RS0002-01-2024-011543-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 июня 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

защитника адвоката Баль Д.Ю.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> судимого 10 октября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 01 апреля 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права составляет 2 года 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в городе Нижневартовске ХМАО- Югры осознавая, что оборот наркотиков запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ не имея законных оснований умышленно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 102,639 грамм, то есть в крупном размере, в период до 17 часов 05 минут <дата>, когда он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску вблизи <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры.

<дата> в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут на лестничной площадке 2 этажа первого подъезда <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: в полимерном пакете, находящемся в левой руке ФИО4, сверток, внутри которого сорок девять свертков, каждый из которых обмотан изолирующей лентой синего цвета, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 98,653 грамма. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,906 грамма. <дата> ходе осмотра в ходе осмотра комнаты приемного покоя МУ ГБ НОКБ №1, расположенного по адресу <адрес> г. Нижневартовске, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,08 грамма, который ФИО4 проглотил после задержания и который было извлечен медицинским персоналом МУ ГБ НОКБ №1 в ходе проведения эндоскопического исследования верхних отделов желудочно-кишечного тракта ФИО4

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметкатинон) и его производных от 2,5 грамм до 500 грамм составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО4 отношение к предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства выразить отказался и показал, что <дата> он поехал забирать «закладку» с наркотическим средством мефедрон массой два или три грамма для личного употребления, которое заказал в «Инетрнет- магазине» в приложении «Телеграмм» и оплатил со счета своей карты банка «ВТБ» в сумме около 7 300 рублей. Он употребляет наркотические средства в течение двух лет, для обезболивания после операции. Сначала употреблял по чуть- чуть, а перед задержанием стал употреблять в больших количествах. Ему был указан адрес в виде фотографии с координатами, и он поехал на такси из города Мегиона в гаражи в поселке Магистральный в старой части города Нижневартовска, где в трубе обнаружил две «закладки»- маленький сверток, обмотанный синей изолентой, и большой сверток в виде шара, обмотанный лентой «скотч». Подсудимый не знал, что находится в большом свертке, но забрал обе «закладки» и направился на остановку. По дороге он частично употребил вещество из маленького свертка путем инъекции. На остановке он стал разворачивать большой сверток, и был задержан сотрудниками полиции. Его завели в подъезд, где уже находились понятые. При досмотре у него из кармана достали наркотик, который он купил, а также большой сверток в виде шара, в котором также оказались свертки. Что- либо пояснять он отказался. Когда его доставили в отдел полиции, он взял со стола часть наркотических средств, и проглотил, так как хотел покончить жизнь самоубийством. Признает вину в том, что покупал обезболивающее средство для личного употребления. О незаконном сбыте наркотических средств он ни с кем не договаривался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым наркотики, изъятые у него в ходе личного досмотра, он приобрел для личного употребления. Наркотики он приобретал общей массой, о том, что приобретенные наркотики в расфасованном виде, он узнал за 15 минут до задержания, так как он употребил наркотик из общей приобретённой массы незадолго до задержания. После того, как <дата> он забрал из тайника сверток с приобретённым для личного употребления наркотиком, по дороге домой на автобусной остановке он вскрыл пакет и достал один сверток с каким-то белым порошком. Насыпал его в имеющийся при нем шприц, после чего размещал вещество с водой и ввел внутривенно, при этом эффекта от употребления наркотика он не почувствовал, и у него возникло впечатление, что это не наркотическое средство. Считает, что в поднятом им свертке наркотическое средство не содержалось, это был неизвестный порошок, не содержащий наркотик, предполагает, что поднятый им пакет был заменен сотрудниками полиции. Ни о каком денежном вознаграждении и ни о каком сбыте он речи не вел, так как никому ничего не собирался сбывать. (т. 2 л.д. 10- 12, 64- 66)

Относительно изложенных противоречий подсудимый показал, что не помнит, давал ли такие показания.

Показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым она вместе со своей подругой ФИО2 в апреле 2024 года принимала участие в следственном действии, обстоятельств которого не помнит. После ознакомления с протоколм осмотра места происшествия, комнаты приемного покоя БУ НОКБ №1 по ул. Ленина д. 18 в г. Нижневартовске, (т. 1 л.д. 60- 63), подтвердила, что подписи выполнены ею, однако обстоятельств этого в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре в больнице, а также при обыске в жилище, которые проводились с участием подсудимого, но в настоящее время плохо помнит обстоятельства этого в связи с перенесенной травмой. Что изымалось, не помнит, что-то связанное в наркотиками. Она подписывала протоколы, их содержание соответствовало действительности. Замечаний на протоколы она ни от кого не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым в апреле 2024 года он участвовал понятым при личном досмотре подсудимого. Помимо него, был второй понятой. Подсудимый представлялся, назвал фамилию, имя, отчество, которые сейчас свидетель не помнит. Перед началом досмотра сообщил, что при нем имеется наркотическое средство мефедрон. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято приблизительно шестьдесят грамм белого порошка. Задержанный пояснил, что наркотическое средство он получил для дальнейшего распространения у сбытчика, но обманул того.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 пояснял, что при нем имеется около 100 граммов наркотического средства, все изъятое принадлежит ему лично, наркотическое средство хранил при себе с целью личного употребления (т. 1 л.д. 184- 186).

Относительно изложенных противоречий свидетель показал, что о том, что ФИО4 кого-то обманул, он слышал от того в ходе разговора.

Актом наблюдения от <дата>, согласно которому ФИО4 был задержан в 17 часов 05 минут на <адрес> г. Нижневартовска в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13- 14)

Протоколом личного досмотра ФИО4 от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут на лестничной площадке 2 этажа первого подъезда <адрес> г. Нижневартовска в левом кармане надетой на ФИО4 куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» Imei: №; № с СИМ-картами оператора сотовой связи «теле2» и «Мегафон»; банковские карты банка ВТБ и ПАО «Сбербанк»; прозрачный полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты две связки ключей. В полимерном пакете темного цвета, который находился в левой руке досматриваемого, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полимерной липкой лентой темного цвета, внутри свертка находилось сорок девять свертков из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри каждого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. В этом же пакете был обнаружен и изъят шприц с иглой (т. 1 л.д. 15-26)

Изложенные в этом протоколе заявления и пояснения, данные ФИО4 в отсутствии защитника, суд не может признать допустимыми доказательствами, не учитывает их и не приводит их содержание в приговоре, поскольку содержание их подсудимый в суде не подтвердил.

Заключением эксперта № от <дата> и справкой об исследовании № от <дата>, согласно которого находящееся в изъятом при досмотре ФИО4 пакетике вещество массой 1,906 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 28, 34- 35)

Заключением эксперта № от <дата> и справкой об исследовании № от <дата>, согласно которым находящееся в 48 изъятых при досмотре ФИО4 пакетиках вещество массой 98,653 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 38, 44- 45)

Заключением эксперта № от <дата> согласно которому на поверхности шприца не обнаружено веществ, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 1 л.д. 52- 53)

Протоколом исследования, справкой и выпиской от <дата> согласно которым у ФИО4 обнаружено и извлечено инородное тело желудка (т. 1 л.д. 64, 65, 66)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении приемного покоя БУ НОКБ №1 по ул. Ленина, 18 г. Нижневартовска обнаружен и изъят обмотанный изолентой синего цвета сверток с веществом (т. 1 л.д. 60- 63)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 2,08 грамма в изъятом свертке содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 72- 73)

Протоколом осмотра предметов от № согласно которому осмотрены свертки с веществами и шприц, изъятые при личном досмотре ФИО4, а также сверток с веществом, изъятым в приемном покое МУГБ «Нижневартовская клиническая больница №» (т. 1 л.д. 157- 163)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены справка и выписка о движении средство по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 200- 204).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые при досмотре ФИО4 банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ»; две связки ключей; телефон марки «Samsung» imei: №; №, в памяти которого были обнаружены: в папке «Галерея» фотографии с географическими координатами №, № и № №, скриншоты переписки с абонентом «<данные изъяты>» о приобретении вещества «Меф»; в приложении «Telegramm» переписка пользователя с именем «<данные изъяты> и абонентским номером № с абонентом ««<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>, датированная 02 апреля, с текстом: «Понял» (т.1 л.д. 211- 225)

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколам личного досмотра и осмотра места происшествия, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 при ФИО4 были обнаружены помимо иного 49 свертков в изоляционной ленте, в которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, и один полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Протокол личного досмотра ФИО4 составлен в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно справкам эксперта и выводам экспертиз, вещество, содержащееся в свертках и пакетике, изъятых при личном досмотре, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса наркотического средства соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупному размеру.

Согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ оборот наркотических средств на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, указанные выше факты в их совокупности, позволяют суду прийти к бесспорным выводам об умышленнном совершении ФИО4 незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого в той части, что ему не было известно о том, что в свертке находится наркотическое средство, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при отсутствии каких- либо оснований для самооговора. Кроме того, они являются очевидно нелогичными, поскольку, не зная о содержимом свертка, подсудимый не имел никаких оснований для его хранения при себе.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства последовательно отрицает. В данной части его показания представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО3 части, касающейся пояснений ФИО4 относительно предназначения изъятого наркотического средства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подсудимый давал такие пояснения без участия защитника, а в судебном заседании их не подтвердил, в связи с чем суд не учитывает их и в этой части не приводит их содержание в приговоре.

Наличие при подсудимом наркотического средства в крупном размере, учитывая, что ФИО4 является лицом, страдающим наркоманией, наблюдается у врача психиатра- нарколога с синдромом зависимости от психоактивных веществ, само по себе не исключает отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства. То обстоятельство, что наркотическое средство было расфасовано, также не является бесспорным указанием на наличие такого умысла, поскольку не установлено, что расфасовка осуществлялась самим подсудимым, или что у него имелась договоренность об этом с иным лицом.

Переписка, имеющаяся в приложении «Telegramm», установленном в телефоне, изъятом при личном досмотре подсудимого, не содержит сведений о том, что ФИО4 участвовал в деятельности «Интернет – магазина» по продажам наркотических средств, брал на себя обязательства совершать для этого какие- либо действия и должен был получать за это вознаграждение. Кроме того, при осмотре телефона не обнаружено программ, предназначенных для изготовления изображений с географическими координатами, то есть для фиксации местонахождения тайников- «закладок».

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду объективных доказательств совершения ФИО4 действий, направленных на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, не представлено, в связи с чем сомнения в этой части следует толковать в пользу подсудимого.

Не приведено в ходе судебного следствия и материальных доказательств относительно обстоятельств незаконного приобретения ФИО4 наркотических средств, а именно о времени, месте и способе совершения этого преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию. Не указаны данные обстоятельства и в предъявленном подсудимому обвинении.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 <данные изъяты> в БУ «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» и у врача нарколога в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 48, 50)

Согласно заключению врача психиатра – нарколога № от <дата> ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от <дата> ФИО4 <данные изъяты>. опасности для общества по психическому состоянию не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177- 178)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Подсудимый участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при задержании сообщил пароль доступа к телефону и к приложению «Telegramm», что зафиксировано в протоколе осмотра технического средства, а также раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно опасности содеянного, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой на момент его задержания 02 апреля 2024 года части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры 10 октября 2023 года, поскольку деяние, за которое он осужден указанным приговором, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении неотбытой части наказания суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №2597-О от 12 ноября 2020 года, согласно которой по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ УИК РФ, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае назначения судом основного наказания в виде лишения свободы, исчисляется после исполнения такого основного наказания (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения). С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержание ФИО4 под стражей с 02 апреля 2024 года исключало возможность отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку приговор Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры 10 октября 2023 года вступил в законную силу 06.12.2023, отбытая осужденным часть наказания составляла 3 месяца 27 дней, неотбытая часть, соответственно, 2 года 2 месяца 3 дня.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, вид и количество наркотического средства, а также сведения о личности подсудимого ФИО4, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания наказания условным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с целью обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом Баль Д.Ю. по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, он имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании подсудимый заявил, что нуждается в помощи адвоката, положения статей 131- 132 УПК РФ судом ему были разъяснены.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО4 соответствующие положения не разъяснялись, а ходатайство об участии адвоката он не заявлял.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату Баль Д.Ю. за участие в судебных заседаниях, в ходе которых он осуществлял защиту ФИО4 В остальной части издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо размерить согласно правилам ч.ч. 3, 3.1 статьи 81 УПК РФ, с учетом того, что они также являются таковыми по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры 10 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с правилами части 2 статьи 36 УК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения

Вещественные доказательства: наркотическое средство, сотовый телефон «Samsung» IMEI №, № банковские карты, две связки ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Нижневартовску, оставить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату Баль Д.Ю. за участие в производстве по делу по назначению суда в судебных заседаниях 24.11.2024, 29.11.2024, 14.01.2025, 11.02.2025, 16.04.2025, 25.04.2025, 22.05.2024, 28.05.2025 и 02.06.2025 в сумме 31 140 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь _______ Я.В.Уланова

« 02» ___06________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-605/2025

Секретарь ____________ Я.В.Уланова