Решение № 2-185/2017 2-4527/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зурначян (ранее Саакян) М.А. обратилась в суд иском к ИП ФИО2, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с 17.08.2015г. по 31.05.2016г., восстановить на работе в должности продавца, взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.06.2016г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ (том 1 л.д. 120-123).

В обоснование исковых требований Зурначян (ранее Саакян) М.А. указала, что с 17.08.2015г. работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине автомобильных запчастей, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Оплата работы предусматривалась за каждые отработанные семь дней по 8000 рублей. 31.05.2016г. трудовые отношения были прекращены, по причине отстранения её от работы, по мнению истицы из-за беременности и обучения в <данные изъяты> по заочной форме.

В судебное заседание истец Зурначян (ранее Саакян) М.А. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования Зурначян (ранее Саакян) М.А. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между Зурначян (ранее Саакян) М.А. и ИП ФИО2 в письменном виде не заключался, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 13.10.2003г. (том 1 л.д. 10). Основным видом деятельности согласно раздела 26 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями для машин и оборудования.

Как следует из объяснений истицы, она приступила к работе 17.08.2015г. Работа предусматривалась в должности продавца в магазине, расположенном на <адрес>, в магазине было два продавца, сменщицу звали ФИ. Истица указывает, что приступила к работе с ведома и поручению ФИО2 С должностными обязанностями знакомила бухгалтер ИО, фамилию которой истица не помнит. Работу прекратила 31 мая 2016г, так как бухгалтер ИО сказала не выходить на работу, поскольку по состоянию здоровья ФИО3 не подходила.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу отрицал факт работы истицы у него в магазине. Пояснил, что действительно на <адрес> арендует помещение под магазин, однако истица у него никогда не работала. По штатному расписанию у него в магазине всего два продавца, должности которых укомплектованы сотрудницами ФИО и ФИО В подтверждение чего также представил заполненные формы отчетности в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган РФ (том 1 л.д. 52-60) и штатное расписание (том 1 л.д. 50-51). В здании по адресу <адрес> также находится отдел продаж ООО «Автохим», директором которого является однофамилец ФИО4 В настоящее время ООО «Автохим» в здании магазина не располагаются, торговую деятельность не осуществляют.

ФИО2 утверждает, что отец ФИО3 ранее у него купил запчасти на автомобиль, которые при установке на автомобиль были испорчены и грозился отомстить. ФИО3 никогда у него не работала ни в какой должности, допуск её к работе с его ведома и по его поручению отрицает. Утверждает, что в штате бухгалтера ИО не имеет, в подтверждение чего также представил штатное расписание, в котором должность бухгалтера отсутствует и указал, что услуги по бухгалтерскому учету ему осуществляет фирма ООО «Баланс».

В соответствии со справкой ООО «Баланс» следует, что штатная численность ООО «Баланс» составляет 14 человек, сотрудника по имени ИО в штате нет (том 1 л.д. 114).

В ходе судебного заседания 14.12.2016г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что работает в должности продавца у ФИО5 в магазине, расположенном на <адрес>. Свидетель утверждает, что ФИО6 никогда не работала в магазине. В магазине работают два продавца она и продавец Ф. Свидетель знакома с ФИО1, так как она приходила в магазин и заказывала запасные части к автомобилю. Продавцы всегда берут номер телефона покупателя, если запасные части заказываются у производителя и сообщают об этом по приходу запчастей.

ФИО6 утверждает, что связывалась по телефону со свидетелем ФИО по рабочим вопросам в период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г., о чем в подтверждение представила переписку на Айфоне (том 1 л.д. 127-132).

Суд критически относится к данной переписке, поскольку она произведена с номера телефона оператора Теле2, не принадлежащего истцу, что подтверждается письменным ответом на судебный запрос Теле2 от 15.02.2017г. и данные соединения не подтверждается детализацией телефонных соединений за период с 17.08.2015 по 31.05.2016г. (том 1 л.д. 181-182). Тематика переговоров также не может свидетельствовать о нахождении истицы в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В свою очередь показания свидетеля ФИО последовательны и непротиворечивы. У суда нет оснований полагать, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Свидетель со стороны ответчика ФИО также утверждает, что ФИО6 никогда не работала в магазине, расположенном на <адрес>.

В свою очередь, свидетель со стороны истца ФИО видела истицу в магазине только один раз, впоследствии видела истицу только выходящей из здания, в котором располагался магазин ответчика.

Показания свидетеля ФИО7 не могут лечь в основу вынесенного решения, поскольку свидетель приходится истице матерью и является заинтересованным свидетелем.

Истица утверждает, что производила постановку и снятие сигнализации в магазине ИП ФИО2 охранной организации ООО «Дельта-Челябинск».

Однако как следует из содержания ответа на судебный запрос ООО «Дельта-Челябинск» договор на охрану в здании по адресу <адрес> был заключен с ООО «Автохим» в лице директора ФИО4, в списках доверенных лиц по договору ФИО6 отсутствует (том 1 л.д. 188-196, с учетом информационного письма на судебный запрос от 20.02.2017г.).

ФИО6 предоставила суду фотокопии с книги отзывов и предложений, в которой содержалась запись о продавце Саакян (том 1 л.д. 135-139).

Однако суду ответчиком предоставлена на обозрение подлинная книга отзывов и предложений ИП ФИО8, копия которой содержится в материалах дела (том 1 л.д. 35-47), содержание данной книги существенно отличается от фотокопий, предоставленный ФИО6

У суда не имеется оснований достоверно полагать, что истец произвела фотоснимки с подлинной книги отзывов и предложений ИП ФИО2

Кроме этого, ФИО2 утверждает, что в указанные истцом даты её приема он вообще не был трудоспособен, а в день якобы увольнения истицы, его вообще не было в городе Челябинск.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза МБУЗ ГКБ № 8 (том л.д. 143) и копиями посадочных талонов (том 1 л.д. 144).

Истец представила суду фотоснимки, по её мнению сотрудниц ИП ФИО2, однако совместных снимков ФИО6 с сотрудницами магазина ИП ФИО2 суду не представлено (том 1 л.д. 210-213).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт трудовых отношений истца с ИП ФИО2

Детализация телефонных соединений ФИО1, как оператора Теле2, так и оператора Билайн (Вымпелком), произведенная с привязкой к базовым станциям операторов (том 1 л.д. 181-187 и л.д. 218-219) также не подтверждает что, ФИО1 находилась в течение всего рабочего дня у ИП ФИО2 в магазине согласно представленного ею графика работы (том 1 л.д. 214).

Показания свидетеля ФИО не подтверждают и не опровергают объяснения истца ФИО1

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в связи, с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Поскольку основные признаки трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком истцом не доказаны, а все остальные требования, в частности о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда носят производный характер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская